Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что протокол неверно отражает волеизъявление участников собрания и результаты голосования отражены недостоверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Геринг О.И.
при секретаре А.К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.М.А., О.Р.Х., З.В.М., Д.В.А., Я.А.Ю., К.Е.А., Т.Г.А., С.Г.А., Я.И.А., Г.О.Н., Г.Н.Л., Г.А.Е., Т.В.А., П.Г.И., А.В.Г., А.М.В., А.А.В., У.И.В., Ш.В.М., Ш.Н.Г., У.В.Ю., С.Н.И., Г.Е.А., Г.А.Е., Н.Л.В., Ш.М.Б., П.Н.Н., П.Л.М., Е.Л.А. к П.С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя П.С.Г. - С.Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 29 августа 2012 года"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом N 2 от 29 августа 2012 года.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений по адресу <адрес> и обладают правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного дома. 29 августа 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, при созыве и проведении которого допущены нарушения прав истцов. Так, уведомления о проведении внеочередного общего собрания истцам не вручались и о собрании они не были уведомлены. Из протокола собрания от 29 августа 2012 года усматривается, что на собрании отсутствовал кворум, что необходимо для правомочности собрания. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> - 100 голосов, приняло участие 51,3 голоса, что не соответствует необходимому для правомочности собрания числу голосов в 2/3 от общего их числа. Истцы считают, что протокол общего собрания неверно отражает волеизъявление участников собрания, результаты голосований по ряду вопросов повестки дня собрания отражены в протоколе недостоверно, нарушен подсчет голосов. В пунктах 1 - 17 повестки дня собрания указано, что количество голосов собственников составляет 97,8% голосов по всем пунктам, несмотря на то, что общее количество голосов собственников помещений 100. Собрание в форме очного голосования не проводилось. Истцы считают, что данные нарушения жилищного законодательства привели к нарушению их права на участие в общем собрании и принятии взвешенных решений по поставленным на повестку дня вопросам.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.Г. - С.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы А.М.А., О.Р.Х., З.В.М., Демешко В.А., Я.А.Ю., К.Е.А., Т.Г.А., С.Г.А., Я.И.А., Г.О.Н., Г.Н.Л., Г.А.Е., Т.В.А., П.Г.И., А.В.Г., А.М.В., А.А.В., У.И.В., Ш.В.М., Ш.Н.Г., У.В.Ю., С.Н.И., Г.Е.А., Г.А.Е., Н.Л.В., Ш.М.Б., П.Н.Н., П.Л.М., Е.Л.А., а также ответчик П.С.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 01 марта 2013 года в состав объекта недвижимости - жилого дома по <адрес> входят 155 помещений, из которых 150 квартир и 5 нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 от 05 июля 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Из протокола подсчета голосов от 27 августа 2012 года и из протокола N 2 от 29 августа 2012 года следует, что по инициативе собственника квартиры N указанного дома П.С.Г. было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, дата проведения собрания - 28 августа 2012 года, общая площадь всех помещений дома - 10310,5 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 5285,6 кв. м или 51,3%, кворум имеется.
По всем 17 вопросам повестки дня собранием приняты положительные решения большинством голосов в количестве 97,8%, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК "Космос плюс" (п. п. 6, 7); об утверждении платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8); об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 9); об утверждении договора управления с управляющей организацией (п. 11); об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядка внесения платы за оказываемые услуги и работы (п. 12); о предоставлении управляющей организации права на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами на условиях, определенных управляющей организацией самостоятельно (п. 14); о предоставлении в безвозмездное пользование управляющей организации помещения НТСЖ для использования под офис (п. 15).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Решения собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если он не принимал участие или голосовал против и если его права, законные интересы таким решением нарушены (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 29 августа 2012 года, правомерно признав нарушенной как процедуру созыва собрания, так и процедуру его проведения в связи с отсутствием необходимого кворума на собрании, что свидетельствует о его неправомочности и нелигитимности принятых таким собранием решений, что влечет нарушение прав собственников помещений указанного дома.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд дал оценку представленным в материалы дела бюллетеням заочного голосования по вопросам повестки, разрешаемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в совокупности с объяснениями истцов и показаниями свидетелей А.Д.И., С.Н.М., Т.Г.И., И.И.Ю., С.Т.М., Д.С.В., С.А.А., Т.М.В., которые отрицали свое участие в собрании и принятии оспариваемых решений, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее число голосов, указанных в протоколе N 2 от 29 августа 2012 года, как проголосовавших по всем вопросам повестки дня, фактически составляет лишь 22,22% или 2291,83 кв. м от общей площади помещений жилого дома равной 10310,5 кв. м, а не 51,3% (5285,6 кв. м), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в собрании приняли участие собственники, владеющие голосами соответствующими 5285,6 кв. м общей площади помещений дома.
Таким образом, поскольку фактически только 49 участников помещений жилого дома приняли участие в проведении общего собрания и голосовании по вопросам повестки дня, суд правильно указал, что при проведении собрания в форме заочного голосования и принятии на нем оспариваемых решений требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ соблюдены не были, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников жилого дома, в силу чего собрание собственников не имело кворума и не было правомочно принимать 29 августа 2012 года решения по поставленным на повестку дня вопросам.
Учитывая, что кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующих законность принятого решения, его несоблюдение свидетельствует о неправомочности общего собрания, что влечет и незаконность принятых таким собранием решений, вывод суда о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 29 августа 2012 года, является правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений не могут служить основанием к отмене решения, как противоречащие материалам дела и тщательно проверенным судом фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам с приведением подробного расчета учтенных при определении кворума голосов, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, нормы материального права применены судом правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С.Г. С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6234/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что протокол неверно отражает волеизъявление участников собрания и результаты голосования отражены недостоверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6234/2013
Судья Вербицкая Т.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Геринг О.И.
при секретаре А.К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.М.А., О.Р.Х., З.В.М., Д.В.А., Я.А.Ю., К.Е.А., Т.Г.А., С.Г.А., Я.И.А., Г.О.Н., Г.Н.Л., Г.А.Е., Т.В.А., П.Г.И., А.В.Г., А.М.В., А.А.В., У.И.В., Ш.В.М., Ш.Н.Г., У.В.Ю., С.Н.И., Г.Е.А., Г.А.Е., Н.Л.В., Ш.М.Б., П.Н.Н., П.Л.М., Е.Л.А. к П.С.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя П.С.Г. - С.Е.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 29 августа 2012 года"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к П.С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом N 2 от 29 августа 2012 года.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений по адресу <адрес> и обладают правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного дома. 29 августа 2012 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, при созыве и проведении которого допущены нарушения прав истцов. Так, уведомления о проведении внеочередного общего собрания истцам не вручались и о собрании они не были уведомлены. Из протокола собрания от 29 августа 2012 года усматривается, что на собрании отсутствовал кворум, что необходимо для правомочности собрания. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> - 100 голосов, приняло участие 51,3 голоса, что не соответствует необходимому для правомочности собрания числу голосов в 2/3 от общего их числа. Истцы считают, что протокол общего собрания неверно отражает волеизъявление участников собрания, результаты голосований по ряду вопросов повестки дня собрания отражены в протоколе недостоверно, нарушен подсчет голосов. В пунктах 1 - 17 повестки дня собрания указано, что количество голосов собственников составляет 97,8% голосов по всем пунктам, несмотря на то, что общее количество голосов собственников помещений 100. Собрание в форме очного голосования не проводилось. Истцы считают, что данные нарушения жилищного законодательства привели к нарушению их права на участие в общем собрании и принятии взвешенных решений по поставленным на повестку дня вопросам.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.Г. - С.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы А.М.А., О.Р.Х., З.В.М., Демешко В.А., Я.А.Ю., К.Е.А., Т.Г.А., С.Г.А., Я.И.А., Г.О.Н., Г.Н.Л., Г.А.Е., Т.В.А., П.Г.И., А.В.Г., А.М.В., А.А.В., У.И.В., Ш.В.М., Ш.Н.Г., У.В.Ю., С.Н.И., Г.Е.А., Г.А.Е., Н.Л.В., Ш.М.Б., П.Н.Н., П.Л.М., Е.Л.А., а также ответчик П.С.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 01 марта 2013 года в состав объекта недвижимости - жилого дома по <адрес> входят 155 помещений, из которых 150 квартир и 5 нежилых помещений.
Согласно протоколу N 1 от 05 июля 2012 года внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Из протокола подсчета голосов от 27 августа 2012 года и из протокола N 2 от 29 августа 2012 года следует, что по инициативе собственника квартиры N указанного дома П.С.Г. было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, дата проведения собрания - 28 августа 2012 года, общая площадь всех помещений дома - 10310,5 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 5285,6 кв. м или 51,3%, кворум имеется.
По всем 17 вопросам повестки дня собранием приняты положительные решения большинством голосов в количестве 97,8%, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации - ООО УК "Космос плюс" (п. п. 6, 7); об утверждении платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 8); об утверждении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 9); об утверждении договора управления с управляющей организацией (п. 11); об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядка внесения платы за оказываемые услуги и работы (п. 12); о предоставлении управляющей организации права на заключение договоров аренды общего имущества с третьими лицами на условиях, определенных управляющей организацией самостоятельно (п. 14); о предоставлении в безвозмездное пользование управляющей организации помещения НТСЖ для использования под офис (п. 15).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Решения собрания оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, если он не принимал участие или голосовал против и если его права, законные интересы таким решением нарушены (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленные протоколом N 2 от 29 августа 2012 года, правомерно признав нарушенной как процедуру созыва собрания, так и процедуру его проведения в связи с отсутствием необходимого кворума на собрании, что свидетельствует о его неправомочности и нелигитимности принятых таким собранием решений, что влечет нарушение прав собственников помещений указанного дома.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд дал оценку представленным в материалы дела бюллетеням заочного голосования по вопросам повестки, разрешаемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в совокупности с объяснениями истцов и показаниями свидетелей А.Д.И., С.Н.М., Т.Г.И., И.И.Ю., С.Т.М., Д.С.В., С.А.А., Т.М.В., которые отрицали свое участие в собрании и принятии оспариваемых решений, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее число голосов, указанных в протоколе N 2 от 29 августа 2012 года, как проголосовавших по всем вопросам повестки дня, фактически составляет лишь 22,22% или 2291,83 кв. м от общей площади помещений жилого дома равной 10310,5 кв. м, а не 51,3% (5285,6 кв. м), поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в собрании приняли участие собственники, владеющие голосами соответствующими 5285,6 кв. м общей площади помещений дома.
Таким образом, поскольку фактически только 49 участников помещений жилого дома приняли участие в проведении общего собрания и голосовании по вопросам повестки дня, суд правильно указал, что при проведении собрания в форме заочного голосования и принятии на нем оспариваемых решений требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ соблюдены не были, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников жилого дома, в силу чего собрание собственников не имело кворума и не было правомочно принимать 29 августа 2012 года решения по поставленным на повестку дня вопросам.
Учитывая, что кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующих законность принятого решения, его несоблюдение свидетельствует о неправомочности общего собрания, что влечет и незаконность принятых таким собранием решений, вывод суда о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 29 августа 2012 года, является правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений не могут служить основанием к отмене решения, как противоречащие материалам дела и тщательно проверенным судом фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам с приведением подробного расчета учтенных при определении кворума голосов, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, нормы материального права применены судом правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С.Г. С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)