Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре ФИО1 Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности - Б.Н.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года
по иску А.Е.А. к ООО "...", ОГУП "..." о защите прав потребителей,
установила:
А.Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..") о защите прав потребителей по тем основаниям, что с 2011 года регулярно происходит промочка квартиры .. дома .. по ул. .. г. .., нанимателем которой она является.
Договор социального найма жилого помещения N .. от .. г. заключен между А.Е.А. и Администрацией г. ... в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Ивановской области на 2008 - 2010 годы". Квартира передана истице по передаточному акту от... г.
Застройщиком дома N .. по ул. .. г. .. являлось ОГУП "..". 25.12.2009 г. ОГУП ".." передал квартиру Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в 100% готовности к использованию данного имущества.
С 2011 года стали проявляться недостатки строительства дома, выраженные в протечке крыши. Многочисленные промочки крыши над квартирой истицы зафиксированными актами от 25.03.2011 г., 20.03.2012 г., 17.08.2012 г., 06.05.2013 г., 05.09.2013 г., утвержденными директором ООО "...".
Согласно указанных актов в квартире истицы обнаружены повреждения от промочки на лоджии, в маленькой комнате, кухне и ванной комнате (деформированы трубы ПВХ, отделочные материалы стен, потолка). Причиной промочки явилась некачественное покрытие кровли.
Истица полагает, что ответчики должны возместить ей причиненный в результате промочки вред, поскольку не обеспечили надлежащее состояние кровли, являющейся общим имуществом дома. Поэтому, А.Е.А., с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила суд: обязать ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки, вызванные протеканием кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N .., расположенной по адресу: г. ..., а именно: установить по месту расположения дефектных водозащитных изделий листового оцинкованного железа (обделок: поясков отливов, карнизов, фартука) либо по местам их отсутствия на парапетах и нижних откосах проемах надлежащего качества (изготовленные либо готовые изделия заводского производства) с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа строительным герметиком; непроклеенные и отстающие полотна рулонного материала повторно проклеить с использованием газовой горелки, на швы нанести слой мастики и битума; устранить образования, вздутия и воздушные пузыри на кровельном покрытии путем вскрытия проблемных участков, их просушки и заклейки с последующим наклеиванием заплатки с использованием газовой горелки и промазыванием швов битумом; в месте примыкания парапета к стене жилого дома восстановить декоративный штукатурный слой с соблюдением выполнения технологии работ; установить и закрепить водоотводящее устройство (отлив) над лоджией квартиры N ..; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению нотариально заверенной доверенности.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.12.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОГУП "..".
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО ".." в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, вызванные протеканием кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N .., расположенной по адресу: г. .., ул. .., д. .., а именно: установить по месту расположения дефектных водозащитных изделий листового оцинкованного железа (обделок: поясков отливов, карнизов, фартука) (либо по местам их отсутствия) на парапетах и нижних откосах оконных проемах: покрытия надлежащего качества (изготовленные либо готовые изделия заводского производства) с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа строительным герметиком; непроклеенные и отстающие полотна рулонного материала повторно проклеить с использованием газовой горелки, на швы нанести слой битумной мастики; для устранения образования вздутий и воздушных пузырей на кровельном покрытии необходимо вскрыть проблемные участки (разрезать полотнище на 4 части, в виде "конверта"), основательно просушить вскрытые участки, огрунтовать праймером и заклеить обратно. Далее на этот участок наклеить заплатку с использованием газовой горелки, швы промазать битумной мастикой; на крыше над квартирой N .. в месте примыкания парапета к стене жилого дома необходимо восстановить декоративный штукатурный слой с соблюдением выполнения технологии работ; установить и закрепить водоотводящее устройство (отлив) над лоджией квартиры N ..; суд взыскал с ООО ".." в пользу А.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме .. рублей, расходы по нотариальном удостоверению доверенности в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей. В удовлетворении исковых требований к ОГУП ".." А.Е.А. отказано. Суд взыскал с ООО ".." в доход бюджета муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме .. рублей.
С решением суда ответчик - ООО ".." не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей ОГУП "..", Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО ".." Л.В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу А.Е.А., ее представителя Г.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, А.Е.А. является нанимателем квартиры N .. в доме .. по ул. .. г. .., что подтверждено договором социального найма жилого помещения (л.д. 7 - 8).
Данное жилое помещение было приобретено по государственному контракту N ... от 05.02.2009 г. на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и передано по акту приема-передачи от застройщика ОГУП "..." Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ... г. (л.д. 9).
Из представленных в материалы дела актов от 25.03.2011 г., 20.03.2012 г., 17.08.2012 г., 06.05.2013 г., 05.09.2013 г., утвержденных директором ООО "...", видно, что с 2011 года происходят промочки квартиры .. дома .. по ул. .. г. .. по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, расположенного над данной квартирой, в результате которых повреждены: лоджия, маленькая комната, кухня и ванная комната (деформированы трубы ПВХ, отделочные материалы стен, потолка) (л.д. 67 - 71).
15.03.2011 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .. по ул. .. г. .. изменен способ управления МКД - с ОАО "..." на ООО "...". Функции по управлению данным многоквартирным домом возложены на ООО "..." на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которого ООО ".." обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию кровли и крыши (л.д. 161). Таким образом, ООО ".." на момент промочки являлось управляющей компанией дома.. по ул. .. г. ...
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик - ООО "..", не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом N .. по ул. .. г. .., в том числе по содержанию кровли и крыши, являющихся общим имуществом, а факт промочки квартиры истицы, вследствие ненадлежащего качества кровельного покрытия, не оспаривал.
Поэтому, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО "..". А, потому, судом правильно отказано в иске к ОГУП "..".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 27.02.2014 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 22.01.2014 г. в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, кровельное покрытие жилого дома над исследуемой квартирой N .. дома .. по ул. .. г. .., выполнено с отступлением от нормативно-технических требований и имеет ряд значительных дефектов. Причиной происхождения выявленных дефектов является нарушение нормативных строительно-технических требований по выполнению кровельных работ.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, как достоверное, содержащее полную информацию о причинах повреждений в квартире истицы и методах их устранения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные А.Е.А. требования об устранении недостатков, вызванных протеканием кровли дома N .. по ул. .. г. .. над квартирой N .., правомерно исходил из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно нашел основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере .. рублей, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Кроме того, судебная коллегия находит соответствующим п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела взыскание с ООО ".." в пользу А.Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и основанными на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Так, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязанность по устранению выявленных дефектов лежит на застройщике - ОГУП "...", является несостоятельной и основана на ошибочном толковании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом применительно к спорным правоотношениям. Истец не состояла и не состоит в каких-либо правоотношениях с ОГУП "..", которые давали бы ей право требовать надлежащего исполнения государственного контракта.
При этом, судом обоснованно указано на право ООО ".." обратиться в суд к застройщику с соответствующими регрессными требованиями.
Доводы о том, что причинение морального вреда А.Е.А. не доказано, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен, а потому, факт причинения морального вреда истице предполагается, в силу претерпевания ею моральных и нравственных страданий в связи с неисправностью кровельного покрытия над ее квартирой.
Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ".." по доверенности - Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1451
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-1451
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,
при секретаре ФИО1 Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." по доверенности - Б.Н.В.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года
по иску А.Е.А. к ООО "...", ОГУП "..." о защите прав потребителей,
установила:
А.Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "..." (далее - ООО "..") о защите прав потребителей по тем основаниям, что с 2011 года регулярно происходит промочка квартиры .. дома .. по ул. .. г. .., нанимателем которой она является.
Договор социального найма жилого помещения N .. от .. г. заключен между А.Е.А. и Администрацией г. ... в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Ивановской области на 2008 - 2010 годы". Квартира передана истице по передаточному акту от... г.
Застройщиком дома N .. по ул. .. г. .. являлось ОГУП "..". 25.12.2009 г. ОГУП ".." передал квартиру Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в 100% готовности к использованию данного имущества.
С 2011 года стали проявляться недостатки строительства дома, выраженные в протечке крыши. Многочисленные промочки крыши над квартирой истицы зафиксированными актами от 25.03.2011 г., 20.03.2012 г., 17.08.2012 г., 06.05.2013 г., 05.09.2013 г., утвержденными директором ООО "...".
Согласно указанных актов в квартире истицы обнаружены повреждения от промочки на лоджии, в маленькой комнате, кухне и ванной комнате (деформированы трубы ПВХ, отделочные материалы стен, потолка). Причиной промочки явилась некачественное покрытие кровли.
Истица полагает, что ответчики должны возместить ей причиненный в результате промочки вред, поскольку не обеспечили надлежащее состояние кровли, являющейся общим имуществом дома. Поэтому, А.Е.А., с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила суд: обязать ответчиков в солидарном порядке устранить недостатки, вызванные протеканием кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N .., расположенной по адресу: г. ..., а именно: установить по месту расположения дефектных водозащитных изделий листового оцинкованного железа (обделок: поясков отливов, карнизов, фартука) либо по местам их отсутствия на парапетах и нижних откосах проемах надлежащего качества (изготовленные либо готовые изделия заводского производства) с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа строительным герметиком; непроклеенные и отстающие полотна рулонного материала повторно проклеить с использованием газовой горелки, на швы нанести слой мастики и битума; устранить образования, вздутия и воздушные пузыри на кровельном покрытии путем вскрытия проблемных участков, их просушки и заклейки с последующим наклеиванием заплатки с использованием газовой горелки и промазыванием швов битумом; в месте примыкания парапета к стене жилого дома восстановить декоративный штукатурный слой с соблюдением выполнения технологии работ; установить и закрепить водоотводящее устройство (отлив) над лоджией квартиры N ..; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформлению нотариально заверенной доверенности.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.12.2013 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОГУП "..".
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО ".." в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, вызванные протеканием кровли многоквартирного жилого дома над квартирой N .., расположенной по адресу: г. .., ул. .., д. .., а именно: установить по месту расположения дефектных водозащитных изделий листового оцинкованного железа (обделок: поясков отливов, карнизов, фартука) (либо по местам их отсутствия) на парапетах и нижних откосах оконных проемах: покрытия надлежащего качества (изготовленные либо готовые изделия заводского производства) с герметизацией стыков изделий и мест установки крепежа строительным герметиком; непроклеенные и отстающие полотна рулонного материала повторно проклеить с использованием газовой горелки, на швы нанести слой битумной мастики; для устранения образования вздутий и воздушных пузырей на кровельном покрытии необходимо вскрыть проблемные участки (разрезать полотнище на 4 части, в виде "конверта"), основательно просушить вскрытые участки, огрунтовать праймером и заклеить обратно. Далее на этот участок наклеить заплатку с использованием газовой горелки, швы промазать битумной мастикой; на крыше над квартирой N .. в месте примыкания парапета к стене жилого дома необходимо восстановить декоративный штукатурный слой с соблюдением выполнения технологии работ; установить и закрепить водоотводящее устройство (отлив) над лоджией квартиры N ..; суд взыскал с ООО ".." в пользу А.Е.А. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме .. рублей, расходы по нотариальном удостоверению доверенности в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме.. рублей. В удовлетворении исковых требований к ОГУП ".." А.Е.А. отказано. Суд взыскал с ООО ".." в доход бюджета муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме .. рублей.
С решением суда ответчик - ООО ".." не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей ОГУП "..", Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. .., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО ".." Л.В.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу А.Е.А., ее представителя Г.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, А.Е.А. является нанимателем квартиры N .. в доме .. по ул. .. г. .., что подтверждено договором социального найма жилого помещения (л.д. 7 - 8).
Данное жилое помещение было приобретено по государственному контракту N ... от 05.02.2009 г. на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и передано по акту приема-передачи от застройщика ОГУП "..." Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ... г. (л.д. 9).
Из представленных в материалы дела актов от 25.03.2011 г., 20.03.2012 г., 17.08.2012 г., 06.05.2013 г., 05.09.2013 г., утвержденных директором ООО "...", видно, что с 2011 года происходят промочки квартиры .. дома .. по ул. .. г. .. по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия, расположенного над данной квартирой, в результате которых повреждены: лоджия, маленькая комната, кухня и ванная комната (деформированы трубы ПВХ, отделочные материалы стен, потолка) (л.д. 67 - 71).
15.03.2011 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .. по ул. .. г. .. изменен способ управления МКД - с ОАО "..." на ООО "...". Функции по управлению данным многоквартирным домом возложены на ООО "..." на основании договора управления многоквартирным домом, согласно которого ООО ".." обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию кровли и крыши (л.д. 161). Таким образом, ООО ".." на момент промочки являлось управляющей компанией дома.. по ул. .. г. ...
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик - ООО "..", не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом N .. по ул. .. г. .., в том числе по содержанию кровли и крыши, являющихся общим имуществом, а факт промочки квартиры истицы, вследствие ненадлежащего качества кровельного покрытия, не оспаривал.
Поэтому, коллегия находит верным и основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ООО "..". А, потому, судом правильно отказано в иске к ОГУП "..".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 27.02.2014 г., проведенной ООО "...", назначенной определением суда от 22.01.2014 г. в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, кровельное покрытие жилого дома над исследуемой квартирой N .. дома .. по ул. .. г. .., выполнено с отступлением от нормативно-технических требований и имеет ряд значительных дефектов. Причиной происхождения выявленных дефектов является нарушение нормативных строительно-технических требований по выполнению кровельных работ.
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации, как достоверное, содержащее полную информацию о причинах повреждений в квартире истицы и методах их устранения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные А.Е.А. требования об устранении недостатков, вызванных протеканием кровли дома N .. по ул. .. г. .. над квартирой N .., правомерно исходил из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Также суд, исходя из обстоятельств дела, при правильном применении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно нашел основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере .. рублей, так как факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Кроме того, судебная коллегия находит соответствующим п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела взыскание с ООО ".." в пользу А.Е.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными и основанными на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Так, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязанность по устранению выявленных дефектов лежит на застройщике - ОГУП "...", является несостоятельной и основана на ошибочном толковании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом применительно к спорным правоотношениям. Истец не состояла и не состоит в каких-либо правоотношениях с ОГУП "..", которые давали бы ей право требовать надлежащего исполнения государственного контракта.
При этом, судом обоснованно указано на право ООО ".." обратиться в суд к застройщику с соответствующими регрессными требованиями.
Доводы о том, что причинение морального вреда А.Е.А. не доказано, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен, а потому, факт причинения морального вреда истице предполагается, в силу претерпевания ею моральных и нравственных страданий в связи с неисправностью кровельного покрытия над ее квартирой.
Таким образом, все доводы жалобы являются несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При постановлении решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ".." по доверенности - Б.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)