Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от Самонина Владимира Сергеевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2013,
Амирова Юрия Николаевича, паспорт представлен,
Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от Самонина Владимира Сергеевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2013,
Амирова Юрия Николаевича, паспорт представлен,
Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от ФНС России - Решетовой Татьяны Константиновны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,
Коваленко Тамары Павловны, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирова Юрия Николаевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-677б/06, судья Шкунова Е.В.,
по жалобе Хомякова Владимира Васильевича, г. Саратов, Коваленко Тамары Павловны, г. Саратов, Амирова Юрия Николаевича, Святогоровой Елены Михайловны, г. Саратов,
на действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов,
и взыскании в пользу участников строительства денежных средств,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60; ИНН 6454000919, несостоятельным (банкротом),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 20 минут 29.06.2015 до 09 часов 20 минут 06.07.2015,
29.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", должник) обратились Хомяков Владимир Васильевич, Коваленко Тамара Павловна, Амиров Юрий Николаевич, Святогорова Елена Михайловна с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С., выразившиеся:
- - в не включении в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательным платежам (ИФНС земельный налог за 2009-2012 гг.) в размере 473 929 руб.;
- - в необоснованном удовлетворении требований ИФНС (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292 руб.;
- - и взыскании в пользу участников строительства (кредиторов ЖСК "Календула"), погасивших согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности банкротстве", требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суммы в размере 473 292 руб.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения, которыми заявители уточнили третий пункт жалобы и просили взыскать в пользу ЖСК "Звездный", членами которого погашены согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр кредиторов, для получения права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60 - ЖСК "Звездный", сумму в размере 473 292 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 к участию в деле привлечены ЖСК "Звездный" и члены ЖСК "Звездный", перечислившие на депозит суда денежные средства в размере 2 891 006 руб. 15 коп. для расчетов с кредиторами по текущим платежам:
- - Амирова Юрия Николаевича;
- - Вилкову Елену Геннадьевну;
- - Горбатова Константина Юрьевича;
- - Елисееву Галину Анатольевну;
- - Елисеева Виктора Федоровича;
- - Енгалычеву Наилю Равильевну;
- - Ермоленко Екатерину Степановну;
- - Солошенко Иду Алексеевну;
- - ЖСК "Звездный";
- - Ковалеву Ольгу Владимировну;
- - Коваленко Тамару Павловну;
- - Коновалову Марину Дмитриевну;
- - Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство";
- - Теслер Екатерину Вячеславовну;
- - Лебедеву Елену Владимировну;
- - Логачева Александра Ивановича;
- - Небольсину Ирину Юрьевну;
- - Власову Александру Семеновну;
- - Саратовский филиал ЗАО КБ "РЭБ";
- - Рябова Михаила Георгиевича;
- - ООО "Автотранспортное предприятие N 1";
- - Русановскую Лидию Петровну;
- - Скворцова Анатолия Георгиевича;
- - Плешакова Григория Николаевича;
- - Самсонову Надежду Александровну;
- - Святогорову Елену Михайловну;
- - Семенову Елизавету Александровну;
- - Таланову Галину Сергеевну;
- - Федорову Ольгу Федоровну;
- - Хатынова Тофига Тахмаз оглы;
- - Шитова Алексея Николаевича;
- - Бородавкину Валентину Владимировну.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 к участию в деле привлечена ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 29.12.2014 принят отказ Хомякова Владимира Васильевича, Святогоровой Елены Михайловны от жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С. и прекращено производство в данной части жалобы; отказано в удовлетворении жалобы, Коваленко Тамары Павловны, Амирова Юрия Николаевича.
Амиров Юрий Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014; принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" и 12.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на определение арбитражного суда от 29.12.2014 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 отменено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А57-677Б/06; обособленный спор направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что:
- - само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору;
- - в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", при этом ни Амиров Ю.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
При таких обстоятельствах, как установил суд кассационной инстанции, прекращение производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. лишило его возможности обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и явилось, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Амиров Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Самонина Владимира Сергеевича, Самонин Владимир Сергеевич, представитель ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности; требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Основанием заявленных дольщиками жалоб и основанием для взыскания убытков (п. 3 жалобы уточненный) было указано виновное действие конкурсного управляющего Самонина В.С. по перечислению денежных средств уполномоченному органу, отнесенных к реестровым платежам, в режиме очередных платежей, в размере 473 929 руб.; со ссылкой на платежное поручение N 6 от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего несоответствия нормам действующего законодательства о банкротстве.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, установив следующие фактические обстоятельства спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Сайганова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом были выставлены соответствующие требования об уплате налога, пени, штрафа на 473 292,00 руб., как текущие платежи, поскольку обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, то есть после возбуждения 30.07.2008 дела о банкротстве (за минусом 59 362 рублей, включенных за реестр требований кредиторов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 за 1 и 3 квартал 2009 года, налоговым расчетом по земельному налогу).
Из Заключения конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства созданному участнику строительства, жилищно-строительному кооперативу, усматривается, что на дату 31.03.2013 у должника, ЖСК "Календула", имеется задолженность по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числе и по земельному налогу (2010-2013 г.г. в сумме 473 292 руб.).
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть) усматривается, что ЖСК "Звездный" и дольщики должника, члены ЖСК "Звездный", для расчетов с кредиторами по текущим платежам перечислили на депозит суда денежные средства в размере 2891006 руб. 15 коп., из них:
- Амиров Юрий Николаевич внес 50000 рублей,
- Коваленко Тамара Павловна внесла 30000 рублей.
Платежным поручением N 6 от 14.04.2014 конкурсный управляющий перечислил уполномоченному органу в погашение текущей задолженности по земельному налогу 473929 руб., ошибочно указав в назначении платежа иной период оплаты налога "2009-2013".
Вместе с тем данная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов ни кредиторов, ни должника, поскольку перечисленная должником сумма была фактически зачислена налоговым органом за период с 2010 по 2013 годы, что усматривается из уточнения налогового органа к отзыву на жалобу и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, кроме того, если бы перечисление шло за указанный в назначении платежа период, то сумма платежа должна была быть больше на годовую ставку земельного налога 118 тысяч руб.
Так, согласно уточнениям к отзыву налогового органа:
- - платежным поручением N 6 от 14.04.2014 налогоплательщиком ЖСК "Календула" погашена задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации, зачисляемой в бюджеты городских округов в размере 473 292 руб.;
- - конкурсным управляющим уплата задолженности по земельному налогу за 2009 год не производилась;
- - согласно данным с ЭОД данная сумма, в размере 473 292 руб., уплачена в период за 2010-2013 года.
В отчете конкурсного управляющего от 24.06.2014 в таблице N 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также указано "Земельный налог за 2009-2013-473 292,00 руб.".
19.04.2013 собранием участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, на котором присутствовали участники строительства с суммой требований, выраженных в денежном эквиваленте к застройщику на 58 947 300 руб. (что составляет 75% от общей суммы требований участников строительства с правом голоса), было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Собрание кредиторов 19.04.2013, решая вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, пришло к соглашению, что задолженность по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очередей, - определена в размере 2891006 руб. 15 коп.
06.05.2013 конкурсный управляющий должника Самонин В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, вновь созданному участниками строительства и кредиторами жилищно-строительному кооперативу - ЖСК "Звездный".
Оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 ходатайство удовлетворено, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, - переданы ЖСК "Звездный".
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2013 у ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" осталось достаточно имущества для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей, - размер которых составляет 2891006 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".
Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2014 требования Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М. и иных кредиторов были погашены и исключены из реестра требований кредиторов и реестра передачи прав жилых помещений 10 декабря 2013 года.
Как следует из текста жалобы кредиторов, Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М., с учетом уточнений, они просили взыскать спорную сумму в размере 473 292 руб. в пользу ЖСК "Звездный".
Вместе с тем, в апелляционном суде податель апелляционной жалобы пояснил, что доверенности на предъявление требований о взыскании денежных средств по настоящему обособленному спору в пользу иных участников строительства, либо в пользу и ЖСК "Звездный", ни у него, ни у Коваленко Т.П., не имелось.
С учетом внесенных подателями жалобы, Коваленко Т.П., Амировым Ю.Н., денежных средств на депозит суда для расчетов с кредиторами по текущим платежам, в размере 30000 рублей и 50000 рублей, соответственно, даже при удовлетворении бы заявленных ими требований, доля причитающихся им сумм (пропорционально) составила бы для Коваленко Т.П. - 4911 руб., для Амирова Ю.Н. - 8512 руб.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя, апелляционный суд не усматривает.
При проверке доводов апелляционной жалобы о реестровом характере оплаченной конкурсным управляющем задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 473 292,00 руб., апелляционный суд находит их несостоятельными, противоречащими вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. ст. 387, 393 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.
Обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, то есть после возбуждения 30.07.2006 дела о банкротстве.
Как следует из требований налогового органа, годовая ставка земельного налога составляет 118323 руб., за четыре года (2010-2013), сумма текущей задолженности ЖСК "Календула" составила 473 292 руб., именно эта сумма была оплачена конкурсным управляющим Самониным В.С. платежным поручением N 6 от 14.04.2014.
Доказательств уплаты задолженности по земельному налогу за указанный период вновь созданным ЖСК "Звездный" либо двойной оплаты должником указанной суммы податель апелляционной жалобы не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определенная данным судебным актом задолженность ЖСК "Календула" перед налоговым органом, в соответствии с действующим в тот период законодательством о банкротстве, как подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", была установлена за период с даты введения наблюдения за 1 и 3 квартал 2009 год.
Указанная сумма управляющим Самониным В.С. в пользу налогового органа не перечислялась.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что вменяемые конкурсному управляющему Самонину В.С. действия как неправомерные по перечислению 473 292 руб. в пользу налогового органа, таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как апелляционной жалобы, так и жалоб заявителей по обособленному спору.
Суд первой инстанции правомерно отнес спорную сумму к текущей задолженности, а потому не нашел оснований для признания жалобы в части необоснованного удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473292 руб. подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценивая довод жалобы о не включении конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательным платежам (ИФНС земельный налог за 2009-2012 гг.) в размере 473 929, 00 руб., сослался на Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", из которого следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего за от 24.06.2014 содержащий указанные сведения о произведенных расходах по текущим платежам (в таблице N 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано "Земельный налог за 2009-2013-473 292,00 руб.").
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего должны быть включены сведения о текущих требованиях ФНС России, и еще не понесенных к тому времени расходах, заявителями жалобы суду не представлено.
Проверяя довод о необоснованном удовлетворении требований ИФНС (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292 руб., суд первой инстанции указал, что требования Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М. были погашены и исключены из реестра требований кредиторов и реестра передачи прав жилых помещений "10" декабря 2013 года, а требование уполномоченного органа, удовлетворенное конкурсным управляющим, являлось текущим, - в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного погашения требований ИФНС по Октябрьскому району в размере 473 292 руб.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М., подтверждающих нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего их прав и законных интересов (ст. 60 Закона о банкротстве), обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, включающей в себя требование о взыскании с конкурсного управляющего суммы 473 292 руб.
С учетом вышеизложенного и совокупности установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-677б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 12АП-5808/2015 ПО ДЕЛУ N А57-677Б/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А57-677б/06
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от Самонина Владимира Сергеевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2013,
Амирова Юрия Николаевича, паспорт представлен,
Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от Самонина Владимира Сергеевича - Ляховицкого Леонида Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2013,
Амирова Юрия Николаевича, паспорт представлен,
Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от ФНС России - Решетовой Татьяны Константиновны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,
Коваленко Тамары Павловны, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирова Юрия Николаевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-677б/06, судья Шкунова Е.В.,
по жалобе Хомякова Владимира Васильевича, г. Саратов, Коваленко Тамары Павловны, г. Саратов, Амирова Юрия Николаевича, Святогоровой Елены Михайловны, г. Саратов,
на действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов,
и взыскании в пользу участников строительства денежных средств,
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", 410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60; ИНН 6454000919, несостоятельным (банкротом),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 20 минут 29.06.2015 до 09 часов 20 минут 06.07.2015,
установил:
29.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (далее - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", должник) обратились Хомяков Владимир Васильевич, Коваленко Тамара Павловна, Амиров Юрий Николаевич, Святогорова Елена Михайловна с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С., выразившиеся:
- - в не включении в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательным платежам (ИФНС земельный налог за 2009-2012 гг.) в размере 473 929 руб.;
- - в необоснованном удовлетворении требований ИФНС (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292 руб.;
- - и взыскании в пользу участников строительства (кредиторов ЖСК "Календула"), погасивших согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности банкротстве", требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, суммы в размере 473 292 руб.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения, которыми заявители уточнили третий пункт жалобы и просили взыскать в пользу ЖСК "Звездный", членами которого погашены согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр кредиторов, для получения права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60 - ЖСК "Звездный", сумму в размере 473 292 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 к участию в деле привлечены ЖСК "Звездный" и члены ЖСК "Звездный", перечислившие на депозит суда денежные средства в размере 2 891 006 руб. 15 коп. для расчетов с кредиторами по текущим платежам:
- - Амирова Юрия Николаевича;
- - Вилкову Елену Геннадьевну;
- - Горбатова Константина Юрьевича;
- - Елисееву Галину Анатольевну;
- - Елисеева Виктора Федоровича;
- - Енгалычеву Наилю Равильевну;
- - Ермоленко Екатерину Степановну;
- - Солошенко Иду Алексеевну;
- - ЖСК "Звездный";
- - Ковалеву Ольгу Владимировну;
- - Коваленко Тамару Павловну;
- - Коновалову Марину Дмитриевну;
- - Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство";
- - Теслер Екатерину Вячеславовну;
- - Лебедеву Елену Владимировну;
- - Логачева Александра Ивановича;
- - Небольсину Ирину Юрьевну;
- - Власову Александру Семеновну;
- - Саратовский филиал ЗАО КБ "РЭБ";
- - Рябова Михаила Георгиевича;
- - ООО "Автотранспортное предприятие N 1";
- - Русановскую Лидию Петровну;
- - Скворцова Анатолия Георгиевича;
- - Плешакова Григория Николаевича;
- - Самсонову Надежду Александровну;
- - Святогорову Елену Михайловну;
- - Семенову Елизавету Александровну;
- - Таланову Галину Сергеевну;
- - Федорову Ольгу Федоровну;
- - Хатынова Тофига Тахмаз оглы;
- - Шитова Алексея Николаевича;
- - Бородавкину Валентину Владимировну.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 к участию в деле привлечена ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова.
Определением Арбитражный суд Саратовской области от 29.12.2014 принят отказ Хомякова Владимира Васильевича, Святогоровой Елены Михайловны от жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С. и прекращено производство в данной части жалобы; отказано в удовлетворении жалобы, Коваленко Тамары Павловны, Амирова Юрия Николаевича.
Амиров Юрий Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014; принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд, установив, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" и 12.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. на определение арбитражного суда от 29.12.2014 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 отменено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А57-677Б/06; обособленный спор направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что:
- - само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору;
- - в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор", при этом ни Амиров Ю.Н. (истец), ни арбитражный управляющий Самонин В.С. (ответчик) правоспособность не утратили.
При таких обстоятельствах, как установил суд кассационной инстанции, прекращение производства по апелляционной жалобе Амирова Ю.Н. лишило его возможности обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и явилось, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Амиров Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Самонина Владимира Сергеевича, Самонин Владимир Сергеевич, представитель ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности; требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Основанием заявленных дольщиками жалоб и основанием для взыскания убытков (п. 3 жалобы уточненный) было указано виновное действие конкурсного управляющего Самонина В.С. по перечислению денежных средств уполномоченному органу, отнесенных к реестровым платежам, в режиме очередных платежей, в размере 473 929 руб.; со ссылкой на платежное поручение N 6 от 14.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел в действиях конкурсного управляющего несоответствия нормам действующего законодательства о банкротстве.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, установив следующие фактические обстоятельства спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 по делу N А57-677Б/2006 ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2010 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Сайганова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2010 конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.08.2011 перешел к процедуре банкротства застройщика - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом были выставлены соответствующие требования об уплате налога, пени, штрафа на 473 292,00 руб., как текущие платежи, поскольку обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, то есть после возбуждения 30.07.2008 дела о банкротстве (за минусом 59 362 рублей, включенных за реестр требований кредиторов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 за 1 и 3 квартал 2009 года, налоговым расчетом по земельному налогу).
Из Заключения конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта незавершенного строительства созданному участнику строительства, жилищно-строительному кооперативу, усматривается, что на дату 31.03.2013 у должника, ЖСК "Календула", имеется задолженность по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числе и по земельному налогу (2010-2013 г.г. в сумме 473 292 руб.).
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть) усматривается, что ЖСК "Звездный" и дольщики должника, члены ЖСК "Звездный", для расчетов с кредиторами по текущим платежам перечислили на депозит суда денежные средства в размере 2891006 руб. 15 коп., из них:
- Амиров Юрий Николаевич внес 50000 рублей,
- Коваленко Тамара Павловна внесла 30000 рублей.
Платежным поручением N 6 от 14.04.2014 конкурсный управляющий перечислил уполномоченному органу в погашение текущей задолженности по земельному налогу 473929 руб., ошибочно указав в назначении платежа иной период оплаты налога "2009-2013".
Вместе с тем данная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов ни кредиторов, ни должника, поскольку перечисленная должником сумма была фактически зачислена налоговым органом за период с 2010 по 2013 годы, что усматривается из уточнения налогового органа к отзыву на жалобу и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, кроме того, если бы перечисление шло за указанный в назначении платежа период, то сумма платежа должна была быть больше на годовую ставку земельного налога 118 тысяч руб.
Так, согласно уточнениям к отзыву налогового органа:
- - платежным поручением N 6 от 14.04.2014 налогоплательщиком ЖСК "Календула" погашена задолженность по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового Кодекса Российской Федерации, зачисляемой в бюджеты городских округов в размере 473 292 руб.;
- - конкурсным управляющим уплата задолженности по земельному налогу за 2009 год не производилась;
- - согласно данным с ЭОД данная сумма, в размере 473 292 руб., уплачена в период за 2010-2013 года.
В отчете конкурсного управляющего от 24.06.2014 в таблице N 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также указано "Земельный налог за 2009-2013-473 292,00 руб.".
19.04.2013 собранием участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, на котором присутствовали участники строительства с суммой требований, выраженных в денежном эквиваленте к застройщику на 58 947 300 руб. (что составляет 75% от общей суммы требований участников строительства с правом голоса), было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Собрание кредиторов 19.04.2013, решая вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, пришло к соглашению, что задолженность по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очередей, - определена в размере 2891006 руб. 15 коп.
06.05.2013 конкурсный управляющий должника Самонин В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, вновь созданному участниками строительства и кредиторами жилищно-строительному кооперативу - ЖСК "Звездный".
Оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 ходатайство удовлетворено, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60, - переданы ЖСК "Звездный".
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2013 усматривается, что согласно протоколу собрания кредиторов от 19.04.2013 у ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" осталось достаточно имущества для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей, - размер которых составляет 2891006 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".
Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2014 требования Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М. и иных кредиторов были погашены и исключены из реестра требований кредиторов и реестра передачи прав жилых помещений 10 декабря 2013 года.
Как следует из текста жалобы кредиторов, Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М., с учетом уточнений, они просили взыскать спорную сумму в размере 473 292 руб. в пользу ЖСК "Звездный".
Вместе с тем, в апелляционном суде податель апелляционной жалобы пояснил, что доверенности на предъявление требований о взыскании денежных средств по настоящему обособленному спору в пользу иных участников строительства, либо в пользу и ЖСК "Звездный", ни у него, ни у Коваленко Т.П., не имелось.
С учетом внесенных подателями жалобы, Коваленко Т.П., Амировым Ю.Н., денежных средств на депозит суда для расчетов с кредиторами по текущим платежам, в размере 30000 рублей и 50000 рублей, соответственно, даже при удовлетворении бы заявленных ими требований, доля причитающихся им сумм (пропорционально) составила бы для Коваленко Т.П. - 4911 руб., для Амирова Ю.Н. - 8512 руб.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя, апелляционный суд не усматривает.
При проверке доводов апелляционной жалобы о реестровом характере оплаченной конкурсным управляющем задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 473 292,00 руб., апелляционный суд находит их несостоятельными, противоречащими вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. ст. 387, 393 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения денежного обязательства и обязанности по внесению обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ)) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом.
Обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, то есть после возбуждения 30.07.2006 дела о банкротстве.
Как следует из требований налогового органа, годовая ставка земельного налога составляет 118323 руб., за четыре года (2010-2013), сумма текущей задолженности ЖСК "Календула" составила 473 292 руб., именно эта сумма была оплачена конкурсным управляющим Самониным В.С. платежным поручением N 6 от 14.04.2014.
Доказательств уплаты задолженности по земельному налогу за указанный период вновь созданным ЖСК "Звездный" либо двойной оплаты должником указанной суммы податель апелляционной жалобы не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определенная данным судебным актом задолженность ЖСК "Календула" перед налоговым органом, в соответствии с действующим в тот период законодательством о банкротстве, как подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", была установлена за период с даты введения наблюдения за 1 и 3 квартал 2009 год.
Указанная сумма управляющим Самониным В.С. в пользу налогового органа не перечислялась.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что вменяемые конкурсному управляющему Самонину В.С. действия как неправомерные по перечислению 473 292 руб. в пользу налогового органа, таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как апелляционной жалобы, так и жалоб заявителей по обособленному спору.
Суд первой инстанции правомерно отнес спорную сумму к текущей задолженности, а потому не нашел оснований для признания жалобы в части необоснованного удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473292 руб. подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценивая довод жалобы о не включении конкурсным управляющим в отчеты о своей деятельности сведений, относительно требований кредитора по обязательным платежам (ИФНС земельный налог за 2009-2012 гг.) в размере 473 929, 00 руб., сослался на Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", из которого следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего за от 24.06.2014 содержащий указанные сведения о произведенных расходах по текущим платежам (в таблице N 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано "Земельный налог за 2009-2013-473 292,00 руб.").
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего должны быть включены сведения о текущих требованиях ФНС России, и еще не понесенных к тому времени расходах, заявителями жалобы суду не представлено.
Проверяя довод о необоснованном удовлетворении требований ИФНС (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292 руб., суд первой инстанции указал, что требования Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М. были погашены и исключены из реестра требований кредиторов и реестра передачи прав жилых помещений "10" декабря 2013 года, а требование уполномоченного органа, удовлетворенное конкурсным управляющим, являлось текущим, - в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части необоснованного погашения требований ИФНС по Октябрьскому району в размере 473 292 руб.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны Хомякова В.В., Коваленко Т.П., Амирова Ю.Н., Святогоровой Е.М., подтверждающих нарушение действиями (бездействиями) конкурсного управляющего их прав и законных интересов (ст. 60 Закона о банкротстве), обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, включающей в себя требование о взыскании с конкурсного управляющего суммы 473 292 руб.
С учетом вышеизложенного и совокупности установленных по делу фактических обстоятельств апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года по делу N А57-677б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)