Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик, который препятствует вселению истца в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Вселить С.С.В. в <...> и обязать Д.Л. не чинить С.С.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, выделив в пользование Д.Л. комнату, площадью 15,2 кв. м, в пользование С.С.В. выделить комнату, площадью 10,4 кв. м.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к Д.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требования указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на <...> г. Омска. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 25,6 кв. м, комнаты площадью 15,2 кв. м и 10,4 кв. м. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своим несовершеннолетним сыном и препятствует его вселению в указанную квартиру, чем нарушает его права собственника.
Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, обязать Д.Л. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,4 кв. м, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. поддержал позицию своего доверителя.
Судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика, в нарушение положений процессуального закона он не был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, С.С.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Д.Л., которая проживает в жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном Д.Е.
Поскольку ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.С.В. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно: право вселения в квартиру и проживания в ней.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.
Также судом обоснованно удовлетворены требования С.С.А. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.
Установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв. м и 15,2 кв. м.
С.С.В. просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,4 кв. м, в пользование Д.Л. - комнату, площадью 15,2 кв. м.
Судом данный порядок пользования признан обоснованным, требования удовлетворены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение отменить, ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле ее несовершеннолетнего сына Д.Е., <...> года рождения, что повлекло разрешение вопроса о его правах и обязанностях без его участия.
Между тем, участвуя в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции, Д.Л. фактически представляла как свои интересы, так и интересы Д.Е., 1999 г.р., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, проживающего с ней совместно в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в квартире.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2015, ответчик требования С.С.В. признала, что подтверждено ее подписью в приложении к протоколу.
Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением судом учтен факт проживания совместно с ответчиком ее сына, в связи с чем ей была выделена в пользование комната большей площади.
В указанной связи оснований полагать, что постановленным решением нарушены права Д.Е., <...> года рождения, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5585/2015
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик, который препятствует вселению истца в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5585/15
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Вселить С.С.В. в <...> и обязать Д.Л. не чинить С.С.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, выделив в пользование Д.Л. комнату, площадью 15,2 кв. м, в пользование С.С.В. выделить комнату, площадью 10,4 кв. м.
Взыскать с Д.Л. в пользу С.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.С.В. обратился в суд с иском к Д.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требования указал, что является собственником <...> доли в праве собственности на <...> г. Омска. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 50,6 кв. м, жилую площадь 25,6 кв. м, комнаты площадью 15,2 кв. м и 10,4 кв. м. В настоящее время в квартире проживает ответчик со своим несовершеннолетним сыном и препятствует его вселению в указанную квартиру, чем нарушает его права собственника.
Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, обязать Д.Л. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему в пользование изолированную комнату, площадью 10,4 кв. м, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец С.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. поддержал позицию своего доверителя.
Судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принято признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын ответчика, в нарушение положений процессуального закона он не был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, С.С.В. на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Д.Л., которая проживает в жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном Д.Е.
Поскольку ответчик препятствует вселению истца в жилое помещение, он обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.С.В. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно: право вселения в квартиру и проживания в ней.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.
Также судом обоснованно удовлетворены требования С.С.А. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом сторонами в досудебном порядке достигнуто не было.
Установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 10,4 кв. м и 15,2 кв. м.
С.С.В. просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,4 кв. м, в пользование Д.Л. - комнату, площадью 15,2 кв. м.
Судом данный порядок пользования признан обоснованным, требования удовлетворены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение отменить, ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле ее несовершеннолетнего сына Д.Е., <...> года рождения, что повлекло разрешение вопроса о его правах и обязанностях без его участия.
Между тем, участвуя в качестве ответчика по делу в суде первой инстанции, Д.Л. фактически представляла как свои интересы, так и интересы Д.Е., 1999 г.р., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, проживающего с ней совместно в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в квартире.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 05.06.2015, ответчик требования С.С.В. признала, что подтверждено ее подписью в приложении к протоколу.
Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением судом учтен факт проживания совместно с ответчиком ее сына, в связи с чем ей была выделена в пользование комната большей площади.
В указанной связи оснований полагать, что постановленным решением нарушены права Д.Е., <...> года рождения, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Д.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)