Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-13056/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
с участием в деле третьего лица: Военной прокуратуры Кировского гарнизона (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 28)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 27.10.2014 N 545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Военная прокуратура Кировского гарнизона (далее - прокуратура, третье лицо) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению третьего лица, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокуратура приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений по делу, считает, что представитель Общества Кудрявцев А.К. не являлся законным представителем юридического лица и не имел процессуальных полномочий, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, выданная ему доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства.
Филиал "Пермский" ОАО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов прокуратуры, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.К. правомерно не был допущен к участию в составлении постановлении о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы прокуратуры, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "Славянка" и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
На основании результатов закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пунктов 3.2.13.3, 3.2.13.6 названного государственного контракта ОАО "Славянка" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, в том числе по осуществлению текущего ремонта, обеспечению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, которое в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта включает в себя комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.
28.08.2014 Военной прокуратурой Кировского гарнизона с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка общежития, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, 10, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
03.10.2014 по факту выявленных нарушений военным прокурором Кировского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
27.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 545, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором он выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Системное толкование приведенных норм ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурор обязан соблюдать иные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе положения главы 25 КоАП РФ, определяющие правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их права и обязанности на стадии возбуждения данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник. В силу положений частей 2 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения данного дела.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. ст. 25.5 и 28.2 КоАП РФ с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ N 2, к совершению процессуального действий по возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом, в том числе прокурором могут быть допущены законный представитель указанного юридического лица, а также защитник или иное лицо, действующие на основании выданной им доверенности, в которой содержится указание на возможность участия в административных делах, то есть в делах об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО "Славянка" Кудрявцев А.К. не был допущен к участию в составлении 03.10.2014 постановления прокурора о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что им была предъявлена прокуратуре доверенность от 09.09.2014 N 33, подписанная директором филиала ОАО "Славянка" Рубцовым О.В. и предоставляющая право защитнику на участие в делах об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 14). В свою очередь Рубцов О.В. действовал на основании доверенности от 01.09.2009 N Д-383, предусматривающей право на передоверие полномочий (т. 2, л.д. 18). Таким образом доверенность от 09.09.2014 N 33 является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кудрявцев А.К., действовавший на основании указанной доверенности, являлся защитником юридического лица и должен быть допущен к участию в деле на стадии его возбуждения в качестве защитника в силу статьи 25.5 КоАП РФ.
Доводы прокуратуры о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 2, представитель Общества должен был представить не общую доверенность, а доверенность на передачу полномочий для участия в конкретном административном деле являются ошибочными. В названном Постановлении Пленума ВАС РФ имеется в виду случай, когда отсутствует иное извещение законного представителя юридического лица. В данном же случае законный представитель ОАО "Славянка" был извещен времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому представитель Общества Кудрявцев А.К. как защитник юридического лица мог действовать на основании общей доверенности.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.10.2014 N 545 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Данное основание является самостоятельным и не зависит от наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-13056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 02АП-4251/2015 ПО ДЕЛУ N А28-13056/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А28-13056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-13056/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
с участием в деле третьего лица: Военной прокуратуры Кировского гарнизона (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 28)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 27.10.2014 N 545 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Военная прокуратура Кировского гарнизона (далее - прокуратура, третье лицо) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению третьего лица, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, прокуратура приводит доводы об отсутствии процессуальных нарушений по делу, считает, что представитель Общества Кудрявцев А.К. не являлся законным представителем юридического лица и не имел процессуальных полномочий, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, выданная ему доверенность не соответствовала требованиям действующего законодательства.
Филиал "Пермский" ОАО "Славянка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов прокуратуры, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцев А.К. правомерно не был допущен к участию в составлении постановлении о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы прокуратуры, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "Славянка" и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
На основании результатов закрытого конкурса между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пунктов 3.2.13.3, 3.2.13.6 названного государственного контракта ОАО "Славянка" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, в том числе по осуществлению текущего ремонта, обеспечению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, которое в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта включает в себя комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.
28.08.2014 Военной прокуратурой Кировского гарнизона с привлечением сотрудников Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка общежития, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, 10, в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
03.10.2014 по факту выявленных нарушений военным прокурором Кировского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
27.10.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 545, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором он выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Системное толкование приведенных норм ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления прокурор обязан соблюдать иные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе положения главы 25 КоАП РФ, определяющие правовой статус лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, их права и обязанности на стадии возбуждения данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник. В силу положений частей 2 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения данного дела.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ст. ст. 25.5 и 28.2 КоАП РФ с учетом их толкования, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ N 2, к совершению процессуального действий по возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом, в том числе прокурором могут быть допущены законный представитель указанного юридического лица, а также защитник или иное лицо, действующие на основании выданной им доверенности, в которой содержится указание на возможность участия в административных делах, то есть в делах об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО "Славянка" Кудрявцев А.К. не был допущен к участию в составлении 03.10.2014 постановления прокурора о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что им была предъявлена прокуратуре доверенность от 09.09.2014 N 33, подписанная директором филиала ОАО "Славянка" Рубцовым О.В. и предоставляющая право защитнику на участие в делах об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 14). В свою очередь Рубцов О.В. действовал на основании доверенности от 01.09.2009 N Д-383, предусматривающей право на передоверие полномочий (т. 2, л.д. 18). Таким образом доверенность от 09.09.2014 N 33 является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кудрявцев А.К., действовавший на основании указанной доверенности, являлся защитником юридического лица и должен быть допущен к участию в деле на стадии его возбуждения в качестве защитника в силу статьи 25.5 КоАП РФ.
Доводы прокуратуры о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 2, представитель Общества должен был представить не общую доверенность, а доверенность на передачу полномочий для участия в конкретном административном деле являются ошибочными. В названном Постановлении Пленума ВАС РФ имеется в виду случай, когда отсутствует иное извещение законного представителя юридического лица. В данном же случае законный представитель ОАО "Славянка" был извещен времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому представитель Общества Кудрявцев А.К. как защитник юридического лица мог действовать на основании общей доверенности.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 27.10.2014 N 545 в связи с существенными нарушениями установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Данное основание является самостоятельным и не зависит от наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу N А28-13056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Кировского гарнизона - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)