Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вносят плату за отопление в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к К.В.А., К.М., К.В.С., К.Н. о взыскании задолженности за отопление
по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с К.Н., К.В.С., К.М. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 40 087 рублей 62 копейки.
Взыскать с К.В.А., К.В.С., К.М. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 40 087 рублей 62 копейки.
Взыскать с К.Н., К.В.С., К.М., К.В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в размере 651 рубль 31 копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2002 г. К.В.А. и К.Н.являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К.М. и К.В.С. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственников. Коммунальные услуги по указанному адресу предоставляются КГУП "Примтеплоэнерго", наделенного функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги на основании постановления Мэра г. Находки от 19.03.2002 г. N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Ответчики не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г., в результате чего образовалась задолженность за отопление в размере 80 175 рублей 23 копейки. Просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик К.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что собственниками жилого помещения по 1/2 доли вправе общей долевой собственности является она и ее супруг К.В.А. Услугой отопления они не пользуются с 2005 г. Отключение от общедомовой системы отопления было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В связи с чем ПТЭ ранее было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности за отопление. Предписаний о возврате системы теплоснабжения в первоначальный вид не выдавались. В настоящее время квартира находится в переоборудованном состоянии. Также полагает, что в своих расчетах ПТЭ применяет завышенный тариф, ссылаясь на Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 80/7 от 27.12.2011 г., N 87/1 от 25.12.2012 г., N 79/6 от 18.12.2013 г., в то же время предельная величина тарифа на тепловую энергию для населения устанавливается администрацией Приморского края, в связи с чем, расчеты истца не обоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики К.В.А., К.М., К.В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик К.Н. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, втекающим из использования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2002 г. К.В.А. и К.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи собственника в указанном помещении зарегистрированы К.М. и К.В.С.
Постановлением Мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002 года, КГУП "Примтеплоэнерго" с 20.03.2002 г. наделено функциями по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за ответчиками числится задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 80175 руб. 23 коп.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика К.Н. об отсутствии в квартире приборов отопления, поскольку ответчиком переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей им квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Находки от 7.12.2009 г. и решение Находкинского городского суда от 12.08.2011 г. правильно признана судом необоснованной, поскольку указанные судебные акты относятся к иному периоду задолженности.
Установив наличие задолженности за услуги теплоснабжения, дав оценку доводам ответчика К.Н., с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в солидарном порядке с ответчиков К.Н., К.В.С., К.М. в размере 40087 руб. 62 коп., за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2014 г. в солидарном порядке с ответчиков К.В.А., К.В.С., К.М. в размере 40087 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчетов истца по экономически обоснованным тарифам, а не по предельной величине тарифа, не могут быть приняты, поскольку Федеральный закон "О теплоснабжении" не устанавливает такой вид тарифов как предельная величина тарифа на тепловую энергию.
Предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па исключительно с целью определения размера социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих на территории края и осуществляющих оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию), превышающих утвержденную Администрацией Приморского края величину, применяемую для определения права граждан на социальную выплату и ее расчета, что следует из статьи 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ с последующими изменениями "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом должен осуществляться с учетом льгот ответчика как педагогического работника, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 14 Закон Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ (ред. от 29.09.2014) "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" педагогические работники производят оплату отопления в полном объеме с последующей компенсацией на основании соответствующего заявления за счет краевого бюджета.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8803
Требование: О взыскании задолженности за отопление.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не вносят плату за отопление в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8803
Судья: Дубовик М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" к К.В.А., К.М., К.В.С., К.Н. о взыскании задолженности за отопление
по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с К.Н., К.В.С., К.М. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 40 087 рублей 62 копейки.
Взыскать с К.В.А., К.В.С., К.М. солидарно в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате услуги отопления за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 40 087 рублей 62 копейки.
Взыскать с К.Н., К.В.С., К.М., К.В.А. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в размере 651 рубль 31 копейка с каждого.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2002 г. К.В.А. и К.Н.являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К.М. и К.В.С. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи собственников. Коммунальные услуги по указанному адресу предоставляются КГУП "Примтеплоэнерго", наделенного функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги на основании постановления Мэра г. Находки от 19.03.2002 г. N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги". Ответчики не вносят оплату за отопление в полном объеме с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г., в результате чего образовалась задолженность за отопление в размере 80 175 рублей 23 копейки. Просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик К.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что собственниками жилого помещения по 1/2 доли вправе общей долевой собственности является она и ее супруг К.В.А. Услугой отопления они не пользуются с 2005 г. Отключение от общедомовой системы отопления было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В связи с чем ПТЭ ранее было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности за отопление. Предписаний о возврате системы теплоснабжения в первоначальный вид не выдавались. В настоящее время квартира находится в переоборудованном состоянии. Также полагает, что в своих расчетах ПТЭ применяет завышенный тариф, ссылаясь на Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 80/7 от 27.12.2011 г., N 87/1 от 25.12.2012 г., N 79/6 от 18.12.2013 г., в то же время предельная величина тарифа на тепловую энергию для населения устанавливается администрацией Приморского края, в связи с чем, расчеты истца не обоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики К.В.А., К.М., К.В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик К.Н. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, втекающим из использования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2002 г. К.В.А. и К.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи собственника в указанном помещении зарегистрированы К.М. и К.В.С.
Постановлением Мэра г. Находки N 413 от 19.03.2002 года, КГУП "Примтеплоэнерго" с 20.03.2002 г. наделено функциями по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги.
Согласно расчету, предоставленному истцом, за ответчиками числится задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 80175 руб. 23 коп.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика К.Н. об отсутствии в квартире приборов отопления, поскольку ответчиком переустройство жилого помещения в связи с отключением принадлежащей им квартиры от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.
Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Находки от 7.12.2009 г. и решение Находкинского городского суда от 12.08.2011 г. правильно признана судом необоснованной, поскольку указанные судебные акты относятся к иному периоду задолженности.
Установив наличие задолженности за услуги теплоснабжения, дав оценку доводам ответчика К.Н., с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность за период с 01.10.2011 г. по 01.03.2014 г. в солидарном порядке с ответчиков К.Н., К.В.С., К.М. в размере 40087 руб. 62 коп., за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2014 г. в солидарном порядке с ответчиков К.В.А., К.В.С., К.М. в размере 40087 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчетов истца по экономически обоснованным тарифам, а не по предельной величине тарифа, не могут быть приняты, поскольку Федеральный закон "О теплоснабжении" не устанавливает такой вид тарифов как предельная величина тарифа на тепловую энергию.
Предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па исключительно с целью определения размера социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих на территории края и осуществляющих оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию), превышающих утвержденную Администрацией Приморского края величину, применяемую для определения права граждан на социальную выплату и ее расчета, что следует из статьи 6 (1) Закона Приморского края от 11.06.2002 N 241-КЗ с последующими изменениями "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом должен осуществляться с учетом льгот ответчика как педагогического работника, являются необоснованными, поскольку согласно ст. 14 Закон Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ (ред. от 29.09.2014) "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" педагогические работники производят оплату отопления в полном объеме с последующей компенсацией на основании соответствующего заявления за счет краевого бюджета.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)