Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) - Ужаховой М.М. (доверенность от 12.01.2015) и Кунуповой М.Д. (доверенность 16.01.2015), от органов, осуществляющих публичные полномочия: мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) - Камурзаева Р.В. (доверенность от 25.09.2014), Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Шимкиной Н.Н. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1183/2013, установил следующее.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие мэрии, выразившегося в непроведении работ по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска;
- - обязать мэрию провести (организовать и профинансировать) указанные работы в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект" (требования уточнены; т. 2, л.д. 75).
Требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 на общество возложена обязанность по осуществлению ряда работ, связанных с ремонтом общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. К. Маркса в г. Черкесске. Однако из-за отсутствия дренажной системы исполнение судебного акта (в части осушения подвальных помещений указанного дома, как и иных обслуживаемых обществом многоквартирных домов N 9, N 20 по ул. Зеленой в г. Черкесске) является неисполнимым. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Поэтому мэрия должна провести работы по строительству дренажной системы в отношении указанных жилых домов.
Определением от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 53) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными и грунтовыми (талыми) водами. Полагая невозможным осушение подвальных помещений в отсутствие дренажной системы, осуществить строительство которой мэрия отказалась, общество обратилось в суд. При разрешении спора суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных Черкесским городским судом по иску жителей дома N 46 по ул. К. Маркса об обязании общества осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами. Удовлетворяя требования, в решении от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаконном бездействии (виновности) управляющей компании в вопросе о подтоплении подвального помещения многоквартирного жилого дома. Суд признал, что общество как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса, не обеспечило надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков. Требования общества, направленные по существу на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворению не подлежат. Ссылку заявителя на отсутствие решения общего собрания жильцов о производстве капитального ремонта суды отклонили как противоречащую фактическим обстоятельствам. Аналогичные доводы приводились обществом при рассмотрении дела N 2-1954/2012 и были отклонены судом общей юрисдикции. Наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта. Управляющая компания не доказала, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, обязанность по производству работ, связанных с обустройством дренажной системы, возникает у органа местного самоуправления перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Следовательно, право на обращение в суд с требованием о понуждении муниципального образования к исполнению указанной обязанности принадлежит не заявителю, а собственникам (владельцам) жилых помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства делегирования собственниками данного права управляющей компании в дело не представлены (т. 3, л.д. 114; т. 4, л.д. 39).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обосновывая свои выводы наличием решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, суды не учли, что на правоотношения общества с собственниками многоквартирных домов распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Суд общей юрисдикции исходил лишь из наличия договоров между управляющей компанией и гражданами, вину общества в затоплении подвала, а также причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и данным фактом не устанавливал. Кроме того, данное решение касается только дома по ул. К. Маркса 46 (ограничивается его подвальным помещением и крышей). Предметом настоящего разбирательства являются вопросы водоотведения на земельном участке, охватывающем территории расположения нескольких многоквартирных домов по ул. К. Маркса и ул. Зеленая, что свидетельствует об отсутствии тождественности указанных дел. Действия общества, проведенные в подвальном помещении дома N 46 по ул. К. Маркса (регулярная откачка воды насосами, дезинфекция и дератизация), не решают вопросов водоотведения целого района в городе Черкесске. Вопрос водоотведения относится к вопросам местного значения. Поэтому является необоснованным вывод судов о попытке общества пересмотреть итоги судебного разбирательства (решения Черкесского городского суда). Проигнорирован факт признания в судебном заседании представителями мэрии и управления необходимости проведения работ по ликвидации подтопления талыми и грунтовыми водами, а также разработки проектной документации по ликвидации подтопления. Администрация направила в Правительство Карачаево-Черкесской Республики письмо от 20.11.2014, в котором просила оказать содействие в финансировании проекта по обустройству дренажной системы для исключения сезонных подтоплений жилого фонда на территории двух районов г. Черкесска. Это опровергает вывод судебных инстанций об обязанности общества своими силами и за свой счет решить вопрос по ликвидации подтопления и строительства дренажной системы в отношении спорных жилых домов. В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. В нормативных актах (постановления Правительства Российской Федерации N 354 и N 290), договорах на обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов установлена обязанность управляющей компании по обеспечению предоставления услуг надлежащего качества, а также созданию благоприятных условий проживания собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Выполнение обществом указанных обязательств оказалось невозможным в силу длительного бездействия мэрии по вопросу об организации водоотведения в районе жилых домов по ул. К. Маркса и ул. Зеленой. В результате неправомерного бездействия органов местного самоуправления нанесен урон деловой репутации управляющей компании, а также ущерб ее имущественным интересам, поскольку Черкесский городской суд обязывает общество к возмещению гражданам судебных расходов и морального вреда.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснило, что для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов обществу в ноябре 2011 года перечислялись денежные средства (субсидии) в размере 1 млн. рублей, которые не были освоены управляющей компанией и возвращены (частично) муниципальному образованию. Решение Черкесского городского суда от 04.09.2013, вступившее в законную силу, обществом не исполнено. Претензии управляющей компании в адрес органов местного самоуправления несостоятельны, поскольку стороны спора не состоят в договорных правоотношениях (статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, общество не вправе понуждать мэрию (управление) к исполнению обязанности по строительству дренажной системы. Управление (как заказчик) подтверждает наличие проектной документации по вопросу о ликвидации подтопления спорных жилых домов, разработанной в 2012 году. Однако реализовать проект по обустройству дренажной системы в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования ассигнований на указанные цели. Следует также отметить, что строительство системы водоотведения относится к полномочиям муниципального образования, но не является обязательством органов местного самоуправления перед обществом. Поэтому судебные инстанции правомерно исходили из того, что соответствующая обязанность может возникнуть у муниципального образования только перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), но не перед управляющей компанией, которой это право делегировано не было.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.09.2006 и от 01.06.2012, договоров содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2012, приказа генерального директора общества от 01.07.2011 N 5 (с приложением адресных списков) обществом в качестве управляющей организации приняты на обслуживание жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска (т. 1, л.д. 13-20; том материалов дела N 1954/12, л.д. 52, 180-184).
Подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой в течение длительного времени подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 N 773, от 13.05.2004 N 327, от 09.06.2005 N 682, N 666а, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 N 490 (т. 1, л.д. 93-98).
На основании заявления от 21.10.2011 и договора от 28.10.2011 N 06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска, для ликвидации подтоплений жилых домов обществу предоставлялась субсидия в размере 1 млн. рублей (т. 2, л.д. 28-30; т. 3, л.д. 5).
В полном объеме субсидия обществом не освоена, остаток денежных средств (в размере 636 678 рублей) возвращен на расчетный счет управления платежным поручением от 09.06.2012 (т. 3, л.д. 6).
С целью ликвидации подтопления многоквартирных жилых домов по улицам имени Карла Маркса и Зеленой по заказу управления Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект" в 2012 году изготовлена проектная документация (заказ 92-12; т. 1, л.д. 99-104; т. 2, л.д. 56-74).
Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 по иску Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) на общество возложена обязанность произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома). Суд признал общество виновным в отмеченных недостатках имущества многоквартирного дома как организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса и не обеспечившей надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков. Суд отметил, что обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на обществе, как организации по обслуживанию жилищного фонда (том материалов дела N 1954/12, л.д. 236).
22 апреля 2013 года управляющая компания обратилась к мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало осуществить строительство дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска (т. 1, л.д. 34).
В письме от 03.06.2013 мэрия со ссылкой на решение Черкесского городского суда от 04.09.2012 сообщила обществу об отсутствии у нее обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая (т. 1, л.д. 36).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия мэрии по непроведению работ по строительству дренажной системы, а также обязании мэрию провести указанные работы в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).
При обращении с требованиями в порядке главы 24 Кодекса общество указало на наличие у органов местного самоуправления обязанности по обустройству (строительству) дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска и необходимой для ликвидации подтопления подвальных помещений указанных домов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" (пункт 1 части 1) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таким образом, организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая в себя обустройство централизованной системы инженерных сооружений, а также дренажных систем, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципальных образований.
В пункте 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, закреплено, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
Из материалов дела следует, что подвалы обслуживаемых обществом жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой в течение длительного периода времени подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Пункт 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ в качестве общего правила устанавливает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе договоры содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. К. Маркса), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным факт делегирования управляющей компании права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой. Нарушение оспариваемым бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в уклонении об обустройства дренажной системы, собственных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности общество не обосновало (документально не подтвердило). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора учли вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 по иску Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса). Данным решением общество (как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание, а также своевременное устранение выявленных недостатков) признано виновным в указанных недостатках имущества многоквартирного дома. Суд отметил, что обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на обществе, как организации по обслуживанию жилищного фонда. Поэтому на управляющую компанию возложены обязанности по осушению подвального помещения и обеспечению его защиты от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, производству замены неисправных элементов системы водоснабжения и водоотведения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения обществом, либо позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что исполнение судебного акта невозможно вне зависимости от действий, предпринимаемых управляющей компанией. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, до настоящего времени не окончено (т. 1, л.д. 31-33). Ссылки заявителя на совершенные им действия по осушению подвального помещения, но не приведшие к положительному результату в связи с последовавшим подтоплением подвала грунтовыми (талыми) водами, сами по себе недостаточны для обоснованного вывода о невозможности исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от управляющей компании. Надлежащие доказательства (статьи 67 и 68 Кодекса), свидетельствующие о том, что решение суда было исполнено (подвальное помещение жилого дома осушено, приняты меры по его защите от затопления, произведена замена неисправных элементов системы водоснабжения и водоотведения), однако это не привело к желаемому результату (подтопление продолжается), в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для признания необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия управляющей компании, не исполнившей решение от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить следующее. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (делегирования управляющей компании права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений в спорных домах; исполнения решения суда, не устранившего недостатки, либо невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя), общество вправе требовать от муниципального образования исполнения публичной обязанности, возложенной на нее законом (статья 16 Закона о местном самоуправлении, статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении").
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы управляющей компании не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу не было делегировано право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов. Данный вывод судебных инстанций основан на материалах дела (представленных сторонами доказательствах). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спору редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц. В связи с этим излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 25.11.2014 N 855 государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А25-1183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 N 855.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А25-1183/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А25-1183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) - Ужаховой М.М. (доверенность от 12.01.2015) и Кунуповой М.Д. (доверенность 16.01.2015), от органов, осуществляющих публичные полномочия: мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) - Камурзаева Р.В. (доверенность от 25.09.2014), Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Шимкиной Н.Н. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1183/2013, установил следующее.
ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие мэрии, выразившегося в непроведении работ по строительству дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска;
- - обязать мэрию провести (организовать и профинансировать) указанные работы в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект" (требования уточнены; т. 2, л.д. 75).
Требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 на общество возложена обязанность по осуществлению ряда работ, связанных с ремонтом общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 46 по ул. К. Маркса в г. Черкесске. Однако из-за отсутствия дренажной системы исполнение судебного акта (в части осушения подвальных помещений указанного дома, как и иных обслуживаемых обществом многоквартирных домов N 9, N 20 по ул. Зеленой в г. Черкесске) является неисполнимым. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Поэтому мэрия должна провести работы по строительству дренажной системы в отношении указанных жилых домов.
Определением от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 53) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой регулярно подтапливаются канализационными и грунтовыми (талыми) водами. Полагая невозможным осушение подвальных помещений в отсутствие дренажной системы, осуществить строительство которой мэрия отказалась, общество обратилось в суд. При разрешении спора суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных Черкесским городским судом по иску жителей дома N 46 по ул. К. Маркса об обязании общества осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами. Удовлетворяя требования, в решении от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаконном бездействии (виновности) управляющей компании в вопросе о подтоплении подвального помещения многоквартирного жилого дома. Суд признал, что общество как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса, не обеспечило надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков. Требования общества, направленные по существу на пересмотр решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 способом, не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворению не подлежат. Ссылку заявителя на отсутствие решения общего собрания жильцов о производстве капитального ремонта суды отклонили как противоречащую фактическим обстоятельствам. Аналогичные доводы приводились обществом при рассмотрении дела N 2-1954/2012 и были отклонены судом общей юрисдикции. Наличие задолженности у собственников жилых помещений дома по оплате коммунальных услуг и отсутствие дополнительных средств не освобождают управляющую компанию от исполнения обязанностей по обслуживанию дома, в том числе по проведению ремонта. Управляющая компания не доказала, что на момент приватизации жилых помещений гражданами дом нуждался в капитальном ремонте. Кроме того, обязанность по производству работ, связанных с обустройством дренажной системы, возникает у органа местного самоуправления перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Следовательно, право на обращение в суд с требованием о понуждении муниципального образования к исполнению указанной обязанности принадлежит не заявителю, а собственникам (владельцам) жилых помещений многоквартирного жилого дома. Доказательства делегирования собственниками данного права управляющей компании в дело не представлены (т. 3, л.д. 114; т. 4, л.д. 39).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Обосновывая свои выводы наличием решения Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, суды не учли, что на правоотношения общества с собственниками многоквартирных домов распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Суд общей юрисдикции исходил лишь из наличия договоров между управляющей компанией и гражданами, вину общества в затоплении подвала, а также причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и данным фактом не устанавливал. Кроме того, данное решение касается только дома по ул. К. Маркса 46 (ограничивается его подвальным помещением и крышей). Предметом настоящего разбирательства являются вопросы водоотведения на земельном участке, охватывающем территории расположения нескольких многоквартирных домов по ул. К. Маркса и ул. Зеленая, что свидетельствует об отсутствии тождественности указанных дел. Действия общества, проведенные в подвальном помещении дома N 46 по ул. К. Маркса (регулярная откачка воды насосами, дезинфекция и дератизация), не решают вопросов водоотведения целого района в городе Черкесске. Вопрос водоотведения относится к вопросам местного значения. Поэтому является необоснованным вывод судов о попытке общества пересмотреть итоги судебного разбирательства (решения Черкесского городского суда). Проигнорирован факт признания в судебном заседании представителями мэрии и управления необходимости проведения работ по ликвидации подтопления талыми и грунтовыми водами, а также разработки проектной документации по ликвидации подтопления. Администрация направила в Правительство Карачаево-Черкесской Республики письмо от 20.11.2014, в котором просила оказать содействие в финансировании проекта по обустройству дренажной системы для исключения сезонных подтоплений жилого фонда на территории двух районов г. Черкесска. Это опровергает вывод судебных инстанций об обязанности общества своими силами и за свой счет решить вопрос по ликвидации подтопления и строительства дренажной системы в отношении спорных жилых домов. В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда на основании заключаемых гражданско-правовых договоров. В нормативных актах (постановления Правительства Российской Федерации N 354 и N 290), договорах на обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов установлена обязанность управляющей компании по обеспечению предоставления услуг надлежащего качества, а также созданию благоприятных условий проживания собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Выполнение обществом указанных обязательств оказалось невозможным в силу длительного бездействия мэрии по вопросу об организации водоотведения в районе жилых домов по ул. К. Маркса и ул. Зеленой. В результате неправомерного бездействия органов местного самоуправления нанесен урон деловой репутации управляющей компании, а также ущерб ее имущественным интересам, поскольку Черкесский городской суд обязывает общество к возмещению гражданам судебных расходов и морального вреда.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Пояснило, что для ликвидации подтоплений многоквартирных жилых домов обществу в ноябре 2011 года перечислялись денежные средства (субсидии) в размере 1 млн. рублей, которые не были освоены управляющей компанией и возвращены (частично) муниципальному образованию. Решение Черкесского городского суда от 04.09.2013, вступившее в законную силу, обществом не исполнено. Претензии управляющей компании в адрес органов местного самоуправления несостоятельны, поскольку стороны спора не состоят в договорных правоотношениях (статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, общество не вправе понуждать мэрию (управление) к исполнению обязанности по строительству дренажной системы. Управление (как заказчик) подтверждает наличие проектной документации по вопросу о ликвидации подтопления спорных жилых домов, разработанной в 2012 году. Однако реализовать проект по обустройству дренажной системы в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования ассигнований на указанные цели. Следует также отметить, что строительство системы водоотведения относится к полномочиям муниципального образования, но не является обязательством органов местного самоуправления перед обществом. Поэтому судебные инстанции правомерно исходили из того, что соответствующая обязанность может возникнуть у муниципального образования только перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), но не перед управляющей компанией, которой это право делегировано не было.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители администрации и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.09.2006 и от 01.06.2012, договоров содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2012, приказа генерального директора общества от 01.07.2011 N 5 (с приложением адресных списков) обществом в качестве управляющей организации приняты на обслуживание жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска (т. 1, л.д. 13-20; том материалов дела N 1954/12, л.д. 52, 180-184).
Подвалы жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой в течение длительного времени подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письмами городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 25.08.2002 N 773, от 13.05.2004 N 327, от 09.06.2005 N 682, N 666а, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 N 490 (т. 1, л.д. 93-98).
На основании заявления от 21.10.2011 и договора от 28.10.2011 N 06 о субсидировании затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов за счет средств бюджета города Черкесска, для ликвидации подтоплений жилых домов обществу предоставлялась субсидия в размере 1 млн. рублей (т. 2, л.д. 28-30; т. 3, л.д. 5).
В полном объеме субсидия обществом не освоена, остаток денежных средств (в размере 636 678 рублей) возвращен на расчетный счет управления платежным поручением от 09.06.2012 (т. 3, л.д. 6).
С целью ликвидации подтопления многоквартирных жилых домов по улицам имени Карла Маркса и Зеленой по заказу управления Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект" в 2012 году изготовлена проектная документация (заказ 92-12; т. 1, л.д. 99-104; т. 2, л.д. 56-74).
Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 по иску Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса) на общество возложена обязанность произвести ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (осушить подвальное помещение, произвести защиту подвального помещения от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, произвести замену неисправных элементов системы водоснабжения, водоотведения и отопления, ремонт крыши дома). Суд признал общество виновным в отмеченных недостатках имущества многоквартирного дома как организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса и не обеспечившей надлежащее техническое обслуживание и своевременное устранение выявленных недостатков. Суд отметил, что обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на обществе, как организации по обслуживанию жилищного фонда (том материалов дела N 1954/12, л.д. 236).
22 апреля 2013 года управляющая компания обратилась к мэру города Черкесска с досудебной претензией, в которой предлагало осуществить строительство дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска (т. 1, л.д. 34).
В письме от 03.06.2013 мэрия со ссылкой на решение Черкесского городского суда от 04.09.2012 сообщила обществу об отсутствии у нее обязательств по строительству дренажной системы по улицам К. Маркса и Зеленая (т. 1, л.д. 36).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия мэрии по непроведению работ по строительству дренажной системы, а также обязании мэрию провести указанные работы в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-строительной фирмой ООО "Стройпроект".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).
При обращении с требованиями в порядке главы 24 Кодекса общество указало на наличие у органов местного самоуправления обязанности по обустройству (строительству) дренажной системы, охватывающей жилые дома N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой города Черкесска и необходимой для ликвидации подтопления подвальных помещений указанных домов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении" (пункт 1 части 1) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Таким образом, организация водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, включающая в себя обустройство централизованной системы инженерных сооружений, а также дренажных систем, входящих в инфраструктуру населенных пунктов, является публичной обязанностью муниципальных образований.
В пункте 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, закреплено, что жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.
Из материалов дела следует, что подвалы обслуживаемых обществом жилых домов N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой в течение длительного периода времени подтапливаются канализационными, грунтовыми, талыми водами, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Пункт 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ в качестве общего правила устанавливает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основе заключенного с собственниками помещений соответствующего договора, по условиям которого такая организация обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе договоры содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. К. Маркса), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанным факт делегирования управляющей компании права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 46 по улице имени Карла Маркса, N 9 и N 20 по улице Зеленой. Нарушение оспариваемым бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в уклонении об обустройства дренажной системы, собственных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности общество не обосновало (документально не подтвердило). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Кроме того, судебные инстанции при разрешении спора учли вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012 по иску Мартынцевой Л.Н. и Печуро Н.А. (жители дома N 46 по ул. К. Маркса). Данным решением общество (как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома N 46 по ул. К. Маркса и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание, а также своевременное устранение выявленных недостатков) признано виновным в указанных недостатках имущества многоквартирного дома. Суд отметил, что обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования, по выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки лежит на обществе, как организации по обслуживанию жилищного фонда. Поэтому на управляющую компанию возложены обязанности по осушению подвального помещения и обеспечению его защиты от сырости, плесени и затопления талыми и грунтовыми водами, производству замены неисправных элементов системы водоснабжения и водоотведения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения обществом, либо позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что исполнение судебного акта невозможно вне зависимости от действий, предпринимаемых управляющей компанией. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, до настоящего времени не окончено (т. 1, л.д. 31-33). Ссылки заявителя на совершенные им действия по осушению подвального помещения, но не приведшие к положительному результату в связи с последовавшим подтоплением подвала грунтовыми (талыми) водами, сами по себе недостаточны для обоснованного вывода о невозможности исполнения судебного акта по обстоятельствам, не зависящим от управляющей компании. Надлежащие доказательства (статьи 67 и 68 Кодекса), свидетельствующие о том, что решение суда было исполнено (подвальное помещение жилого дома осушено, приняты меры по его защите от затопления, произведена замена неисправных элементов системы водоснабжения и водоотведения), однако это не привело к желаемому результату (подтопление продолжается), в дело также не представлены.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для признания необоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия управляющей компании, не исполнившей решение от 04.09.2012 по делу N 2-1954/2012, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить следующее. В случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (делегирования управляющей компании права на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений в спорных домах; исполнения решения суда, не устранившего недостатки, либо невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя), общество вправе требовать от муниципального образования исполнения публичной обязанности, возложенной на нее законом (статья 16 Закона о местном самоуправлении, статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении").
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы управляющей компании не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу не было делегировано право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов. Данный вывод судебных инстанций основан на материалах дела (представленных сторонами доказательствах). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спору редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 тыс. рублей для юридических лиц. В связи с этим излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 25.11.2014 N 855 государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А25-1183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 1" (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 N 855.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)