Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. - Р. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 г., которым отказано Ж. в принятии искового заявления к ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест", ПК "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест", ПК "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,32 кв. м, жилой площадью 41,97 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ж. - Р., просит определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что 24.01.2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области принял определение о прекращении производства по делу N о банкротстве ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест". В соответствии с Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года указанное выше определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения ст. 57, 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что не имеется оснований для рассмотрения иска Ж. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Проверив в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постановивший определение суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. ответчик - ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, определяемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, при этом доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно ст. 56, указанного федерального закона, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и(или) введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2011 года (л.д. 9 - 12) производство по делу N А45-28942/2009 о банкротстве ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест" прекращено. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года (л.д. 13 - 16) указанное выше определение оставлено без изменения.
Суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 23 ГПК РФ о том, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, - если их рассмотрение не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, - подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение норм процессуального законодательства повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, заявление подлежит возвращению в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года - отменить, заявление направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии принятия, частную жалобу представителя Ж. - Р. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5041/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5041/2014
Судья Махамбетова Н.Ж.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. - Р. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 г., которым отказано Ж. в принятии искового заявления к ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест", ПК "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест", ПК "ЖСК "Красина 60" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,32 кв. м, жилой площадью 41,97 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ж. - Р., просит определение отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что 24.01.2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области принял определение о прекращении производства по делу N о банкротстве ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест". В соответствии с Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года указанное выше определение оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения ст. 57, 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что не имеется оснований для рассмотрения иска Ж. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Проверив в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постановивший определение суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. ответчик - ЗАО ФСК "СЭФ-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, определяемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, при этом доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с частью 2 указанной статьи в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Согласно ст. 56, указанного федерального закона, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и(или) введения наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2011 года (л.д. 9 - 12) производство по делу N А45-28942/2009 о банкротстве ЗАО "ФСК "СЭФ-Инвест" прекращено. Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 года (л.д. 13 - 16) указанное выше определение оставлено без изменения.
Суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 23 ГПК РФ о том, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, - если их рассмотрение не отнесено законом к компетенции арбитражных судов, - подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение норм процессуального законодательства повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, заявление подлежит возвращению в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года - отменить, заявление направить в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии принятия, частную жалобу представителя Ж. - Р. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)