Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кирсанова Н.Б. (доверенность от 25.08.2014)
от ответчика: 1. Соколова Н.М. (доверенность от 30.04.2014) 2. Не явился, извещен
от 3-их лиц: 1. Пугачев В.В. (доверенность от 30.12.2013) 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2014) ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9288/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"
к ООО "ЭСКАДО", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2 (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадо" (далее - Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между Комитетом в лице ОАО "Фонда имущества Санкт-Петербурга" и Обществом договора купли-продажи от 01.06.2010 N 751-ПП помещения 4Н, общей площадью 110,70 кв. м, с кад. N 78:12:6324:0:35:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2, литер А, признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на указанное помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск ТСЖ удовлетворить в полном объеме, указывая, что на момент приватизации первой квартиры в спорном доме помещение 4Н являлось частью технического подвала, имевшего наименование 3Н, которое не выделялось для самостоятельного использования, таким образом, помещение 4Н является частью общего имущества многоквартирного дома и у Комитета отсутствовали правомочия собственника по распоряжению помещением 4 Н, в том числе по его продаже Обществу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Товариществом срока исковой давности является ошибочным, противоречащим положениям ст. 208 ГК РФ.
Комитет, Общество и Фонд имущества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.06.2010 N 751-ПП - нежилого помещения 4 Н, общей площадь. 110,70 кв. м, с кад. N 78:12:6324:0:35:2, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, к. 2, литер А, находящегося в подвале.
27.01.2012 зарегистрировано право собственности Общества на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 78 N АЖ 483718.
Для управления комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2., 27.07.2006 образовано Товарищество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2014, уставом ТСЖ.
Полагая, что помещение 4Н является общим имуществом собственников квартир в указанном доме, регистрация права собственности на спорное помещение осуществлялась неправомерно, договор купли-продажи от 01.06.2010 N 751-ПП не мог быть заключен ввиду отсутствия правомочий собственника у продавца, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет свой кадастровый номер, сдавалось в аренду Обществу по договорам от 20.04.2011 N 13-А003316 и от 28.12.2006 N 13-А003316 для использования под нежилые цели.
Право собственности Санкт-Петербурга на помещение общей площадью 110.7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:6324:0:35:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, кор. 2, лит. А, пом. 4 Н, зарегистрировано 22.04.2010 на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 07.11.2006.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение в фактическом владении Товарищества и собственников квартир не находится, с 2001 года сдавалась Обществу в аренду как самостоятельный объект недвижимости и не обслуживает помещения многоквартирного дома.
Суд указал также на отсутствие доказательств наделения собственниками квартир истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по иску.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно указано судом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют. Доказательства того, что собственники помещений наделили необходимыми полномочиями Товарищество, не представлены и апелляционному суду.
Как заявил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предъявления настоящего иска ему неизвестно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Товарищества на предъявления иска.
Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть заявлен только лицом, в чьем фактическом владении находится имущество, тогда как во владении истца спорное помещение не находится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-9288/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-9288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кирсанова Н.Б. (доверенность от 25.08.2014)
от ответчика: 1. Соколова Н.М. (доверенность от 30.04.2014) 2. Не явился, извещен
от 3-их лиц: 1. Пугачев В.В. (доверенность от 30.12.2013) 2. Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2014) ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9288/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ТСЖ "Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2"
к ООО "ЭСКАДО", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, улица Чудновского, дом 8, корпус 2 (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадо" (далее - Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного между Комитетом в лице ОАО "Фонда имущества Санкт-Петербурга" и Обществом договора купли-продажи от 01.06.2010 N 751-ПП помещения 4Н, общей площадью 110,70 кв. м, с кад. N 78:12:6324:0:35:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2, литер А, признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на указанное помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).
Решением от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск ТСЖ удовлетворить в полном объеме, указывая, что на момент приватизации первой квартиры в спорном доме помещение 4Н являлось частью технического подвала, имевшего наименование 3Н, которое не выделялось для самостоятельного использования, таким образом, помещение 4Н является частью общего имущества многоквартирного дома и у Комитета отсутствовали правомочия собственника по распоряжению помещением 4 Н, в том числе по его продаже Обществу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Товариществом срока исковой давности является ошибочным, противоречащим положениям ст. 208 ГК РФ.
Комитет, Общество и Фонд имущества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.06.2010 N 751-ПП - нежилого помещения 4 Н, общей площадь. 110,70 кв. м, с кад. N 78:12:6324:0:35:2, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, к. 2, литер А, находящегося в подвале.
27.01.2012 зарегистрировано право собственности Общества на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012 серии 78 N АЖ 483718.
Для управления комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, корп. 2., 27.07.2006 образовано Товарищество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.01.2014, уставом ТСЖ.
Полагая, что помещение 4Н является общим имуществом собственников квартир в указанном доме, регистрация права собственности на спорное помещение осуществлялась неправомерно, договор купли-продажи от 01.06.2010 N 751-ПП не мог быть заключен ввиду отсутствия правомочий собственника у продавца, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет свой кадастровый номер, сдавалось в аренду Обществу по договорам от 20.04.2011 N 13-А003316 и от 28.12.2006 N 13-А003316 для использования под нежилые цели.
Право собственности Санкт-Петербурга на помещение общей площадью 110.7 кв. м, с кадастровым номером 78:12:6324:0:35:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 8, кор. 2, лит. А, пом. 4 Н, зарегистрировано 22.04.2010 на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 07.11.2006.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение в фактическом владении Товарищества и собственников квартир не находится, с 2001 года сдавалась Обществу в аренду как самостоятельный объект недвижимости и не обслуживает помещения многоквартирного дома.
Суд указал также на отсутствие доказательств наделения собственниками квартир истца полномочиями на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд счел пропущенным истцом срок исковой давности по иску.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, на что обоснованно указано судом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Таким образом, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют. Доказательства того, что собственники помещений наделили необходимыми полномочиями Товарищество, не представлены и апелляционному суду.
Как заявил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу предъявления настоящего иска ему неизвестно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Товарищества на предъявления иска.
Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть заявлен только лицом, в чьем фактическом владении находится имущество, тогда как во владении истца спорное помещение не находится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-9288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)