Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ГорУправДом" **** руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г., а также ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части оставить без удовлетворения,
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником кв. N.... в д....., корп...... по......... пр-ду в г. Москве, однако плату за коммунальные услуги не вносит с октября 2010 г., ввиду чего по состоянию на январь 2013 г. за ней образовалась задолженность в сумме **** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Ф., ее представитель по устному ходатайству Ш., представитель на основании доверенности Банков против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности за 2013 г. неправомерны, так как в 2012 г. было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное. Произведенные истцом начисления по оплате антенны, запирающего устройства, услуг дежурного по подъезду являются незаконными, так как были навязаны ответчику, решение по вопросу утверждения перечня дополнительных услуг на общем собрании собственников не принималось; также на общем собрании собственников не был решен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, следовательно, оплата услуг по содержанию и ремонту должна исчисляться исходя из цен, установленных Правительством Российской Федерации; Кроме того, указали, что работы по уборке территории истцом не осуществлялись.
Судом постановлено изложенное выше решение с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры N.........., расположенной по адресу: г..........., ......... проезд, д......., корп........
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от..... г. N 1.........., заключенного с инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N...., корп...... по......... пр-ду в г........., обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора ответчику предоставлялись соответствующие коммунальные услуги по водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расчет платы за коммунальные услуги производился истцом по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2012 г. Ф. начислялась оплата за услуги по антенне, с января 2012 г. по март 2012 г. за услуги дежурного по подъезду, с февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. оплата за запирающее устройство, запирающее устройство-2, с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. оплата услуг за охрану.
Ответчик против взыскания с нее расходов по предоставлению вышеуказанных услуг возражала, ссылаясь на то, что указанные услуги не были с ней согласованы, соответствующие договоры не заключались; антенной она не пользовалась, консьержа в подъезде не было, услуги по охране не предоставлялись.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, суд посчитал, что обязанность по оплате этих услуг на ответчика возложена быть не может, так как вышеуказанные услуги производятся по предварительному согласованию с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период должен производиться без учета начислений за пользование антенной, услуг дежурного по подъезду, оплаты запирающих устройств и охраны, исходя из цен за содержание и ремонт для жилых помещений, установленных Правительством города Москвы.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ГорУправДом" за период с 25.10.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере **** руб. с учетом внесенной суммы в размере ***** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет задолженности приведен судом в решении, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод Ф. о том, что истцом не осуществлялись работы по уборке, благоустройству земельного участка, входящего в состав общего имущества, организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, судом проверен и отклонен, поскольку факт неоказания или некачественного оказания услуг ничем не подтвержден.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, незаконность начислений, Ф. ООО "ГорУправДом" о перерасчете не просила, в суд за защитой своих прав не обращалась.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее задолженность за электроэнергию при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиком потреблялись, а, следовательно, надлежаще поставлялись ресурсоснабжающей организацией. Оплату за электроэнергию Ф. в спорный период не производила, что ее представитель в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2282/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2282/14
Председательствующий Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ГорУправДом" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ГорУправДом" **** руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 октября 2010 г. по 31 декабря 2012 г., а также ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО "ГорУправДом" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части оставить без удовлетворения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником кв. N.... в д....., корп...... по......... пр-ду в г. Москве, однако плату за коммунальные услуги не вносит с октября 2010 г., ввиду чего по состоянию на январь 2013 г. за ней образовалась задолженность в сумме **** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик Ф., ее представитель по устному ходатайству Ш., представитель на основании доверенности Банков против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности за 2013 г. неправомерны, так как в 2012 г. было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное. Произведенные истцом начисления по оплате антенны, запирающего устройства, услуг дежурного по подъезду являются незаконными, так как были навязаны ответчику, решение по вопросу утверждения перечня дополнительных услуг на общем собрании собственников не принималось; также на общем собрании собственников не был решен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, следовательно, оплата услуг по содержанию и ремонту должна исчисляться исходя из цен, установленных Правительством Российской Федерации; Кроме того, указали, что работы по уборке территории истцом не осуществлялись.
Судом постановлено изложенное выше решение с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартиры N.........., расположенной по адресу: г..........., ......... проезд, д......., корп........
ООО "ГорУправДом" на основании договора о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества от..... г. N 1.........., заключенного с инвестором ЗАО "Энерготехпром ИнвестСтрой", осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N...., корп...... по......... пр-ду в г........., обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
На основании указанного договора ответчику предоставлялись соответствующие коммунальные услуги по водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расчет платы за коммунальные услуги производился истцом по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что за период с ноября 2010 г. по ноябрь 2012 г. Ф. начислялась оплата за услуги по антенне, с января 2012 г. по март 2012 г. за услуги дежурного по подъезду, с февраля 2011 г. по декабрь 2012 г. оплата за запирающее устройство, запирающее устройство-2, с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. оплата услуг за охрану.
Ответчик против взыскания с нее расходов по предоставлению вышеуказанных услуг возражала, ссылаясь на то, что указанные услуги не были с ней согласованы, соответствующие договоры не заключались; антенной она не пользовалась, консьержа в подъезде не было, услуги по охране не предоставлялись.
Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, суд посчитал, что обязанность по оплате этих услуг на ответчика возложена быть не может, так как вышеуказанные услуги производятся по предварительному согласованию с собственником жилого помещения в многоквартирном доме, на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период должен производиться без учета начислений за пользование антенной, услуг дежурного по подъезду, оплаты запирающих устройств и охраны, исходя из цен за содержание и ремонт для жилых помещений, установленных Правительством города Москвы.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ГорУправДом" за период с 25.10.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере **** руб. с учетом внесенной суммы в размере ***** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет задолженности приведен судом в решении, и оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод Ф. о том, что истцом не осуществлялись работы по уборке, благоустройству земельного участка, входящего в состав общего имущества, организации мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, судом проверен и отклонен, поскольку факт неоказания или некачественного оказания услуг ничем не подтвержден.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, незаконность начислений, Ф. ООО "ГорУправДом" о перерасчете не просила, в суд за защитой своих прав не обращалась.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с нее задолженность за электроэнергию при отсутствии договора с энергоснабжающей организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку за данный период коммунальные услуги ответчиком потреблялись, а, следовательно, надлежаще поставлялись ресурсоснабжающей организацией. Оплату за электроэнергию Ф. в спорный период не производила, что ее представитель в суде апелляционной инстанции не отрицала.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года с учетом определения суда от 30 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)