Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1009/2011 (судья Дмитриенко Т.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов частично.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт": Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 04.08.2011); Перепелкин И.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2011); Кульчукин Г.Б. (паспорт, доверенность от 28.11.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок": Смадьяров И.Ф. (удостоверение, доверенность); Долгополов И.Е. (паспорт, доверенность от 10.09.2011).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее- ООО УК "Звездный городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.07.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" (далее- ООО "Орен-лифт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 619 883 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, л.д. 58,59 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 требование кредитора удовлетворено частично в сумме 386 580 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда в части отказа отменить, включить требование кредитора в реестр полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на необоснованность выводов суда в части проверки договора N 10 от 30.09.2010, заключенного между кредитором и должником на соответствии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее- Правила). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда. Спорные правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а выводы суда о недействительности договора N 10 от 30.09.2010 по причине его заключения с нарушением пункта 49 Правил является ошибочным. Суд должен был применить статьи 779, 781, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное значение имеет факт оказания услуг по обслуживанию лифтов, что подтверждается актами выполненных работ без замечаний. Обоснованность требований кредитора недопустимо ставить в зависимость от действия третьих лиц. Вывод суда о том, что обоснованным требование является только в той части домов, по которым была собрана оплата конкурсным управляющим с жильцов, противоречит действующему законодательству. Тот факт, что на момент заключения договора N 10 должник не имел полномочий на управление многоквартирными домами, в связи с чем, должник лишен возможности взыскать с жильцов эти средства, является предпринимательским риском должника. Должник вполне мог выступать заказчиком услуг по спорному договору, договор мог быть заключен в пользу третьих лиц. Действия должника должны квалифицироваться с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей ООО "Орен-лифт", ООО УК "Звездный городок" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ООО "Орен-лифт" поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "УК "Звездный городок" с доводами жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражения представителей ООО "Орен-лифт", ООО УК "Звездный городок" судебный акт в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в обжалуемой ООО "Орен-лифт" части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Орен-лифт" и ООО "Управляющая компания "Звездный городок" заключен договор N 10 на комплексное обслуживание лифтов от 30.09.2010 (далее- договор N 10) (л.д. 7 т. 1).
Согласно договору N 10 должник (заказчик) поручает ООО "Орен-лифт" (подрядчик) выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, согласно приложению N 1 (перечень лифтов) и приложению N 2 (расчет стоимости работ).
В п. 6.1 договора N 10 стороны предусмотрели условия оплаты: подрядчик предоставляет заказчику до пятого числа каждого месяца следующего за расчетным счет-фактуру согласно приложения N 2 и акт выполненных работ. Оплата осуществляется ежемесячно в течение десяти банковских дней после получения акта выполненных работ.
В приложении N 2 к договору N 10 стороны указали 37 адресов установки лифтов (л.д. 12 т. 1).
В качестве доказательства выполнения услуг ООО "Орен-лифт" представило акты за октябрь - декабрь 2010 и январь - май 2011, подписанные заказчиком (л.д. 14-21 т. 1).
Полагая, что выполненные работы не оплачены, ООО "Орен-лифт" обратилось с настоящим требованием о взыскании стоимости работ с октября 2010 по февраль 2011 по актам NN 15,16,19,24,28 в сумме 619 883 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении требования в сумме 233 302 руб. 87 коп. суд первой инстанции указал на признание договоров на управление многоквартирным домом по улице Салмышская 46,46/2, 44, 43, 52 решениями суда по делам NN А47-11674/2009, А47-682/2010, А47-684/2010, А47-683/2010, Ленинского районного суда г. Оренбурга и по пр. Северный д. 14 по делу N А47-685/2010 недействительными, в связи с чем, суд посчитал спорный договор N 10 между ООО "Орен-лифт" и должником также недействительным в указанной части домов, что исключает возможность признать требования обоснованными.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении требования, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статья 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из уточненного требования (л.д. 58 т. 2) и актов выполненных работ, работы должником приняты без оговорки и замечаний.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего должника, ссылаясь лишь на факт признания договоров на управление многоквартирными домами недействительными, ввиду избрания жильцами домов иных организаций (ТСЖ "Октава" и ТСЖ "Звездный"). Между тем, доказательств того, что за спорный период услуги были оказаны иными лицами и приняты иными лицами, либо не оказаны, в деле отсутствуют. Само по себе признание незаконным способа управления многоквартирными домами не свидетельствует о ничтожности договора N 10 об оказании услуг, в данном случае важно установить факт непосредственного оказания услуг подрядчиком и принятие их заказчиком. Такие документы в дело представлены. Оценив имеющиеся в деле акты выполненных работ, а также принимая во внимание, что ООО "Орен-лифт" также заключены договоры на обслуживание лифтов, в том числе с ТСЖ "Октава" со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 на дома NN 52,54,56 по ул. Салмышской (л.д. 60 т. 1) и с ТСЖ "Звездный" со сроком действия с 01.01.2011 на дома N 46, 46/2 по ул. Салмышской (л.д. 68 т. 2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать требования и возражения на которые оно ссылается.
Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет должника (л.д. 83 т. 2), согласно которому должник указывает на фактически собранные денежные средства, между тем, факт сбора денежных средств с населения не имеет значения для исполнения обязанности по договору N 10 должником. Договор N 10 в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не может быть признан ничтожным ввиду установления факта незаконности управления должником спорными домами.
Суд первой инстанции применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о ничтожности договора N 10, однако из положений указанных статей не следует, что неверное определение способа управления и нарушение порядка заключения договора на управление домами влечет ничтожность всех заключенных договоров на оказание услуг сторонними организациями. Кроме того, при недействительности договора и установления факта оказанной услуги у кредитора остается право потребовать возмещения стоимости выполненной работы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.
Не может быть признано и правомерным утверждение суда первой инстанции о ничтожности договора N 10 ввиду несоответствия его Правилам, поскольку в указанном нормативном акте, отсутствует какой-либо запрет на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты N 15, 16, 19, 24, 38 приходит к выводу об обоснованности требования в полном объеме по актам N 15,N 16, N 19 (октябрь, ноябрь, декабрь 2010) и с учетом договоров N 9 и N 34 (л.д. 60,68 т. 2) по актам N 24 и N 38 (январь, февраль 2011), при этом из уточненного расчета требования и актов N 24 и N 38 следует, что ООО "Орен-лифт" учтены площади по домам, являющимся предметом договоров N 9 и N 34. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По расчету суда апелляционной инстанции за январь - февраль 2011 должна учитываться площадь 28 309, 86 кв. м, фактически предъявлено по актам и расчету кредитора 24 395, 66 кв. м, в связи с чем, суммы по актам N 24 и N 38 66 112 руб. 24 коп. и 66 112 руб. 24 коп. соответственно подлежат также включению в реестр. Итого, требования кредитора обоснованы в полном объеме, в том числе, по домам: NN 46,46/2, 44, 43, 52 по ул. Салмышской, N 14 по пр. Северный, N 9 по ул. Диагностики за период с октября по декабрь 2010 с учетом условий договора N 10 и по домам: NN 43,44 по ул. Салмышской, N 9 по ул. Диагностики, и N 14 по пр. Северный за период с января по февраль 2011.
Таким образом, расчет кредитора является верным, требования ООО "Орен-лифт" в части суммы 233 302 руб. 87 коп. подлежат включению в реестр.
Выводы суда первой инстанции в отношении применения решений судов по признанию договоров управления многоквартирным домом недействительными, являются верными, однако, указанные выводы не влекут безусловных последствий для ООО "Орен-лифт", поскольку названное лицо не является участником споров. Следовательно, для установления требования кредитора, суд первой инстанции должен был проверить факт оказания услуг. Поскольку доказательств оказания в спорный период иными лицами услуг не имеется, в судебном заседании стороны подтвердили, что никто кроме ООО "Орен-лифт" не оказывал услугу, то требования следует признать обоснованными.
Вопросы взаимоотношения должника с третьими лицами, в том числе по факту неосновательного обогащения последними, не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, тогда как неисполнение обязанности по возмещению расходов третьими лицами не освобождает должника от исполнения обязанности по договору N 10.
Возражения должника, в части обоснованности требований только исходя из фактически собранных должником средств, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание, как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требования (л.д. 84 т. 2). Как указывалось ранее, вопрос сбора денежных средств должником не является значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку работы по договору N 10 должником своевременно приняты, акты подписаны, услуга оказана, следовательно, имеются основания для уплаты долга. Условия договора N 10 не ставятся в зависимость от сбора денежных средств, что непосредственно подтверждено должником в ходе судебного заседания апелляционного суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены определения суда от 06.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Орен-лифт" в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Орен-лифт" в сумме 233 302 руб. 87 коп. также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1009/2011 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" суммы 233 302 руб. 87 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт"- удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения от 06.10.2011 в следующей редакции.
"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" в сумме 619 883 руб. 75 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 N 18АП-11841/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1009/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11841/2011
Дело N А47-1009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1009/2011 (судья Дмитриенко Т.А.) о включении требования в реестр требований кредиторов частично.
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт": Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность N 1 от 04.08.2011); Перепелкин И.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2011); Кульчукин Г.Б. (паспорт, доверенность от 28.11.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок": Смадьяров И.Ф. (удостоверение, доверенность); Долгополов И.Е. (паспорт, доверенность от 10.09.2011).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее- ООО УК "Звездный городок", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.07.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" (далее- ООО "Орен-лифт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 619 883 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, л.д. 58,59 т. 2).
Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 требование кредитора удовлетворено частично в сумме 386 580 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда в части отказа отменить, включить требование кредитора в реестр полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на необоснованность выводов суда в части проверки договора N 10 от 30.09.2010, заключенного между кредитором и должником на соответствии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее- Правила). Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищного фонда. Спорные правоотношения должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а выводы суда о недействительности договора N 10 от 30.09.2010 по причине его заключения с нарушением пункта 49 Правил является ошибочным. Суд должен был применить статьи 779, 781, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное значение имеет факт оказания услуг по обслуживанию лифтов, что подтверждается актами выполненных работ без замечаний. Обоснованность требований кредитора недопустимо ставить в зависимость от действия третьих лиц. Вывод суда о том, что обоснованным требование является только в той части домов, по которым была собрана оплата конкурсным управляющим с жильцов, противоречит действующему законодательству. Тот факт, что на момент заключения договора N 10 должник не имел полномочий на управление многоквартирными домами, в связи с чем, должник лишен возможности взыскать с жильцов эти средства, является предпринимательским риском должника. Должник вполне мог выступать заказчиком услуг по спорному договору, договор мог быть заключен в пользу третьих лиц. Действия должника должны квалифицироваться с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей ООО "Орен-лифт", ООО УК "Звездный городок" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ООО "Орен-лифт" поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "УК "Звездный городок" с доводами жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражения представителей ООО "Орен-лифт", ООО УК "Звездный городок" судебный акт в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в обжалуемой ООО "Орен-лифт" части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Орен-лифт" и ООО "Управляющая компания "Звездный городок" заключен договор N 10 на комплексное обслуживание лифтов от 30.09.2010 (далее- договор N 10) (л.д. 7 т. 1).
Согласно договору N 10 должник (заказчик) поручает ООО "Орен-лифт" (подрядчик) выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, согласно приложению N 1 (перечень лифтов) и приложению N 2 (расчет стоимости работ).
В п. 6.1 договора N 10 стороны предусмотрели условия оплаты: подрядчик предоставляет заказчику до пятого числа каждого месяца следующего за расчетным счет-фактуру согласно приложения N 2 и акт выполненных работ. Оплата осуществляется ежемесячно в течение десяти банковских дней после получения акта выполненных работ.
В приложении N 2 к договору N 10 стороны указали 37 адресов установки лифтов (л.д. 12 т. 1).
В качестве доказательства выполнения услуг ООО "Орен-лифт" представило акты за октябрь - декабрь 2010 и январь - май 2011, подписанные заказчиком (л.д. 14-21 т. 1).
Полагая, что выполненные работы не оплачены, ООО "Орен-лифт" обратилось с настоящим требованием о взыскании стоимости работ с октября 2010 по февраль 2011 по актам NN 15,16,19,24,28 в сумме 619 883 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении требования в сумме 233 302 руб. 87 коп. суд первой инстанции указал на признание договоров на управление многоквартирным домом по улице Салмышская 46,46/2, 44, 43, 52 решениями суда по делам NN А47-11674/2009, А47-682/2010, А47-684/2010, А47-683/2010, Ленинского районного суда г. Оренбурга и по пр. Северный д. 14 по делу N А47-685/2010 недействительными, в связи с чем, суд посчитал спорный договор N 10 между ООО "Орен-лифт" и должником также недействительным в указанной части домов, что исключает возможность признать требования обоснованными.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении требования, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Статья 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно с части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из уточненного требования (л.д. 58 т. 2) и актов выполненных работ, работы должником приняты без оговорки и замечаний.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего должника, ссылаясь лишь на факт признания договоров на управление многоквартирными домами недействительными, ввиду избрания жильцами домов иных организаций (ТСЖ "Октава" и ТСЖ "Звездный"). Между тем, доказательств того, что за спорный период услуги были оказаны иными лицами и приняты иными лицами, либо не оказаны, в деле отсутствуют. Само по себе признание незаконным способа управления многоквартирными домами не свидетельствует о ничтожности договора N 10 об оказании услуг, в данном случае важно установить факт непосредственного оказания услуг подрядчиком и принятие их заказчиком. Такие документы в дело представлены. Оценив имеющиеся в деле акты выполненных работ, а также принимая во внимание, что ООО "Орен-лифт" также заключены договоры на обслуживание лифтов, в том числе с ТСЖ "Октава" со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 на дома NN 52,54,56 по ул. Салмышской (л.д. 60 т. 1) и с ТСЖ "Звездный" со сроком действия с 01.01.2011 на дома N 46, 46/2 по ул. Салмышской (л.д. 68 т. 2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать требования и возражения на которые оно ссылается.
Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет должника (л.д. 83 т. 2), согласно которому должник указывает на фактически собранные денежные средства, между тем, факт сбора денежных средств с населения не имеет значения для исполнения обязанности по договору N 10 должником. Договор N 10 в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не может быть признан ничтожным ввиду установления факта незаконности управления должником спорными домами.
Суд первой инстанции применил положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о ничтожности договора N 10, однако из положений указанных статей не следует, что неверное определение способа управления и нарушение порядка заключения договора на управление домами влечет ничтожность всех заключенных договоров на оказание услуг сторонними организациями. Кроме того, при недействительности договора и установления факта оказанной услуги у кредитора остается право потребовать возмещения стоимости выполненной работы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.
Не может быть признано и правомерным утверждение суда первой инстанции о ничтожности договора N 10 ввиду несоответствия его Правилам, поскольку в указанном нормативном акте, отсутствует какой-либо запрет на совершение сделки.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты N 15, 16, 19, 24, 38 приходит к выводу об обоснованности требования в полном объеме по актам N 15,N 16, N 19 (октябрь, ноябрь, декабрь 2010) и с учетом договоров N 9 и N 34 (л.д. 60,68 т. 2) по актам N 24 и N 38 (январь, февраль 2011), при этом из уточненного расчета требования и актов N 24 и N 38 следует, что ООО "Орен-лифт" учтены площади по домам, являющимся предметом договоров N 9 и N 34. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
По расчету суда апелляционной инстанции за январь - февраль 2011 должна учитываться площадь 28 309, 86 кв. м, фактически предъявлено по актам и расчету кредитора 24 395, 66 кв. м, в связи с чем, суммы по актам N 24 и N 38 66 112 руб. 24 коп. и 66 112 руб. 24 коп. соответственно подлежат также включению в реестр. Итого, требования кредитора обоснованы в полном объеме, в том числе, по домам: NN 46,46/2, 44, 43, 52 по ул. Салмышской, N 14 по пр. Северный, N 9 по ул. Диагностики за период с октября по декабрь 2010 с учетом условий договора N 10 и по домам: NN 43,44 по ул. Салмышской, N 9 по ул. Диагностики, и N 14 по пр. Северный за период с января по февраль 2011.
Таким образом, расчет кредитора является верным, требования ООО "Орен-лифт" в части суммы 233 302 руб. 87 коп. подлежат включению в реестр.
Выводы суда первой инстанции в отношении применения решений судов по признанию договоров управления многоквартирным домом недействительными, являются верными, однако, указанные выводы не влекут безусловных последствий для ООО "Орен-лифт", поскольку названное лицо не является участником споров. Следовательно, для установления требования кредитора, суд первой инстанции должен был проверить факт оказания услуг. Поскольку доказательств оказания в спорный период иными лицами услуг не имеется, в судебном заседании стороны подтвердили, что никто кроме ООО "Орен-лифт" не оказывал услугу, то требования следует признать обоснованными.
Вопросы взаимоотношения должника с третьими лицами, в том числе по факту неосновательного обогащения последними, не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, тогда как неисполнение обязанности по возмещению расходов третьими лицами не освобождает должника от исполнения обязанности по договору N 10.
Возражения должника, в части обоснованности требований только исходя из фактически собранных должником средств, судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание, как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требования (л.д. 84 т. 2). Как указывалось ранее, вопрос сбора денежных средств должником не является значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку работы по договору N 10 должником своевременно приняты, акты подписаны, услуга оказана, следовательно, имеются основания для уплаты долга. Условия договора N 10 не ставятся в зависимость от сбора денежных средств, что непосредственно подтверждено должником в ходе судебного заседания апелляционного суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличию оснований для отмены определения суда от 06.10.2011 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Орен-лифт" в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ООО "Орен-лифт" в сумме 233 302 руб. 87 коп. также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1009/2011 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" суммы 233 302 руб. 87 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт"- удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения от 06.10.2011 в следующей редакции.
"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орен-лифт" в сумме 619 883 руб. 75 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)