Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "УК Центрального района", фио, фио о признании протокола общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года, которым (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования фио к ООО "УК Центрального района", фио, фио о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "УК Центрального района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых по нему решений.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО "УК Центрального района" к фио из приобщенных документов он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК Центрального района". Он считает данный протокол незаконным, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, бюллетени не вручались. Кроме того, в нарушение действующего законодательства (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), итоги голосования не были доведены до собственников помещений, в протоколе отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место, где с ними можно ознакомиться. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил его права и законные интересы как собственника квартиры и иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управление ответчика не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам. Допущенные нарушения при проведении собрания в форме заочного голосования лишают возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном доме. Договоры управления многоквартирным домом с ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе отсутствуют.
Просил суд восстановить срок в случае пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением и признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены фио, фио
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей компанией, о выборе способа управления домом УК ООО "Управляющая компания Центрального района" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
В голосовании приняли участие <.......> человек, обладающие <.......> голосами, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади <.......> кв. м фио в заочном голосовании не участвовал.
С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "УК Центрального района" приступила к управлению домом, оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, начисляя плату за услуги управления и за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленным ответчиком именным единым платежным документам, указанные платежные уведомления выставляются ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности (л.д. 53, 54, 76-77).
Как установил суд, о принятом решении общего собрания и о заключенном договоре управления с ООО "УК Центрального района" собственники помещений, принимавшие и не принимавшие участие в заочном голосовании, знали с момента выставления платежных документов на оплату за услуги управления и за предоставление коммунальных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ года.
Как правильно было определено судом, истцу было известно об избрании ООО "УК Центрального района" управляющей компанией, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года фио выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома с указанием лицевого счета, на который производится оплата. В суд с исковыми требованиями фио обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истек в ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока доводы фио о том, что в указанный период времени он проживал по другому адресу, периодически приезжая домой за почтовой корреспонденцией, но квитанции на оплату не получал.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что требования фио к ООО "УК Центрального района" о признании протокола общего собрания недействительным не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Между тем, положения ст. 304 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон по оспариванию решений общего собрания.
Данные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, статьей 46 которого установлен специальный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду была представлена только копия протокола общего собрания, также не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется заверенная копия указанного протокола.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4545/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4545/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "УК Центрального района", фио, фио о признании протокола общего собрания недействительным
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года, которым (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования фио к ООО "УК Центрального района", фио, фио о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к ООО "УК Центрального района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых по нему решений.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО "УК Центрального района" к фио из приобщенных документов он узнал об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "УК Центрального района". Он считает данный протокол незаконным, поскольку собственники помещений многоквартирного жилого дома не извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, бюллетени не вручались. Кроме того, в нарушение действующего законодательства (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), итоги голосования не были доведены до собственников помещений, в протоколе отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, повестка дня собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место, где с ними можно ознакомиться. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил его права и законные интересы как собственника квартиры и иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управление ответчика не обеспечивает благоприятные и безопасные условия для проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг проживающим гражданам. Допущенные нарушения при проведении собрания в форме заочного голосования лишают возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном доме. Договоры управления многоквартирным домом с ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе отсутствуют.
Просил суд восстановить срок в случае пропуска срока для обращения с данным исковым заявлением и признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены фио, фио
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей компанией, о выборе способа управления домом УК ООО "Управляющая компания Центрального района" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
В голосовании приняли участие <.......> человек, обладающие <.......> голосами, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади <.......> кв. м фио в заочном голосовании не участвовал.
С ДД.ММ.ГГГГ года ООО "УК Центрального района" приступила к управлению домом, оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, начисляя плату за услуги управления и за жилищно-коммунальные услуги.
Согласно представленным ответчиком именным единым платежным документам, указанные платежные уведомления выставляются ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками было заявлено о применении исковой давности (л.д. 53, 54, 76-77).
Как установил суд, о принятом решении общего собрания и о заключенном договоре управления с ООО "УК Центрального района" собственники помещений, принимавшие и не принимавшие участие в заочном голосовании, знали с момента выставления платежных документов на оплату за услуги управления и за предоставление коммунальных услуг - с ДД.ММ.ГГГГ года.
Как правильно было определено судом, истцу было известно об избрании ООО "УК Центрального района" управляющей компанией, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года фио выставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию дома с указанием лицевого счета, на который производится оплата. В суд с исковыми требованиями фио обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истек в ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд правомерно не признал уважительной причиной пропуска срока доводы фио о том, что в указанный период времени он проживал по другому адресу, периодически приезжая домой за почтовой корреспонденцией, но квитанции на оплату не получал.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что требования фио к ООО "УК Центрального района" о признании протокола общего собрания недействительным не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника, сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Так, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Между тем, положения ст. 304 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон по оспариванию решений общего собрания.
Данные правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, статьей 46 которого установлен специальный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду была представлена только копия протокола общего собрания, также не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется заверенная копия указанного протокола.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)