Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 4Г/7-2530/14

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 4г/7-2530/14


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу по иску Л.С.Р. к Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:

Л.С.Р. обратился в суд с иском к Л.Л.В., Л.О.В. и К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является отцом несовершеннолетней Л.М.С., которой принадлежит на праве собственности 1/4 доля в квартире по адресу: г...., ул...., дом..., кв..... Собственниками 3/4 долей в указанной квартире являются ответчики. 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы вынесено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Л.Л.В., Л.О.В. и К.О.В. были выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м и 17,2 кв. м, а Л.М.С. - комната площадью 13,4 кв. м. Ранее Л.М.С. занимала комнату площадью 9,7 кв. м, которую истец отремонтировал за счет собственных средств на сумму... руб., что подтверждается договором подряда от 28 июля 2011 года. В настоящее время комнатой 9,7 кв. м пользуются ответчики, которые отказались в добровольном порядке компенсировать ему расходы на ремонт. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. в пользу Л.С.Р. взысканы денежные средства по... руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. и несовершеннолетняя Л.М.С. являются собственниками по 1/4 доле каждый четырехкомнатной квартиры по адресу: г...., ул...., дом..., кв..... Л.С.Р. постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, является отцом Л.М.С. 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 94 района "Отрадное" г. Москвы было постановлено решение об определении порядка пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в совместное пользование Л.Л.В., Л.О.В. и К.О.В. выделены комнаты площадью 9,7 кв. м, 11,8 кв. м и 17,2 кв. м, а Л.М.С. - комната площадью 13,4 кв. м.
Как установлено судом, ранее Л.М.С. занимала комнату площадью 9,7 кв. м, в квартире постоянно проживал Л.С.Р., который занимал комнату площадью 17,2 кв. м
28 июля 2011 года Л.С.Р. заключил с Б.С.В. договор подряда на ремонт комнаты площадью 9,7 кв. м в квартире по адресу: г...., ул...., дом..., кв..... Стоимость работ по договору определена в размере... рубля, оплачена Л.С.Р. в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Л.С.Р., суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом на ремонт комнаты, являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем взыскал вышеуказанную денежную сумму с них в размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру.
Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Л.С.Р. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 1102 ГК РФ.
Из представленных документов видно, что ремонт комнаты Л.С.Р. осуществлял в отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, в период рассмотрения мировым судьей спора об определении такого порядка. При этом, сторонами не оспаривалось, что Л.С.Р. не согласовал с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по ремонту комнаты, о том, что не он является собственником жилого помещения, Л.С.Р. произвел ремонтные работы в интересах своей дочери, которая проживала в этой комнате.
При этом судебной коллегией учтено, что осуществление ремонта комнаты было собственным желанием истца, ремонтные работы произведены им в период проживания в комнате дочери исключительно в ее интересах, что не отрицал в ходе судебного разбирательства сам истец и подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленная в судебное заседание смета на производство работ подтверждает расходы истца на осуществление ремонта, однако не свидетельствует о том, что комната, в которой сделан ремонт, была в непригодном для использования, эксплуатации состоянии. Улучшение эстетического вида этой части жилого помещения не являлось предметом первой необходимости.
Учитывая, что Л.С.Р. не было представлено доказательств того, что им при ремонте комнаты были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание квартиры в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности указанного помещения, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков затраченной им на ремонт денежной суммы как неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что выполненный Л.С.Р. ремонт комнаты следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать представителю Л.С.Р. по доверенности К.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по делу по иску Л.С.Р. к Л.Л.В., Л.О.В., К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)