Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Т. - М.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению Т. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮВАО от 24.01.2013 г. N 29 и заключения для присвоения адреса объекту недвижимости (переадресации) N ** от 13.11.2012 г.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею получены кадастровые паспорта, в которых указано, что машино-место и квартиры являются помещениями в составе многоквартирного дома, кадастровый номер которого **. Машино-место и квартира, и весь многоквартирный дом подверглись переадресации - при этом адрес объекта ***** упразднен полностью как для здания, так и для составляющих его помещений, и отсутствует в кадастре. Данное обстоятельство не было известно заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Т. - М.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - М.Д., представителя ГСПК "Атлант" Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Т. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮВАО от 24.01.2013 г. N 29 и заключения для присвоения адреса объекту недвижимости (переадресации) N ** от 13.11.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Т. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 20 августа 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлялись доказательства в подтверждение исковых требований, представленным письменным доказательствам суд дал оценку при принятии решения.
В данном случае истец получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы представитель Т. - М.Д. указал, что судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, позволяющая устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14388
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14388
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Т. - М.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать представителю Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 20 августа 2013 года по делу по заявлению Т. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮВАО от 24.01.2013 г. N 29 и заключения для присвоения адреса объекту недвижимости (переадресации) N ** от 13.11.2012 г.
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею получены кадастровые паспорта, в которых указано, что машино-место и квартиры являются помещениями в составе многоквартирного дома, кадастровый номер которого **. Машино-место и квартира, и весь многоквартирный дом подверглись переадресации - при этом адрес объекта ***** упразднен полностью как для здания, так и для составляющих его помещений, и отсутствует в кадастре. Данное обстоятельство не было известно заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Т. - М.Д., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. - М.Д., представителя ГСПК "Атлант" Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Т. об оспаривании Распоряжения Префектуры ЮВАО от 24.01.2013 г. N 29 и заключения для присвоения адреса объекту недвижимости (переадресации) N ** от 13.11.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Т. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Таких обстоятельств в данном деле не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 20 августа 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства истцом представлялись доказательства в подтверждение исковых требований, представленным письменным доказательствам суд дал оценку при принятии решения.
В данном случае истец получила новые доказательства, которыми не располагала при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы представитель Т. - М.Д. указал, что судом неправильно применена ст. 392 ГПК РФ, позволяющая устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь отмену определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств, к переоценке выводов суда, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)