Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "<адрес>" - К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М., заявленные в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "<адрес> в пользу М., в качестве неустойки (пеня) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства денежные средства в размере - <.> рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения М. и его представителя адвоката Бейбутова А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "<адрес>" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.01.2008 г. между ним и ЖСК "<адрес>" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру в этом доме, а он в свою очередь обязался оплатить, предусмотренную договором цену в размере <.> руб. Указанная сумма им оплачена полном объеме. Срок окончания строительства объекта в договоре, сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры определен в первом квартале 2009 года. Однако объект в эксплуатацию, по настоящее время, не введен и квартира участнику долевого строительства не передана.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2012 г. иск М. был удовлетворен частично, с взысканием суммы, внесенной последним по договору участия в долевом строительстве жилья, в размере <.> руб. и дивидендов в размере <.> рублей, отказав в части взыскания неустойки (пени).
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании с ЖСК "<адрес>" неустойки (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения отменены.
Вновь рассмотрев 28 августа 2013 года данное гражданское дело, суд постановил, приведенное выше решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "<адрес>" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "<адрес>" - К. просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение, указывая что согласно договора с ЖСК "<адрес>" подлежит взысканию лишь неустойка в размере 10% от суммы договора - <.> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. адвокат Бейбутов А.И. просит заочное решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., представителя истца адвоката Бейбутова А.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2008 года между ЖСК "<адрес>" и М. заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "<адрес>" обязалось передать участнику долевого строительства М. в многоэтажном жилом <адрес> двухкомнатную квартиру расположенную на 8 этаже, общей площадью 100,02 кв. м по адресу: г. Махачкала <адрес> "<адрес>" (л.д. 4 - 7).
Согласно п. 2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2009 года.
Истец М. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 1.2 договора в размере 2.599.000 руб., то есть последним уплачена, обусловленная договором сумма, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру: N 65 от 28.01.2008, N 245 от 17.03.2008 и N от 20.03.2008 г. (л.д. 9), однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЖСК "<адрес> от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 апреля 2008 года по 28 августа 2013 года.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ЖСК "<адрес>" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме <.> руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "<адрес>" К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1260/2014Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1260/2014г.
Судья: Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "<адрес>" - К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М., заявленные в судебном заседании, удовлетворить.
Взыскать с ЖСК "<адрес> в пользу М., в качестве неустойки (пеня) за просрочку передачи застройщиком объекта недвижимости участнику долевого строительства денежные средства в размере - <.> рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения М. и его представителя адвоката Бейбутова А.И., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЖСК "<адрес>" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.01.2008 г. между ним и ЖСК "<адрес>" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру в этом доме, а он в свою очередь обязался оплатить, предусмотренную договором цену в размере <.> руб. Указанная сумма им оплачена полном объеме. Срок окончания строительства объекта в договоре, сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры определен в первом квартале 2009 года. Однако объект в эксплуатацию, по настоящее время, не введен и квартира участнику долевого строительства не передана.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2012 г. иск М. был удовлетворен частично, с взысканием суммы, внесенной последним по договору участия в долевом строительстве жилья, в размере <.> руб. и дивидендов в размере <.> рублей, отказав в части взыскания неустойки (пени).
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 17.07.2013 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска М. о взыскании с ЖСК "<адрес>" неустойки (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения отменены.
Вновь рассмотрев 28 августа 2013 года данное гражданское дело, суд постановил, приведенное выше решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "<адрес>" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "<адрес>" - К. просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение, указывая что согласно договора с ЖСК "<адрес>" подлежит взысканию лишь неустойка в размере 10% от суммы договора - <.> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. адвокат Бейбутов А.И. просит заочное решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М., представителя истца адвоката Бейбутова А.И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2008 года между ЖСК "<адрес>" и М. заключен Договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЖСК "<адрес>" обязалось передать участнику долевого строительства М. в многоэтажном жилом <адрес> двухкомнатную квартиру расположенную на 8 этаже, общей площадью 100,02 кв. м по адресу: г. Махачкала <адрес> "<адрес>" (л.д. 4 - 7).
Согласно п. 2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2009 года.
Истец М. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 1.2 договора в размере 2.599.000 руб., то есть последним уплачена, обусловленная договором сумма, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру: N 65 от 28.01.2008, N 245 от 17.03.2008 и N от 20.03.2008 г. (л.д. 9), однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЖСК "<адрес> от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 апреля 2008 года по 28 августа 2013 года.
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ЖСК "<адрес>" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме <.> руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "<адрес>" К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)