Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372; далее - общество "Техническая книга") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-19736/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419; далее - общество "Урал-Строй-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества "Техническая книга" произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми следующих конструкций:
- - А. объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажами дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения;
- - Б. рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения;
- - В. трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми и расположенных непосредственно под рекламным коробом "А" на уровне окон первого этажа здания.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Техническая книга" произвести демонтаж рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Техническая книга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
Заявитель жалобы указывает на незаконность решения и постановления, отмечая при этом, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица (общества "ФОТО МИР"), не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование жалобы общество "Техническая книга" отмечает, что между обществом "ФОТО МИР" (арендатор) и обществом "Техническая книга" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 18-А/2012, в соответствии с которым общество "ФОТО МИР" является законным обладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51. Как указывает заявитель жалобы, в связи с наличием названного договора и в целях исполнения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общество "ФОТО МИР" разместило свое фирменное наименование, товарный знак, ссылку на правообладателя торговой марки и вид оказываемых услуг над арендованным помещением. При этом, по мнению заявителя жалобы, вывеска носит информационный характер, вследствие чего дополнительное согласование с собственниками жилого дома на ее размещение на фасаде многоквартирного жилого дома не требуется.
Общество "Урал-Строй-Ремонт" в отзыве на кассационную жалобу общества "Техническая книга" просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Техническая книга" - без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2013 комиссией, состоящей из председателя управляющей организации общества "Урал-Строй-Ремонт" и собственников жилого дома, произведен осмотр наружных стен дома N 51 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, в ходе которого выявлено, что без согласия собственников помещений названного дома обществом "Техническая книга" используются наружные стены многоквартирного дома для целей размещения наружной рекламы.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 18.04.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Урал-Строй-Ремонт" в арбитражный суд с заявлением об обязании общества "Техническая книга", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми поименованных выше конструкций.
Суд первой инстанции, посчитав, что вывеска, содержащая словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир" и стилизованное изображение глобуса, расположенная между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, не является рекламой, носит информационный характер в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности магазина, в связи с чем ее размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, заявленные обществом "Урал-Строй-Ремонт" требования удовлетворил в полном объеме, указав на то, что надписи и изображения на спорных конструкциях, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержат в себе указание на оказываемые услуги и, по совокупности указанных обстоятельств и внешнего вида, являются именно рекламой. Несогласованное размещение обществом "Техническая книга" вышеназванных рекламных конструкций нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные вывески размещены на фасаде (стене) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, который (которая) относится к общему имуществу собственников помещений.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении обществу "Техническая книга" в пользование стены многоквартирного дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом "Техническая книга" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
При названных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные правовые нормы, установив, что обществом "Техническая книга" не представлено доказательств заключения возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно заключили, что у общества "Техническая книга" не имелось правовых оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем общество "Урал-Строй-Ремонт" как управляющая компания многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Комсомольский г. Перми правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в целях устранения нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
При этом, руководствуясь п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 18 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемный рекламный короб, содержащий словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса, расположенный между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения, также является рекламой, в связи с чем тоже подлежит демонтажу, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Урал-Строй-Ремонт" по настоящему делу требования, обязав общество "Техническая книга" произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Техническая книга" о том, что решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты о правах и обязанностях общества "ФОТО МИР", неправомерно не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях общества "ФОТО МИР", в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении общества "ФОТО МИР" отсутствуют, какие-либо обязанности на указанное общество обжалуемыми судебными актами не возложены.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общество "Техническая книга" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, и незаконно использовало примыкающие к данному помещению внешние стены многоквартирного жилого дома для целей размещения наружной рекламы.
Доказательства того, что спорные рекламные конструкции находятся в собственности общества "ФОТО МИР" материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах права общества "ФОТО МИР", не привлеченного для участия в деле, судебными актами не затронуты.
При рассмотрении соответствующих доводов кассационной жалобы общества "Техническая книга" суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами руководителем и общества "Техническая книга" и общества "ФОТО МИР" является одно и то же физическое лицо - Никифоров А.П. При этом доводы о принадлежности спорных рекламных конструкций не ответчику по делу (обществу "Техническая книга") а лицу, не привлеченному для участия в деле (обществу "ФОТО МИР") появились у ответчика только на стадии кассационного обжалования судебных актов.
Указанное обстоятельство позволяет кассационному суду отнестись к вышеуказанным доводам критически.
Иные доводы, изложенные обществом "Техническая книга" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-19736/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф09-6942/14 ПО ДЕЛУ N А50-19736/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6942/14
Дело N А50-19736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (ОГРН 1025900900596, ИНН 5904027372; далее - общество "Техническая книга") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-19736/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419; далее - общество "Урал-Строй-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества "Техническая книга" произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми следующих конструкций:
- - А. объемного рекламного короба (содержащего словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса), расположенного между первым и вторым этажами дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения;
- - Б. рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения;
- - В. трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми и расположенных непосредственно под рекламным коробом "А" на уровне окон первого этажа здания.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Техническая книга" произвести демонтаж рекламной вывески "Цифровая типография, копирование, оперативная печать, COPY-салон", расположенной на фасаде дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми непосредственно над входом в нежилое помещение, а также трех объемных рекламных коробов ("Цифровые станции Kodak", "Широкоформатная печать", "Срочное фото на документы"), установленных лицевой стороной перпендикулярно стене дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Техническая книга", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.
Заявитель жалобы указывает на незаконность решения и постановления, отмечая при этом, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица (общества "ФОТО МИР"), не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В обоснование жалобы общество "Техническая книга" отмечает, что между обществом "ФОТО МИР" (арендатор) и обществом "Техническая книга" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 N 18-А/2012, в соответствии с которым общество "ФОТО МИР" является законным обладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51. Как указывает заявитель жалобы, в связи с наличием названного договора и в целях исполнения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общество "ФОТО МИР" разместило свое фирменное наименование, товарный знак, ссылку на правообладателя торговой марки и вид оказываемых услуг над арендованным помещением. При этом, по мнению заявителя жалобы, вывеска носит информационный характер, вследствие чего дополнительное согласование с собственниками жилого дома на ее размещение на фасаде многоквартирного жилого дома не требуется.
Общество "Урал-Строй-Ремонт" в отзыве на кассационную жалобу общества "Техническая книга" просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Техническая книга" - без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.04.2013 комиссией, состоящей из председателя управляющей организации общества "Урал-Строй-Ремонт" и собственников жилого дома, произведен осмотр наружных стен дома N 51 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, в ходе которого выявлено, что без согласия собственников помещений названного дома обществом "Техническая книга" используются наружные стены многоквартирного дома для целей размещения наружной рекламы.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 18.04.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Урал-Строй-Ремонт" в арбитражный суд с заявлением об обязании общества "Техническая книга", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, произвести демонтаж размещенных на общем имуществе собственников помещений дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми поименованных выше конструкций.
Суд первой инстанции, посчитав, что вывеска, содержащая словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир" и стилизованное изображение глобуса, расположенная между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами, не является рекламой, носит информационный характер в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности магазина, в связи с чем ее размещение на фасаде многоквартирного дома не требует дополнительного согласования с собственниками помещений, требования общества "Урал-Строй-Ремонт" удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, заявленные обществом "Урал-Строй-Ремонт" требования удовлетворил в полном объеме, указав на то, что надписи и изображения на спорных конструкциях, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержат в себе указание на оказываемые услуги и, по совокупности указанных обстоятельств и внешнего вида, являются именно рекламой. Несогласованное размещение обществом "Техническая книга" вышеназванных рекламных конструкций нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные вывески размещены на фасаде (стене) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, который (которая) относится к общему имуществу собственников помещений.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении обществу "Техническая книга" в пользование стены многоквартирного дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом "Техническая книга" договор пользования стеной для размещения рекламных конструкций не заключен.
При названных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные правовые нормы, установив, что обществом "Техническая книга" не представлено доказательств заключения возмездного договора на использование общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно заключили, что у общества "Техническая книга" не имелось правовых оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене рекламных конструкций, в связи с чем общество "Урал-Строй-Ремонт" как управляющая компания многоквартирного жилого дома N 51 по проспекту Комсомольский г. Перми правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в целях устранения нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
При этом, руководствуясь п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 18 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемный рекламный короб, содержащий словосочетания "Kodak express", "Цифровой центр", "ФотоМир", стилизованное изображение глобуса, расположенный между первым и вторым этажом дома N 51 по Комсомольскому проспекту г. Перми над четырьмя выходящими на Комсомольский проспект окнами принадлежащего обществу "Техническая книга" помещения, также является рекламой, в связи с чем тоже подлежит демонтажу, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Урал-Строй-Ремонт" по настоящему делу требования, обязав общество "Техническая книга" произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Приведенный в кассационной жалобе довод общества "Техническая книга" о том, что решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты о правах и обязанностях общества "ФОТО МИР", неправомерно не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях общества "ФОТО МИР", в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении общества "ФОТО МИР" отсутствуют, какие-либо обязанности на указанное общество обжалуемыми судебными актами не возложены.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общество "Техническая книга" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 51, и незаконно использовало примыкающие к данному помещению внешние стены многоквартирного жилого дома для целей размещения наружной рекламы.
Доказательства того, что спорные рекламные конструкции находятся в собственности общества "ФОТО МИР" материалы дела не содержат.
При названных обстоятельствах права общества "ФОТО МИР", не привлеченного для участия в деле, судебными актами не затронуты.
При рассмотрении соответствующих доводов кассационной жалобы общества "Техническая книга" суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами руководителем и общества "Техническая книга" и общества "ФОТО МИР" является одно и то же физическое лицо - Никифоров А.П. При этом доводы о принадлежности спорных рекламных конструкций не ответчику по делу (обществу "Техническая книга") а лицу, не привлеченному для участия в деле (обществу "ФОТО МИР") появились у ответчика только на стадии кассационного обжалования судебных актов.
Указанное обстоятельство позволяет кассационному суду отнестись к вышеуказанным доводам критически.
Иные доводы, изложенные обществом "Техническая книга" в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 по делу N А50-19736/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая книга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)