Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания":
- Спешнев С.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 08.05.2015
по делу N А73-2791/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 05.02.2015 N 1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", Общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 05.02.2015 N 1, выданного государственным жилищным инспектором Хабаровского края Головачевой С.А.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на заключенный им с МУП "Спецавтохозяйство" договор на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов и акты выполненных работ по данному договору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) за счет собственников не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При этом ссылается на правовую позицию арбитражных судов, изложенных в судебных актах по другим делам. Считает, что поскольку граждане являются собственниками ТБО, в результате жизнедеятельности которых они образовались, взимание управляющей компанией с собственников помещений в многоквартирном жилом доме платы за утилизацию ТБО является правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Главного контрольного управления Правительства края в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве; ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Головниной С.Г., проживающей по адресу: <...>, на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.12.2014 N 1594-р, должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка.
По ее результатам составлен акт от 13.01.2015 N 2.
05.02.2015 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края выдано Обществу предписание N 1 о прекращении нарушений требований законодательства, которым предписано исключить услугу "утилизация (захоронение) отходов" из платежного документа, произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя.
В рассматриваемом случае, предписанием от 05.02.2015 N 1 Обществу предписано в срок до 05.03.2015 исключить из платежного документа услугу "утилизация (захоронения) отходов" и произвести перерасчет платы за данную услугу, начисленную собственнику помещения N 7 в многоквартирном доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом, в числе прочих условий, должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что перечень видов услуг, за которые взимается плата с собственников помещений в многоквартирном доме, установлен законодательством, и в этот перечень услуга по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не включена.
Судом по материалам дела установлено, что между ООО УК "ДВСРК" и собственниками жилых/нежилых помещений в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N Мш4.
Предметом этого договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом. Приложением N 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов данным перечнем не предусмотрено.
Однако, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, в платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направленные в период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2014 года собственнику квартиры N 7 в доме N 3 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, отдельной строкой включена плата за утилизацию ТБО.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.
При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта с момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого, в целях оказания услуг, имущества.
Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что Общество оказывает услуги по переработке ТБО, что ему утверждены в установленном законом порядке тарифы на данные услуги.
Таким образом, включение Обществом в платежные документы услуги "утилизация (захоронения) отходов" и платы за данную услугу, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, установив в ходе проведения внеплановой проверки нарушение Обществом требований жилищного законодательства, Главное контрольное управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, которым Обществу предписано исключить из платежных документов по кв. 7 в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске услугу "утилизация (захоронение) отходов" и произвести перерасчет за эту услугу.
Предписание от 05.02.2014 N 1 вынесено Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 ЖК РФ и статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оспариваемым предписанием, выданным в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на заключенный Обществом с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска" договор от 01.01.2012 на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов, на акты выполненных работ, обязанность собственников помещений нести расходы за содержание общедомового имущества, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку услуга по утилизации (захоронению) ТБО не входит в плату за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания является обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 06АП-2959/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2791/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 06АП-2959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания":
- Спешнев С.В., представитель по доверенности от 05.05.2015 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 08.05.2015
по делу N А73-2791/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 05.02.2015 N 1
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания", Общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 05.02.2015 N 1, выданного государственным жилищным инспектором Хабаровского края Головачевой С.А.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на заключенный им с МУП "Спецавтохозяйство" договор на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов и акты выполненных работ по данному договору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) за счет собственников не предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. При этом ссылается на правовую позицию арбитражных судов, изложенных в судебных актах по другим делам. Считает, что поскольку граждане являются собственниками ТБО, в результате жизнедеятельности которых они образовались, взимание управляющей компанией с собственников помещений в многоквартирном жилом доме платы за утилизацию ТБО является правомерным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Главного контрольного управления Правительства края в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве; ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Головниной С.Г., проживающей по адресу: <...>, на основании распоряжения заместителя начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 08.12.2014 N 1594-р, должностным лицом Управления проведена внеплановая проверка.
По ее результатам составлен акт от 13.01.2015 N 2.
05.02.2015 Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края выдано Обществу предписание N 1 о прекращении нарушений требований законодательства, которым предписано исключить услугу "утилизация (захоронение) отходов" из платежного документа, произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав заявителя.
В рассматриваемом случае, предписанием от 05.02.2015 N 1 Обществу предписано в срок до 05.03.2015 исключить из платежного документа услугу "утилизация (захоронения) отходов" и произвести перерасчет платы за данную услугу, начисленную собственнику помещения N 7 в многоквартирном доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом, в числе прочих условий, должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных норм права усматривается, что перечень видов услуг, за которые взимается плата с собственников помещений в многоквартирном доме, установлен законодательством, и в этот перечень услуга по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не включена.
Судом по материалам дела установлено, что между ООО УК "ДВСРК" и собственниками жилых/нежилых помещений в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N Мш4.
Предметом этого договора является оказание возмездных услуг по управлению общим имуществом. Приложением N 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов данным перечнем не предусмотрено.
Однако, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, в платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направленные в период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2014 года собственнику квартиры N 7 в доме N 3 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, отдельной строкой включена плата за утилизацию ТБО.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию.
При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Специальный статус организации коммунального комплекса возникает у хозяйствующего субъекта с момента возникновения у него законных прав в отношении эксплуатируемого, в целях оказания услуг, имущества.
Однако в материалах дела не содержится доказательств того, что Общество оказывает услуги по переработке ТБО, что ему утверждены в установленном законом порядке тарифы на данные услуги.
Таким образом, включение Обществом в платежные документы услуги "утилизация (захоронения) отходов" и платы за данную услугу, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, установив в ходе проведения внеплановой проверки нарушение Обществом требований жилищного законодательства, Главное контрольное управление правомерно вынесло оспариваемое предписание, которым Обществу предписано исключить из платежных документов по кв. 7 в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске услугу "утилизация (захоронение) отходов" и произвести перерасчет за эту услугу.
Предписание от 05.02.2014 N 1 вынесено Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 ЖК РФ и статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оспариваемым предписанием, выданным в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на заключенный Обществом с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска" договор от 01.01.2012 на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов, на акты выполненных работ, обязанность собственников помещений нести расходы за содержание общедомового имущества, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку услуга по утилизации (захоронению) ТБО не входит в плату за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по другим арбитражным делам судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания является обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)