Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу N А29-8811/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512; ОГРН 1081103001033)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523; ОГРН 1021100807716),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное"; общество с ограниченной ответственностью "Мега"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 516 руб. 64 коп. за период с сентября 2012 года (частично) по сентябрь 2013 года включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" и общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного нежилого помещения, которым является муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации, должен нести бремя его содержания и оплачивать потребленные коммунальные услуги. Кроме того, вывод суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применяются нормы гражданского законодательства.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
МО ГО Воркута является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А и ул. Возейская, д. 6. В спорный период указанные нежилые помещения по договорам аренды N 503 и N 538 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 67-72) были переданы во владение и пользование ООО "Мега".
В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров аренды, ООО "Мега", как арендатор, обязано заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
ООО "ТСВ" представило договор энергоснабжения N 41787 от 01.01.2009 с ООО "Центральное" (абонент) и N 41651 от 01.01.2010 с ООО "Мега" (абонент), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1. договора).
Приложением N 3 к данному договору в список объектов жилфонда ООО "Центральное" включен дом по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 (т. 2, л.д. 20-25).
Объект, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а включен в договор энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 (т. 2, л.д. 15-19).
18.02.2014 в ответ на запрос ООО Управляющая организация "Центральное" указало, что с июля по сентябрь 2013 управление многоквартирным домом 6 по ул. Возейская в г. Воркута осуществлялось им (т. 2, л.д. 29).
В материалах дела имеется также договор управления многоквартирным домом N 6-4 от 01.04.2013, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, с ООО Управляющая организация "Центральное" (т. 2, л.д. 4-16).
15.10.2013 ООО "ТСВ" и ООО Управляющая организация "Центральное" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 41833, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013 (т. 2, л.д. 65-72).
Истец производил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию город "Воркута" нежилые помещения, в том числе в спорный период. Для оплаты выставил счета-фактуры N 41651/5269 от 30.09.2012, N 41651/5953 от 31.12.2012, N 41651/6725 от 30.11.2012, N 41651/7482 от 31.12.2013, N 41651/562 от 31.01.2013, N 41651/1290 от 28.02.2013, N 41651/2093 от 31.03.2013, N 41651/2830 от 30.04.2013, N 41651/3554 от 31.05.2013, N 41651/4250 от 30.06.2013, N 41651/4854 от 31.08.2013, N 41651/5490 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 21-32).
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-216/2012 по объекту (г. Воркута, ул. Возейская, д. 6) Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мега" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.
Полагая, что МО ГО Воркута, как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки ООО "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности МО ГО Воркута, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая организация "Центральное"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресам: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А и ул. Возейская, д. 6.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу N А29-8811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8811/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А29-8811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу N А29-8811/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512; ОГРН 1081103001033)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523; ОГРН 1021100807716),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральное"; общество с ограниченной ответственностью "Мега"; общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 516 руб. 64 коп. за период с сентября 2012 года (частично) по сентябрь 2013 года включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"); общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" и общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
ООО "ТСВ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного нежилого помещения, которым является муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации, должен нести бремя его содержания и оплачивать потребленные коммунальные услуги. Кроме того, вывод суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применяются нормы гражданского законодательства.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
МО ГО Воркута является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А и ул. Возейская, д. 6. В спорный период указанные нежилые помещения по договорам аренды N 503 и N 538 от 01.07.2010 (т. 1, л.д. 67-72) были переданы во владение и пользование ООО "Мега".
В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров аренды, ООО "Мега", как арендатор, обязано заключить договора с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
ООО "ТСВ" представило договор энергоснабжения N 41787 от 01.01.2009 с ООО "Центральное" (абонент) и N 41651 от 01.01.2010 с ООО "Мега" (абонент), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1. договора).
Приложением N 3 к данному договору в список объектов жилфонда ООО "Центральное" включен дом по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6 (т. 2, л.д. 20-25).
Объект, расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8а включен в договор энергоснабжения N 41651 от 01.01.2010 (т. 2, л.д. 15-19).
18.02.2014 в ответ на запрос ООО Управляющая организация "Центральное" указало, что с июля по сентябрь 2013 управление многоквартирным домом 6 по ул. Возейская в г. Воркута осуществлялось им (т. 2, л.д. 29).
В материалах дела имеется также договор управления многоквартирным домом N 6-4 от 01.04.2013, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Возейская, д. 6, с ООО Управляющая организация "Центральное" (т. 2, л.д. 4-16).
15.10.2013 ООО "ТСВ" и ООО Управляющая организация "Центральное" (абонент) заключили договор теплоснабжения N 41833, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013 (т. 2, л.д. 65-72).
Истец производил поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию город "Воркута" нежилые помещения, в том числе в спорный период. Для оплаты выставил счета-фактуры N 41651/5269 от 30.09.2012, N 41651/5953 от 31.12.2012, N 41651/6725 от 30.11.2012, N 41651/7482 от 31.12.2013, N 41651/562 от 31.01.2013, N 41651/1290 от 28.02.2013, N 41651/2093 от 31.03.2013, N 41651/2830 от 30.04.2013, N 41651/3554 от 31.05.2013, N 41651/4250 от 30.06.2013, N 41651/4854 от 31.08.2013, N 41651/5490 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 21-32).
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-216/2012 по объекту (г. Воркута, ул. Возейская, д. 6) Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мега" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии.
Полагая, что МО ГО Воркута, как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
Факт поставки ООО "ТСВ" тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в собственности МО ГО Воркута, установлен судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО Управляющая организация "Центральное"), обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу, как управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять функции управления только в отношении части владельцев помещений в МКД.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресам: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 8А и ул. Возейская, д. 6.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2014 по делу N А29-8811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)