Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июня 2014 года по делу N А45-2757/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 540634427), г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (ОГРН 1025403194024, ИНН 5407108705), г. Новосибирск
о взыскании 156 106 рублей 58 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее - ОАО "СМП-327", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 152 802, 95 руб. основного долга, пени в сумме 19 382, 51 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" в пользу ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 152 802, 95 руб., пени в сумме 19 382, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 165, 56 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМП-327" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания суммы задолженности изменить и принять новый судебный акт; отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени.
Истец в представленном отзыве, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,9 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, д. 55.
27.02.2009 управляющей организацией общим собранием помещений многоквартирного дома N 55 по улице Ленина в г. Новосибирске выбрано ООО "Локомотив".
На основании акта N 19 от 01.04.2009 передачи управление многоквартирным домом приняло ООО "Локомотив" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск"), с переходом всех прав и обязанностей), в том числе, управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также право требования оплаты выполняемых и ранее выполненных работ и оказанных услуг.
Истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, а также коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
На основании статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлен факт нахождения нежилого помещения площадью 332, 9 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Расчет начисления стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, в части тарифа на вывоз ТБО (с которым не согласен ответчик), подтвержден истцом муниципальными правовыми актами (л.д. 91 - 113, т. 1) с применением согласованных тарифов, а также отчетов о стоимости работ (в том числе по вывозу ТБО за 2010, 2011, 2012 г. г.) и представляет следующую формулу, например: 174, 88 руб. (тариф за март 2011 г.) - содержание 1 куба на контейнерной площадке в месяц по расценкам МУП "Спецавтохозяйство" х 0,3 - норма накопления мусора МУП "Спецавтохозяйство" в год для таких помещений х 332,9 - площадь помещений ответчика х 12 - количество месяцев в году (174,88 х 03 х / 12 х 332,9).
Приведенный ответчиком расчет задолженности в части вывоза ТБО в размере 121 479, 01 руб., необоснован и не опровергает расчет истца, с учетом применения ответчиком в расчете тарифа 12, 34 руб. на 1 кв. м (тариф, установленный общим собранием), вместе с тем, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываются специализированной организацией на основании договора с потребителем, в котором и устанавливается стоимость такой услуги, в связи с чем, исчисление расходов по сбору и вывозу ТБО в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и нормативным обоснованием (нормы накопления ТБО, применяемые МУП "Спецавтохозяйство", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2012 N 5712, от 28.06.2013 г. N 6128 в части установления тарифа на услугу по вывозу 1 куб. м твердых бытовых отходов без стоимости контейнера, приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ), применительно к доле обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчика, не противоречит вышеприведенным нормам права и порядку расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества дома.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Поскольку факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком не доказан, выставленные счета на оплату оказанных услуг на сумму 152 802, 95 руб. соответствует размеру заявленных исковых требований, которые ответчик не оплатил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика на необоснованность истцом тарифа отклоняются, как не влияющие на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета суммы пени, начисленной истцом, поскольку просрочка оплаты в спорном периоде началась с 11.03.2011 г., а не с 13.02.2011 г., счета на оплату не выставлялись, не может быть принята во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из расчета истца (л.д. 10, т. 2) следует, просрочка оплаты за вывоз ТБО, начиная с января 2011 г., в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 19 382, 51 руб.
Принимая, во внимание, подтверждение материалами дела нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СМП-327" удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению и отмене - не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1082, 78 руб. возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (ОГРН 1025403194024, ИНН 5407108705) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1082 руб. 78 коп. (одна тысяча восемьдесят два рубля 78 копеек) по платежному поручению N 117 от 18.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2757/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А45-2757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 июня 2014 года по делу N А45-2757/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, ИНН 540634427), г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (ОГРН 1025403194024, ИНН 5407108705), г. Новосибирск
о взыскании 156 106 рублей 58 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее - ОАО "СМП-327", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 152 802, 95 руб. основного долга, пени в сумме 19 382, 51 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" в пользу ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 152 802, 95 руб., пени в сумме 19 382, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 165, 56 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМП-327" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части взыскания суммы задолженности изменить и принять новый судебный акт; отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени.
Истец в представленном отзыве, просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 332,9 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, д. 55.
27.02.2009 управляющей организацией общим собранием помещений многоквартирного дома N 55 по улице Ленина в г. Новосибирске выбрано ООО "Локомотив".
На основании акта N 19 от 01.04.2009 передачи управление многоквартирным домом приняло ООО "Локомотив" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск"), с переходом всех прав и обязанностей), в том числе, управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также право требования оплаты выполняемых и ранее выполненных работ и оказанных услуг.
Истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, а также коммунальные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
На основании статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлен факт нахождения нежилого помещения площадью 332, 9 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Расчет начисления стоимости услуг по содержанию общего имущества дома, в части тарифа на вывоз ТБО (с которым не согласен ответчик), подтвержден истцом муниципальными правовыми актами (л.д. 91 - 113, т. 1) с применением согласованных тарифов, а также отчетов о стоимости работ (в том числе по вывозу ТБО за 2010, 2011, 2012 г. г.) и представляет следующую формулу, например: 174, 88 руб. (тариф за март 2011 г.) - содержание 1 куба на контейнерной площадке в месяц по расценкам МУП "Спецавтохозяйство" х 0,3 - норма накопления мусора МУП "Спецавтохозяйство" в год для таких помещений х 332,9 - площадь помещений ответчика х 12 - количество месяцев в году (174,88 х 03 х / 12 х 332,9).
Приведенный ответчиком расчет задолженности в части вывоза ТБО в размере 121 479, 01 руб., необоснован и не опровергает расчет истца, с учетом применения ответчиком в расчете тарифа 12, 34 руб. на 1 кв. м (тариф, установленный общим собранием), вместе с тем, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываются специализированной организацией на основании договора с потребителем, в котором и устанавливается стоимость такой услуги, в связи с чем, исчисление расходов по сбору и вывозу ТБО в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора и нормативным обоснованием (нормы накопления ТБО, применяемые МУП "Спецавтохозяйство", Постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2012 N 5712, от 28.06.2013 г. N 6128 в части установления тарифа на услугу по вывозу 1 куб. м твердых бытовых отходов без стоимости контейнера, приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 N 524-ЖКХ), применительно к доле обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчика, не противоречит вышеприведенным нормам права и порядку расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества дома.
При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Поскольку факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком не доказан, выставленные счета на оплату оказанных услуг на сумму 152 802, 95 руб. соответствует размеру заявленных исковых требований, которые ответчик не оплатил, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы ответчика на необоснованность истцом тарифа отклоняются, как не влияющие на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильность расчета суммы пени, начисленной истцом, поскольку просрочка оплаты в спорном периоде началась с 11.03.2011 г., а не с 13.02.2011 г., счета на оплату не выставлялись, не может быть принята во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из расчета истца (л.д. 10, т. 2) следует, просрочка оплаты за вывоз ТБО, начиная с января 2011 г., в связи с чем, истцом начислены пени в сумме 19 382, 51 руб.
Принимая, во внимание, подтверждение материалами дела нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "СМП-327" удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению и отмене - не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1082, 78 руб. возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года по делу N А45-2757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (ОГРН 1025403194024, ИНН 5407108705) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1082 руб. 78 коп. (одна тысяча восемьдесят два рубля 78 копеек) по платежному поручению N 117 от 18.07.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)