Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу З. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *******, расходы по составлению сметы *******, расходы по оплате госпошлины в сумме *******.
З. обратился в суд с иском к Г. ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *******.
25 июля 2011 г. по вине Г., проживающего в квартире ******* по указанному адресу, из-за течи цанги подводки к системе отопления произошел залив водой квартиры истца.
В связи с изложенным, со ссылкой на смету стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *******, расходы на составление сметы ******* а также расходы на госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика; положенный в основу решения суда отчет ООО "Ремстройсервис" от 17 января 2012 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является ненадлежащим; между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником квартиры *******.
Г. зарегистрирован и проживает в квартире *******.
25 июля 2011 г. по вине Г., проживающего в квартире ******* по адресу: *******, по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, произошел залив водой квартиры ******* по адресу: *******.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 26 июля 2011 г. и 11 августа 2011 г., журналом обращений в диспетчерскую службу.
При этом в приведенных выше актах отражено, что в квартире истца имеются протечки на потолке и стене в комнате площадью ******* кв. метров и ******* кв. метра, а также коридоре, поврежден пол в комнате площадью ******* кв. м.
10 января 2012 г. З. и ООО "Ремстройсервис" заключен договор подряда N ******* на выполнение услуг по составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры ******* по адресу *******. Стоимость указанных услуг составила ******* руб. Согласно локальной смете от 17 января 2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: *******.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела статьями 15, 1064 ГК РФ, подлежащими применению, пришел к верному выводу о том, что указанный залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире Г. по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, ответственность за надлежащее состояние указанного участка системы отопления нормативными актами возложена на ответчика.
Между указанным виновным действием/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
Расчет стоимости восстановительных работ в квартире истца составлен в установленном порядке, мотивирован и обоснован, содержит необходимые ссылки и обоснования, иными собранными по делу доказательствами не опровергнут, в связи с чем правильно положен в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела (л.д. 25, 27 и 29), в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что причиной залива квартиры истца явился выход из строя системы внутридомового водоотведения суду представлено не было, расчет суммы возмещения вреда в апелляционной жалобе не оспаривался, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения суда отчет ООО "Ремстройсервис" от 17 января 2012 г. являлся ненадлежащим; между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов и обоснований по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13094
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-13094
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.
при секретаре И.,
рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу З. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *******, расходы по составлению сметы *******, расходы по оплате госпошлины в сумме *******.
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *******.
25 июля 2011 г. по вине Г., проживающего в квартире ******* по указанному адресу, из-за течи цанги подводки к системе отопления произошел залив водой квартиры истца.
В связи с изложенным, со ссылкой на смету стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *******, расходы на составление сметы ******* а также расходы на госпошлину.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., указывая на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика; положенный в основу решения суда отчет ООО "Ремстройсервис" от 17 января 2012 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является ненадлежащим; между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником квартиры *******.
Г. зарегистрирован и проживает в квартире *******.
25 июля 2011 г. по вине Г., проживающего в квартире ******* по адресу: *******, по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, произошел залив водой квартиры ******* по адресу: *******.
Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 26 июля 2011 г. и 11 августа 2011 г., журналом обращений в диспетчерскую службу.
При этом в приведенных выше актах отражено, что в квартире истца имеются протечки на потолке и стене в комнате площадью ******* кв. метров и ******* кв. метра, а также коридоре, поврежден пол в комнате площадью ******* кв. м.
10 января 2012 г. З. и ООО "Ремстройсервис" заключен договор подряда N ******* на выполнение услуг по составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы после залива квартиры ******* по адресу *******. Стоимость указанных услуг составила ******* руб. Согласно локальной смете от 17 января 2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: *******.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела статьями 15, 1064 ГК РФ, подлежащими применению, пришел к верному выводу о том, что указанный залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния системы отопления в квартире Г. по причине течи цанги подводки системы отопления из металлопласта, установленной самостоятельно, ответственность за надлежащее состояние указанного участка системы отопления нормативными актами возложена на ответчика.
Между указанным виновным действием/бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
Расчет стоимости восстановительных работ в квартире истца составлен в установленном порядке, мотивирован и обоснован, содержит необходимые ссылки и обоснования, иными собранными по делу доказательствами не опровергнут, в связи с чем правильно положен в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела (л.д. 25, 27 и 29), в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательств того, что причиной залива квартиры истца явился выход из строя системы внутридомового водоотведения суду представлено не было, расчет суммы возмещения вреда в апелляционной жалобе не оспаривался, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения суда отчет ООО "Ремстройсервис" от 17 января 2012 г. являлся ненадлежащим; между виновными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда получили надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов и обоснований по правилам ст. 198 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)