Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Л.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям,
установила:
Л. обратился в суд с иском к В. о выселении, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Л., суд обоснованно исходил из того, что истец не является наймодателем жилых помещений в квартире по адресу: *, наймодателем жилых помещений является Департамент городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом требования выселения нанимателя жилого помещения и расторжения договора социального найма обладает наймодатель в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, которым истец не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12777
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о выселении, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета отказано в связи с тем, что правом требования выселения нанимателя обладает наймодатель, которым истец не является.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12777
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Л.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям,
установила:
Л. обратился в суд с иском к В. о выселении, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Л., суд обоснованно исходил из того, что истец не является наймодателем жилых помещений в квартире по адресу: *, наймодателем жилых помещений является Департамент городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом требования выселения нанимателя жилого помещения и расторжения договора социального найма обладает наймодатель в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, которым истец не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене либо изменению постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)