Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Самарин А.Н., дов. от 30.05.2013,
от ответчика Савинов В.Г., дов. от 26.11.2013, рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к МУП "ЖКХ Горки-2"
о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" (далее - МУП "ЖКХ Горки-2") о взыскании задолженности в размере 422 655 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82927815 от 15 марта 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с августа по ноябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311 руб. 82 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в предъявленном в иске количестве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ЖКХ Горки-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82927815, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, Горки-2 пос.
Согласно приложению N 5 к договору абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что во исполнение договора в период с августа по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты МУП "ЖКХ Горки-2" на сумму 452 655 руб. 91 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 30 000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 422 655 руб. 91 коп.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по спорному договору производит оплату за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. С собственниками жилых помещений истцом урегулированы правоотношения по самостоятельным договорам.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты (том 1, л.д. 15-30).
Из представленных истцом счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, подписанных истцом и не подписанных ответчиком, расшифровки дебиторской задолженности усматривается, что количество потребленной и подлежащей оплате ответчиком электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года истцом определено по договорным величинам потребления электрической энергии, то есть в объеме 27000 кВт.ч. за каждый из указанных месяцев. Соответственно к оплате ответчику выставлены счета на оплату стоимости потребленной электрической энергии в размере 67 770 рублей за каждый из указанных месяцев.
Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому количество электрической энергии, потребленной местами общего пользования, в августе 2012 года составило 3235,46 кВт.ч., начисленная собственникам и нанимателям помещений стоимость (с учетом тарифа 2 руб. 51 коп.) составила 8 095 руб. 91 коп.; в сентябре 2012 года количество потребленной электроэнергии составило 3602,94 кВт.ч., начисленная стоимость - 9 043 руб. 37 коп.; в октябре 2012 года количество потребленной электрической энергии составило 3666,62 кВт.ч., начисленная стоимость - 9 203 руб. 22 коп.; в ноябре 2012 года количество потребленной электрической энергии составило 3080,37 кВт.ч., начисленная стоимость - 7 731 руб. 72 коп. Общая стоимость потребленной местами общего пользования электрической энергии в период с августа по ноябрь 2012 года согласно представленным ответчиком данным составила 34 074 руб. 22 коп.
В обоснование контррасчета ответчик представил доказательства фактического расхода электрической энергии на общедомовые нужды в спорный по данному делу период, в том числе, показания общедомовых приборов учета электрической энергии, а также объемы электрической энергии, потребленные собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, рассчитанные по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, полученным по данным обходных листов Западного ТО ОАО "Мосэнергосбыт" и ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета сотрудниками МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2", ведомости начислений собственникам и нанимателям помещений платы за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, по каждому дому.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 669 от 06 августа 2012 года, N 792 от 04 сентября 2012 года, N 898 от 03 октября 2012 года следует, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" перечислило в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в размере 145 244 руб. 65 коп., то есть в большем размере.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не обоснован размер заявленной к взысканию задолженности, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-9364/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.12.2013 N Ф05-16180/2013 ПО ДЕЛУ N А41-9364/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2013 г. по делу N А41-9364/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Самарин А.Н., дов. от 30.05.2013,
от ответчика Савинов В.Г., дов. от 26.11.2013, рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
постановление от 09 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к МУП "ЖКХ Горки-2"
о взыскании задолженности за потребленную энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" (далее - МУП "ЖКХ Горки-2") о взыскании задолженности в размере 422 655 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 82927815 от 15 марта 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной за период с августа по ноябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 311 руб. 82 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в предъявленном в иске количестве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ЖКХ Горки-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82927815, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение N 9).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, Горки-2 пос.
Согласно приложению N 5 к договору абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что во исполнение договора в период с августа по ноябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты МУП "ЖКХ Горки-2" на сумму 452 655 руб. 91 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 30 000 руб., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 422 655 руб. 91 коп.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик по спорному договору производит оплату за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования многоквартирного жилого дома. С собственниками жилых помещений истцом урегулированы правоотношения по самостоятельным договорам.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры и акты (том 1, л.д. 15-30).
Из представленных истцом счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, подписанных истцом и не подписанных ответчиком, расшифровки дебиторской задолженности усматривается, что количество потребленной и подлежащей оплате ответчиком электрической энергии за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года истцом определено по договорным величинам потребления электрической энергии, то есть в объеме 27000 кВт.ч. за каждый из указанных месяцев. Соответственно к оплате ответчику выставлены счета на оплату стоимости потребленной электрической энергии в размере 67 770 рублей за каждый из указанных месяцев.
Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому количество электрической энергии, потребленной местами общего пользования, в августе 2012 года составило 3235,46 кВт.ч., начисленная собственникам и нанимателям помещений стоимость (с учетом тарифа 2 руб. 51 коп.) составила 8 095 руб. 91 коп.; в сентябре 2012 года количество потребленной электроэнергии составило 3602,94 кВт.ч., начисленная стоимость - 9 043 руб. 37 коп.; в октябре 2012 года количество потребленной электрической энергии составило 3666,62 кВт.ч., начисленная стоимость - 9 203 руб. 22 коп.; в ноябре 2012 года количество потребленной электрической энергии составило 3080,37 кВт.ч., начисленная стоимость - 7 731 руб. 72 коп. Общая стоимость потребленной местами общего пользования электрической энергии в период с августа по ноябрь 2012 года согласно представленным ответчиком данным составила 34 074 руб. 22 коп.
В обоснование контррасчета ответчик представил доказательства фактического расхода электрической энергии на общедомовые нужды в спорный по данному делу период, в том числе, показания общедомовых приборов учета электрической энергии, а также объемы электрической энергии, потребленные собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, рассчитанные по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, полученным по данным обходных листов Западного ТО ОАО "Мосэнергосбыт" и ведомостей снятия показаний индивидуальных приборов учета сотрудниками МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2", ведомости начислений собственникам и нанимателям помещений платы за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, по каждому дому.
Из представленных в материалы дела платежных поручений N 669 от 06 августа 2012 года, N 792 от 04 сентября 2012 года, N 898 от 03 октября 2012 года следует, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Горки-2" перечислило в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" плату за электроэнергию, потребленную местами общего пользования, в размере 145 244 руб. 65 коп., то есть в большем размере.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не обоснован размер заявленной к взысканию задолженности, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-9364/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)