Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года
по делу N А71-12054/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2013 N 1719 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на увеличение платы за текущий ремонт за счет снижения расходов по другим статьям. Установление норматива осуществляется исходя из показания прибора учета, а не по нормативам, утвержденным Постановлением администрации г. Ижевска.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей жилого дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска по вопросу правильности начислений за коммунальные услуги на основании распоряжения от 13.08.2013 N 903 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки было установлено, что ООО "УК Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом N 216 по ул. Пушкинская Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2012 N 67-216П, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2012 N 6/216П, соответственно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для данного дома.
При проверке платежных документов, предъявляемых ООО "УК Доверие" потребителям квартир N 147, 145, 141, 134, 104, 91, 83, 70, 23, 44 дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска, было установлено, что ООО "УК Доверие" осуществляет начисление платы за услуги: "текущий ремонт конструкций элементов жилого здания", исходя из тарифа 1,87 руб./м2, ежемесячно с августа 2012 г. по июль 2013 г., и "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания", исходя из тарифа 7,08 руб./м2 (с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г.), 7,33 руб./м2 (с октября 2012 г. по июнь 2013 г.), 8, 21 руб./м2 (июль 2013 г.).
Административным органом установлено, что пунктом 6.1 представленного договора управления многоквартирным домом N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлено, что "размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и (или) МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание...". Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска, проведенного в форме очного голосования от 06.07.2012 N 6/216П (вопрос 6), предусмотрено, что "не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал (что составляет до 30.06.12 г. 17.82 - 11,13 = 6,69 руб.)...".
Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что ООО "УК Доверие" осуществило расчет размера платы за услуги текущий ремонт, надбавку за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, отопление для потребителей квартир N 147, 145, 141, 134, 104, 91, 83, 70, 23, 44 дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска с нарушением требований ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 44, ст. 45, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 156, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 17, 29, 31, 35 Правил N 491.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2013 N 864.
Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 17.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
16.10.2013 Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК-Доверие" вынесло постановление N 1719 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.
В силу с пп. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно постановлений Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689, N 750 от 05.07.2013 г., N 693 от 26.06.2013 установлена стоимость услуги текущий ремонт для 2 категории благоустройства жилищного фонда (с централизованным отоплением, с горячим водоснабжением, оборудованный мусоропроводом, лифтом) в размере 2,16 руб./м2 до 01.07.2013 г., с 01.07.2013 г. в размере 2,20 руб./м2, наименование услуги или работы "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Доверие" является управляющей компанией дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска. Договор управления ООО "УК Доверие" с собственниками дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска заключен 06.07.2012.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ООО "УК Доверие" выставляло с мая 2012 платежные документы жителям указанного дома, руководствуясь принципом увеличения платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал. То есть фактически общество производило расчет услуги за отопление по тарифам, меньше установленным, а данную разницу включало в плату за текущий ремонт.
Данными действиями ООО "УК Доверие" допустило обман потребителей дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевск, требуя с жителей дома дополнительных сумм по оплате за текущий ремонт за счет уменьшения норматива за отопление.
Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого обществу правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решения общего собрания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу положений пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).
Таким образом, автоматическое изменение платы за текущий период в зависимости от тарифов на отопление и утверждение нормативов на отопление решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а так же любое увеличение указанной платы без проведения общего собрания действующим законодательством не предусмотрено. Принятие на общем собрании такого решения ущемляет права потребителей, противоречит требованиям законодательства, не подлежит применению вне зависимости от того, обжаловалось или нет данное решение в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные решения принимаются, а размер платы определяется с учетом предложений управляющей организацией, являющейся специализированной организацией на рынке оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые должны соответствовать требованиям законодательства и направлены на принятие общим собранием правильного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Поскольку применение наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. административный орган не обосновал, суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-12054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Доверие"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 17АП-5939/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-12054/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 17АП-5939/2014-АК
Дело N А71-12054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО Управляющая компания "Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года
по делу N А71-12054/2013,
принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2013 N 1719 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на увеличение платы за текущий ремонт за счет снижения расходов по другим статьям. Установление норматива осуществляется исходя из показания прибора учета, а не по нормативам, утвержденным Постановлением администрации г. Ижевска.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей жилого дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска по вопросу правильности начислений за коммунальные услуги на основании распоряжения от 13.08.2013 N 903 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки было установлено, что ООО "УК Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом N 216 по ул. Пушкинская Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2012 N 67-216П, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2012 N 6/216П, соответственно является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для данного дома.
При проверке платежных документов, предъявляемых ООО "УК Доверие" потребителям квартир N 147, 145, 141, 134, 104, 91, 83, 70, 23, 44 дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска, было установлено, что ООО "УК Доверие" осуществляет начисление платы за услуги: "текущий ремонт конструкций элементов жилого здания", исходя из тарифа 1,87 руб./м2, ежемесячно с августа 2012 г. по июль 2013 г., и "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания", исходя из тарифа 7,08 руб./м2 (с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г.), 7,33 руб./м2 (с октября 2012 г. по июнь 2013 г.), 8, 21 руб./м2 (июль 2013 г.).
Административным органом установлено, что пунктом 6.1 представленного договора управления многоквартирным домом N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска установлено, что "размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и (или) МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание...". Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска, проведенного в форме очного голосования от 06.07.2012 N 6/216П (вопрос 6), предусмотрено, что "не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал (что составляет до 30.06.12 г. 17.82 - 11,13 = 6,69 руб.)...".
Управление Роспотребнадзора по УР посчитало, что ООО "УК Доверие" осуществило расчет размера платы за услуги текущий ремонт, надбавку за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, отопление для потребителей квартир N 147, 145, 141, 134, 104, 91, 83, 70, 23, 44 дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска с нарушением требований ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 44, ст. 45, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 156, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 17, 29, 31, 35 Правил N 491.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.09.2013 N 864.
Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленного нарушения 17.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
16.10.2013 Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ООО "УК-Доверие" вынесло постановление N 1719 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.
В силу с пп. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к данным Правилам.
Согласно постановлений Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 06.07.2012 N 689, N 750 от 05.07.2013 г., N 693 от 26.06.2013 установлена стоимость услуги текущий ремонт для 2 категории благоустройства жилищного фонда (с централизованным отоплением, с горячим водоснабжением, оборудованный мусоропроводом, лифтом) в размере 2,16 руб./м2 до 01.07.2013 г., с 01.07.2013 г. в размере 2,20 руб./м2, наименование услуги или работы "надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания" отсутствует.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Доверие" является управляющей компанией дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска. Договор управления ООО "УК Доверие" с собственниками дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевска заключен 06.07.2012.
Из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что ООО "УК Доверие" выставляло с мая 2012 платежные документы жителям указанного дома, руководствуясь принципом увеличения платы за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 гкал. То есть фактически общество производило расчет услуги за отопление по тарифам, меньше установленным, а данную разницу включало в плату за текущий ремонт.
Данными действиями ООО "УК Доверие" допустило обман потребителей дома N 216 по ул. Пушкинская г. Ижевск, требуя с жителей дома дополнительных сумм по оплате за текущий ремонт за счет уменьшения норматива за отопление.
Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого обществу правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решения общего собрания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В силу положений пунктов 31-34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил).
Таким образом, автоматическое изменение платы за текущий период в зависимости от тарифов на отопление и утверждение нормативов на отопление решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а так же любое увеличение указанной платы без проведения общего собрания действующим законодательством не предусмотрено. Принятие на общем собрании такого решения ущемляет права потребителей, противоречит требованиям законодательства, не подлежит применению вне зависимости от того, обжаловалось или нет данное решение в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные решения принимаются, а размер платы определяется с учетом предложений управляющей организацией, являющейся специализированной организацией на рынке оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые должны соответствовать требованиям законодательства и направлены на принятие общим собранием правильного решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Поскольку применение наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. административный орган не обосновал, суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года по делу N А71-12054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Доверие"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)