Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, ссылается на наличие нарушений в ходе проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к ТСЖ "Сокол" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ж. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Сокол" - П. и С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сокол", оформленного протоколом N от <дата>, взыскании судебных расходов на представителя в сумме <сумма>, дополнив исковые требования (л.д. 189).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, членом ТСЖ "Сокол" не является. <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, при этом уведомление о проведении общего собрания <дата> было размещено с нарушением 10-дневного срока, на собрании отсутствовал кворум, при голосовании по вопросам повестки дня подсчет голосов осуществлялся неправильно, на собрании были приняты решения по вопросам, не предусмотренным в повестке дня, не принималось решение по вопросу досрочного прекращения полномочий члена правления Е.В. Кроме того истцом оспаривается правомерность принятия решения в отношении тарифов на содержание жилья.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика, заявленные истцом требования, не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 41 - 43, 221 - 224).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда по делу вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не применена норма ст. 181.5 ГК РФ, в то время как в повестку дня оспариваемого собрания были фактически включены вопросы, о которой не были уведомлены члены ТСЖ: об утверждении повестки дня, об утверждении тарифа на содержание жилья в 2014 г. Поскольку в расчете тарифа на содержание жилья указаны только статьи расходов, этот вопрос повестки дня нельзя считать тождественным вопросу повестки дня, указанному в уведомлении о собрании и в протоколе заседания правления ТСЖ, т.к. общее собрание должно было утвердить смету доходов и расходов, а фактически была утверждена только смета расходов.
На собрании было утверждено штатное расписание ТСЖ, хотя об этом вопросе повестки дня члены ТСЖ не уведомлялись. В протоколе общего собрания членов ТСЖ не указаны результаты голосования членов ТСЖ по вопросу утверждения штатного расписания.
Представленный ответчиком протокол оспариваемого собрания от <дата> N составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не указано время проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Вывод суда, что в ТСЖ "Сокол" состояли собственники, обладающие более чем 50% площади всех помещений в доме, противоречит материалам дела.
Считает, что большая часть представленных ответчиком заявлений не является надлежащим доказательством того, что у написавших их лиц членство в ТСЖ возникло ранее 06.02.2014, т.к. в некоторых заявлениях о вступлении в ТСЖ не указана дата их написания, в других - даты написания заявлений были вписаны авторучкой в копии представленных суду заявлений, из чего следует, что в оригиналах заявлений эти даты отсутствовали.
Указывает, что на собрании отсутствовал кворум, т.к. в собрании участвовали представители членов ТСЖ, действующие на основании ненадлежаще оформленных доверенностей, или без доверенности.
В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения проигнорировал представленные истцом доказательства того, что на оспариваемом собрании члены ТСЖ утвердили тариф в завышенном размере, т.к. в расчете тарифа допущены как арифметические ошибки, так и указание в нем сумм расходов, размер которых не подтверждается документами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 9).
По указанному адресу создано Товарищество собственников жилья "Сокол" (л.д. 21 - 28). Истец не является членом ТСЖ "Сокол".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Сокол" с повесткой дня: "1. Процедурные вопросы. 2. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Сокол" по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году. 3. Утверждение бюджета на 2014 год. 4. Разное" (л.д. 29).
Согласно протоколу N от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4304,2 кв. м, из них 3624 кв. м площадь жилых помещений, принадлежащих 75-ти физическим лицам. Членов ТСЖ - 66 человек, имеющих в собственности 3504,01 кв. м жилых и нежилых помещений. На собрание прибыли жильцы, имеющих в собственности 2109,7 кв. м, что составило 60,21% от площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
На собрании были приняты решения: по процедурным вопросам - об избрании председателя и секретаря собрания, по второму вопросу работа правления признана удовлетворительной, по третьему вопросу утверждены тарифы на содержание жилья в 2014 г.; в разделе "разное" вместо Е.В., подавшей заявление о выходе из правления по семейным обстоятельствам, в члены правления избран В.А. (л.д. 27 - 28).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что количество членов ТСЖ, либо их представителей, принимавших участие в голосовании, превышает 50% от общего числа членов ТСЖ, доказательств обратного истец не представила.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы Ж., что в протоколах имеется различное указание общего количества членов ТСЖ и занимаемой ими площади, не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку при подсчете голосов, даже с учетом максимального количества занимаемого членами ТСЖ площади помещений, в соответствии с протоколом от <дата> (л.д. 163) и количества присутствовавших членов ТСЖ на собрании <дата>, кворум имеется, он составляет более 50%, доказательств обратного, истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии кворума и достоверность, представленных ответчиком доверенностей на представление интересов на собрании членов ТСЖ, судом были опрошены свидетели, которые подтвердили переданные на основании представленных в суд доверенностей, полномочия, не оспаривали результаты голосования, были согласны с принятыми решениями. Суд первой инстанции правомерно пришел с учетом, представленных сторонами доказательств, к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом, что оспариваемые решения органов управления товарищества (общего собрания) каким-либо образом нарушают права и законные интересы Ж., не являющейся членом данного ТСЖ, повлекли причинение истцу убытков.
Принятые на общем собрании членов ТСЖ решения по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, отчета ревизионной комиссии, избрании вместо Е.В. членом правления В.А., избрании уполномоченного представителя ТСЖ по взаимодействию с уполномоченными органами в целях раскрытия информации в Интернете) права истца, не являющейся членом ТСЖ и вследствие этого не обладающей правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранной в органы управления товариществом, не затронуты.
Решение по вопросу об утверждении тарифов на содержание жилья в 2014 году, на обслуживание домофона и видеонаблюдения, затрагивает права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, однако в силу ст. ст. 46, 146 ЖК РФ, с учетом обстоятельств дела, что тарифы были утверждены большинством голосов, "за" проголосовало членов ТСЖ обладающих 2040,7 кв. м из 2109,7 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. мнение истца по данному вопросу, которая имеет в собственности 46,8 кв. м, не могло повлиять на результаты голосования, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания ТСЖ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, что объявление о проведении собрания было размещено с нарушением 10-дневного срока, поскольку в процессе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что уведомление о проведении собрания проведено в установленные законом сроки, при этом в уведомлении содержится вся необходимая информация, касающаяся сроков проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-1592/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифа на содержание жилья, взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом ТСЖ, ссылается на наличие нарушений в ходе проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-1592/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к ТСЖ "Сокол" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Ж. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСЖ "Сокол" - П. и С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ж. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сокол", оформленного протоколом N от <дата>, взыскании судебных расходов на представителя в сумме <сумма>, дополнив исковые требования (л.д. 189).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, членом ТСЖ "Сокол" не является. <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, при этом уведомление о проведении общего собрания <дата> было размещено с нарушением 10-дневного срока, на собрании отсутствовал кворум, при голосовании по вопросам повестки дня подсчет голосов осуществлялся неправильно, на собрании были приняты решения по вопросам, не предусмотренным в повестке дня, не принималось решение по вопросу досрочного прекращения полномочий члена правления Е.В. Кроме того истцом оспаривается правомерность принятия решения в отношении тарифов на содержание жилья.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика, заявленные истцом требования, не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д. 41 - 43, 221 - 224).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда по делу вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не применена норма ст. 181.5 ГК РФ, в то время как в повестку дня оспариваемого собрания были фактически включены вопросы, о которой не были уведомлены члены ТСЖ: об утверждении повестки дня, об утверждении тарифа на содержание жилья в 2014 г. Поскольку в расчете тарифа на содержание жилья указаны только статьи расходов, этот вопрос повестки дня нельзя считать тождественным вопросу повестки дня, указанному в уведомлении о собрании и в протоколе заседания правления ТСЖ, т.к. общее собрание должно было утвердить смету доходов и расходов, а фактически была утверждена только смета расходов.
На собрании было утверждено штатное расписание ТСЖ, хотя об этом вопросе повестки дня члены ТСЖ не уведомлялись. В протоколе общего собрания членов ТСЖ не указаны результаты голосования членов ТСЖ по вопросу утверждения штатного расписания.
Представленный ответчиком протокол оспариваемого собрания от <дата> N составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не указано время проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.
Вывод суда, что в ТСЖ "Сокол" состояли собственники, обладающие более чем 50% площади всех помещений в доме, противоречит материалам дела.
Считает, что большая часть представленных ответчиком заявлений не является надлежащим доказательством того, что у написавших их лиц членство в ТСЖ возникло ранее 06.02.2014, т.к. в некоторых заявлениях о вступлении в ТСЖ не указана дата их написания, в других - даты написания заявлений были вписаны авторучкой в копии представленных суду заявлений, из чего следует, что в оригиналах заявлений эти даты отсутствовали.
Указывает, что на собрании отсутствовал кворум, т.к. в собрании участвовали представители членов ТСЖ, действующие на основании ненадлежаще оформленных доверенностей, или без доверенности.
В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд при вынесении решения проигнорировал представленные истцом доказательства того, что на оспариваемом собрании члены ТСЖ утвердили тариф в завышенном размере, т.к. в расчете тарифа допущены как арифметические ошибки, так и указание в нем сумм расходов, размер которых не подтверждается документами.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 9).
По указанному адресу создано Товарищество собственников жилья "Сокол" (л.д. 21 - 28). Истец не является членом ТСЖ "Сокол".
<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Сокол" с повесткой дня: "1. Процедурные вопросы. 2. Отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Сокол" по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году. 3. Утверждение бюджета на 2014 год. 4. Разное" (л.д. 29).
Согласно протоколу N от <дата> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4304,2 кв. м, из них 3624 кв. м площадь жилых помещений, принадлежащих 75-ти физическим лицам. Членов ТСЖ - 66 человек, имеющих в собственности 3504,01 кв. м жилых и нежилых помещений. На собрание прибыли жильцы, имеющих в собственности 2109,7 кв. м, что составило 60,21% от площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
На собрании были приняты решения: по процедурным вопросам - об избрании председателя и секретаря собрания, по второму вопросу работа правления признана удовлетворительной, по третьему вопросу утверждены тарифы на содержание жилья в 2014 г.; в разделе "разное" вместо Е.В., подавшей заявление о выходе из правления по семейным обстоятельствам, в члены правления избран В.А. (л.д. 27 - 28).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что количество членов ТСЖ, либо их представителей, принимавших участие в голосовании, превышает 50% от общего числа членов ТСЖ, доказательств обратного истец не представила.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы Ж., что в протоколах имеется различное указание общего количества членов ТСЖ и занимаемой ими площади, не свидетельствуют об отсутствии кворума, поскольку при подсчете голосов, даже с учетом максимального количества занимаемого членами ТСЖ площади помещений, в соответствии с протоколом от <дата> (л.д. 163) и количества присутствовавших членов ТСЖ на собрании <дата>, кворум имеется, он составляет более 50%, доказательств обратного, истцом не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был исследован вопрос о наличии кворума и достоверность, представленных ответчиком доверенностей на представление интересов на собрании членов ТСЖ, судом были опрошены свидетели, которые подтвердили переданные на основании представленных в суд доверенностей, полномочия, не оспаривали результаты голосования, были согласны с принятыми решениями. Суд первой инстанции правомерно пришел с учетом, представленных сторонами доказательств, к выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.
В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ от <дата>, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 и 146 ЖК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом, что оспариваемые решения органов управления товарищества (общего собрания) каким-либо образом нарушают права и законные интересы Ж., не являющейся членом данного ТСЖ, повлекли причинение истцу убытков.
Принятые на общем собрании членов ТСЖ решения по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, отчета ревизионной комиссии, избрании вместо Е.В. членом правления В.А., избрании уполномоченного представителя ТСЖ по взаимодействию с уполномоченными органами в целях раскрытия информации в Интернете) права истца, не являющейся членом ТСЖ и вследствие этого не обладающей правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранной в органы управления товариществом, не затронуты.
Решение по вопросу об утверждении тарифов на содержание жилья в 2014 году, на обслуживание домофона и видеонаблюдения, затрагивает права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, однако в силу ст. ст. 46, 146 ЖК РФ, с учетом обстоятельств дела, что тарифы были утверждены большинством голосов, "за" проголосовало членов ТСЖ обладающих 2040,7 кв. м из 2109,7 кв. м, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. мнение истца по данному вопросу, которая имеет в собственности 46,8 кв. м, не могло повлиять на результаты голосования, рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания ТСЖ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, что объявление о проведении собрания было размещено с нарушением 10-дневного срока, поскольку в процессе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что уведомление о проведении собрания проведено в установленные законом сроки, при этом в уведомлении содержится вся необходимая информация, касающаяся сроков проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)