Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 о прекращении производства по делу N А07-25690/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Жерновкова Е.Д. (доверенность от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, первый истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество "Сотовая связь Башкортостана", ответчик) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, находящееся на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 12/2, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 7-10).
До рассмотрения спора по существу в рамках дела N А07-25690/2014 с самостоятельными исковыми требованиями к обществу "Сотовая связь Башкортостана" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, находящееся на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 12/2, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратилась Галина Светлана Мухаметовна (т. 2 л.д. 1-4, далее - второй истец).
Определением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) Галина С.М. привлечена к участию в деле в качестве истца (т. 2 л.д. 12-13).
Определением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) производство по делу N А07-25690/2014 прекращено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как один из истцов - Галина С.М. - не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономический характер в силу защиты Галиной С.М. своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
С указанным решением суда не согласилось УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку субъектный состав правоотношений не может являться определяющим критерием подведомственности спора, суду надлежало дать оценку правоотношениям сторон. Считает, что рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку Галина С.М. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы, УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей компанией этого дома, а денежные средства, оплачиваемые собственниками за содержание имущества многоквартирного дома, используются управляющей компанией для содержания и ремонта общедомового имущества. В силу этого, апеллянт считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго истца и ответчика не явились.
С учетом мнения первого истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что заявившая исковые требования гражданка Галина С.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что исключает подведомственность заявленных ею требований арбитражному суду.
Помимо исковых требований, заявленных Галиной С.М., также заявлены требования другим лицом - УЖКХ Советского района г. Уфа РБ.
Таким образом, указанные лица по смыслу ч. 1 ст. 44 АПК РФ являются соистцами.
При этом требования УЖКХ Советского района г. Уфа РБ, учитывая, что ответчиком также является юридическое лицо, и спор носит экономический характер, поскольку основан на наличии между УЖКХ Советского района г. Уфа РБ и ответчиком договора от 01.01.2013 на предоставление права на размещение оборудования (т. 1 л.д. 13), подведомственны арбитражному суду.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Таким образом, для установления правовых оснований для прекращения производства по делу не только в части требований Галиной С.М., но и в части требований одного из соистцов - юридического лица, необходимо установить невозможность разделения таких требований.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае и требования УЖКХ Советского района г. Уфа РБ, и Галиной С.М. направлены на демонтаж размещенного на крыше многоквартирного дома оборудования (станции сотовой связи), и обусловлены отсутствием у ответчика правового основания для их размещения, то есть являются однородными, поскольку направлены на получение одного правового результата.
Различные правовые основания, побудившие истцов обратиться за судебном защитой (для общества - прекращение договора от 01.01.2013, для физического лица - защиты ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, на крыше которого размещено оборудование) не опровергает однородности заявленных требований.
В силу изложенного, следует признать, что истцы являются процессуальными соучастниками на основании п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, и рассмотрение их требований невозможно, что с учетом изложенных разъяснений не позволяет отнести такой спор к подведомственности арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор имеет экономический характер, а субъектный состав его участников не является определяющим критерием подведомственности спора, противоречит ст. 27 АПК РФ и вышеизложенным разъяснениям.
В силу изложенных мотивов определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 о прекращении производства по делу N А07-25690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 18АП-8353/2015 ПО ДЕЛУ N А07-25690/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 18АП-8353/2015
Дело N А07-25690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 о прекращении производства по делу N А07-25690/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Жерновкова Е.Д. (доверенность от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, первый истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сотовая связь Башкортостана" (далее - общество "Сотовая связь Башкортостана", ответчик) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, находящееся на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 12/2, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 7-10).
До рассмотрения спора по существу в рамках дела N А07-25690/2014 с самостоятельными исковыми требованиями к обществу "Сотовая связь Башкортостана" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи, находящееся на крыше жилого дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 12/2, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратилась Галина Светлана Мухаметовна (т. 2 л.д. 1-4, далее - второй истец).
Определением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) Галина С.М. привлечена к участию в деле в качестве истца (т. 2 л.д. 12-13).
Определением суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) производство по делу N А07-25690/2014 прекращено.
Мотивируя принятый судебный акт, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как один из истцов - Галина С.М. - не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономический характер в силу защиты Галиной С.М. своих прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
С указанным решением суда не согласилось УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку субъектный состав правоотношений не может являться определяющим критерием подведомственности спора, суду надлежало дать оценку правоотношениям сторон. Считает, что рассматриваемый спор носит экономический характер, поскольку Галина С.М. уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы, УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей компанией этого дома, а денежные средства, оплачиваемые собственниками за содержание имущества многоквартирного дома, используются управляющей компанией для содержания и ремонта общедомового имущества. В силу этого, апеллянт считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго истца и ответчика не явились.
С учетом мнения первого истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что заявившая исковые требования гражданка Галина С.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что исключает подведомственность заявленных ею требований арбитражному суду.
Помимо исковых требований, заявленных Галиной С.М., также заявлены требования другим лицом - УЖКХ Советского района г. Уфа РБ.
Таким образом, указанные лица по смыслу ч. 1 ст. 44 АПК РФ являются соистцами.
При этом требования УЖКХ Советского района г. Уфа РБ, учитывая, что ответчиком также является юридическое лицо, и спор носит экономический характер, поскольку основан на наличии между УЖКХ Советского района г. Уфа РБ и ответчиком договора от 01.01.2013 на предоставление права на размещение оборудования (т. 1 л.д. 13), подведомственны арбитражному суду.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Таким образом, для установления правовых оснований для прекращения производства по делу не только в части требований Галиной С.М., но и в части требований одного из соистцов - юридического лица, необходимо установить невозможность разделения таких требований.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае и требования УЖКХ Советского района г. Уфа РБ, и Галиной С.М. направлены на демонтаж размещенного на крыше многоквартирного дома оборудования (станции сотовой связи), и обусловлены отсутствием у ответчика правового основания для их размещения, то есть являются однородными, поскольку направлены на получение одного правового результата.
Различные правовые основания, побудившие истцов обратиться за судебном защитой (для общества - прекращение договора от 01.01.2013, для физического лица - защиты ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, на крыше которого размещено оборудование) не опровергает однородности заявленных требований.
В силу изложенного, следует признать, что истцы являются процессуальными соучастниками на основании п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, и рассмотрение их требований невозможно, что с учетом изложенных разъяснений не позволяет отнести такой спор к подведомственности арбитражного суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор имеет экономический характер, а субъектный состав его участников не является определяющим критерием подведомственности спора, противоречит ст. 27 АПК РФ и вышеизложенным разъяснениям.
В силу изложенных мотивов определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 о прекращении производства по делу N А07-25690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)