Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N 2-8005/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> произошло залитие квартиры истца по адресу: <...> по вине ответчика. В результате залития пострадала квартира, а также предметы мебели. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и из стоимости поврежденного имущества в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт залития квартиры истца и свою вину, возражая против иска ссылался на то, что ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб, поскольку ремонт в квартире истца произведен силами ответчика, а также полагал, что истцом не доказано повреждение имущества в результате залития, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры отказался, и производство по данной части требований (о взыскании стоимости комплекса работ по устранению следов протечки) прекращено определением суда от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 78, 79), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом, залитие квартиры истца происходило дважды: <дата> и <дата>, на что указано в составленном сторонами от <дата> акте. Согласно акту залив имел место по причине засора канализационного "лежака". В результате залития повреждены помещения кухни, трех комнат, прихожей, туалета. Проведена дезинфекция ряда помещений, от проведения дезинфекции в остальных помещениях истец отказался по причине того, что в комнатах находятся личные вещи и мебель.
Поскольку из акта, составленного сторонами от <дата> следует, что залитие квартиры имело место по всей ее площади, включая кухню и прихожую, суд пришел к выводу, что в результате залития могла пострадать и мебель, находившаяся в квартире истца в момент залития. Сведения о наличии пострадавшей мебели в совместном акте отсутствуют. Между тем, из представленного истцом отчета ООО <...>, проведенного по состоянию на <дата>, то есть непосредственно после залития квартиры, судом усмотрено, что в результате залития пострадали предметы мебели общей стоимостью на <...> руб.
Суд исходил из того, что указанный отчет ООО <...> ответчиком не оспорен, что оценка произведена лицом, имеющим специальное профессиональное образование, соответствует предъявляемым критериям, выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития N 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года, и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В составленном и подписанном сторонами акте от <дата> не содержится сведений о том, что в результате залития квартиры истца пострадало какое-либо находящееся в квартире имущество. В представленном истцом отчете ООО <...> содержится указание на то, что в результате затопления были повреждены 2 односпальных матраса, ковер <...> тумба под аквариум, мягкий уголок: диван и два кресла, трехстворчатый шкаф, угловой шкаф-гардероб, рыночная стоимость указанного имущества, определенная сравнительным подходом, составила <...> руб. При этом оценщиком указано на то, что при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества за точку отсчета принимается действующая на день осмотра розничная цена на новое идентичное оборудование, установленная предприятием-изготовителем или цена приобретения (за вычетом совокупного обесценивания). На рынке аналогичного имущества не удалось найти б/у аналоги для матраса односпального, ковра <...>, полностью соответствующие техническим характеристикам оцениваемого имущества. Оценщик воспользовался ценой приобретения нового имущества. Как следует из таблицы оценки, стоимость имущества определена как среднерыночная, в общую рыночную стоимость имущества оценщиком включена стоимость доставки.
Вместе с тем, в отчете оценщика не содержится сведений о характере и объеме повреждений имущества, о состоянии его эксплуатационного износа. Не приведено данных о том, что имущество не подлежит восстановлению (ремонту, чистке) и дальнейшему использованию. При определении рыночной стоимости пострадавшего имущества не учтен его износ.
Иных доказательств данных обстоятельств, не отраженных в отчете оценщика, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, указанный отчет не доказывает причины повреждения имущества и убытки от его повреждения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом убытков в результате залива квартиры, и ответчик, возражая против указанного отчета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно ссылался на то, что данный отчет не доказывает причинно-следственную связь между повреждением имущества и протечками воды, а лишь дает рыночную оценку объему поврежденного имущества, и обоснованными являются соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
При таком положении истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждением имущества и размер убытков.
В связи с недоказанностью указанных установленных судом обстоятельств согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска о взыскания ущерба в размере <...> руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно учел вину ответчика в залитии квартиры истца, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, к возникшим правоотношениям обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что залитие квартиры истца произошло в период нахождения истца в отпуске, имело место в связи с засором канализации, что повлекло необходимость дезинфекции помещений квартиры, а также с учетом объема повреждений квартиры и длительности периода невозможности проживания истца в квартире по причине ее повреждения и проведения ремонтных работ, согласно ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также определение ее размера в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, о завышенном размере компенсации морального вреда.
Не освобождает ответчика от компенсации причиненного истцу морального вреда то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил материальный ущерб, выполнив ремонт квартиры истца, в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство несостоятельны.
С учетом отмены решения в части возмещения ущерба в размере <...> руб. и отказа в данной части иска, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины.
Поскольку удовлетворены только требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу К. убытков в сумме <...> руб. - отменить.
В удовлетворении требований К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 33-17100
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 33-17100
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года гражданское дело N 2-8005/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <...> района" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> произошло залитие квартиры истца по адресу: <...> по вине ответчика. В результате залития пострадала квартира, а также предметы мебели. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. и из стоимости поврежденного имущества в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт залития квартиры истца и свою вину, возражая против иска ссылался на то, что ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб, поскольку ремонт в квартире истца произведен силами ответчика, а также полагал, что истцом не доказано повреждение имущества в результате залития, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры отказался, и производство по данной части требований (о взыскании стоимости комплекса работ по устранению следов протечки) прекращено определением суда от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 78, 79), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом, залитие квартиры истца происходило дважды: <дата> и <дата>, на что указано в составленном сторонами от <дата> акте. Согласно акту залив имел место по причине засора канализационного "лежака". В результате залития повреждены помещения кухни, трех комнат, прихожей, туалета. Проведена дезинфекция ряда помещений, от проведения дезинфекции в остальных помещениях истец отказался по причине того, что в комнатах находятся личные вещи и мебель.
Поскольку из акта, составленного сторонами от <дата> следует, что залитие квартиры имело место по всей ее площади, включая кухню и прихожую, суд пришел к выводу, что в результате залития могла пострадать и мебель, находившаяся в квартире истца в момент залития. Сведения о наличии пострадавшей мебели в совместном акте отсутствуют. Между тем, из представленного истцом отчета ООО <...>, проведенного по состоянию на <дата>, то есть непосредственно после залития квартиры, судом усмотрено, что в результате залития пострадали предметы мебели общей стоимостью на <...> руб.
Суд исходил из того, что указанный отчет ООО <...> ответчиком не оспорен, что оценка произведена лицом, имеющим специальное профессиональное образование, соответствует предъявляемым критериям, выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно требованиям Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития N 256, 255, 254 от 20 июля 2007 года, и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В составленном и подписанном сторонами акте от <дата> не содержится сведений о том, что в результате залития квартиры истца пострадало какое-либо находящееся в квартире имущество. В представленном истцом отчете ООО <...> содержится указание на то, что в результате затопления были повреждены 2 односпальных матраса, ковер <...> тумба под аквариум, мягкий уголок: диван и два кресла, трехстворчатый шкаф, угловой шкаф-гардероб, рыночная стоимость указанного имущества, определенная сравнительным подходом, составила <...> руб. При этом оценщиком указано на то, что при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества за точку отсчета принимается действующая на день осмотра розничная цена на новое идентичное оборудование, установленная предприятием-изготовителем или цена приобретения (за вычетом совокупного обесценивания). На рынке аналогичного имущества не удалось найти б/у аналоги для матраса односпального, ковра <...>, полностью соответствующие техническим характеристикам оцениваемого имущества. Оценщик воспользовался ценой приобретения нового имущества. Как следует из таблицы оценки, стоимость имущества определена как среднерыночная, в общую рыночную стоимость имущества оценщиком включена стоимость доставки.
Вместе с тем, в отчете оценщика не содержится сведений о характере и объеме повреждений имущества, о состоянии его эксплуатационного износа. Не приведено данных о том, что имущество не подлежит восстановлению (ремонту, чистке) и дальнейшему использованию. При определении рыночной стоимости пострадавшего имущества не учтен его износ.
Иных доказательств данных обстоятельств, не отраженных в отчете оценщика, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, указанный отчет не доказывает причины повреждения имущества и убытки от его повреждения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом убытков в результате залива квартиры, и ответчик, возражая против указанного отчета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно ссылался на то, что данный отчет не доказывает причинно-следственную связь между повреждением имущества и протечками воды, а лишь дает рыночную оценку объему поврежденного имущества, и обоснованными являются соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
При таком положении истцом не доказаны наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и повреждением имущества и размер убытков.
В связи с недоказанностью указанных установленных судом обстоятельств согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска о взыскания ущерба в размере <...> руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно учел вину ответчика в залитии квартиры истца, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, к возникшим правоотношениям обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что залитие квартиры истца произошло в период нахождения истца в отпуске, имело место в связи с засором канализации, что повлекло необходимость дезинфекции помещений квартиры, а также с учетом объема повреждений квартиры и длительности периода невозможности проживания истца в квартире по причине ее повреждения и проведения ремонтных работ, согласно ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также определение ее размера в сумме <...> руб. Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца, о завышенном размере компенсации морального вреда.
Не освобождает ответчика от компенсации причиненного истцу морального вреда то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил материальный ущерб, выполнив ремонт квартиры истца, в связи с чем ссылки ответчика на данное обстоятельство несостоятельны.
С учетом отмены решения в части возмещения ущерба в размере <...> руб. и отказа в данной части иска, согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате госпошлины.
Поскольку удовлетворены только требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу К. убытков в сумме <...> руб. - отменить.
В удовлетворении требований К. к ООО "Жилкомсервис N <...> района" о взыскании убытков отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...> района" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)