Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по иску Х. к М., администрации муниципального образования Кимовский район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 09.11.1972 года они с мужем Х.М.И. проживали в квартире ***. Данное жилое помещение имело общую площадь *** и состояла из коридора, кухни, жилой комнаты и кладовой. В связи с рождением двух детей Х.М.И. 04.10.1993 года была предоставлена на расширение смежная квартира 3, имеющая отдельный вход, общей площадью, состоящая из коридора, кухни, жилой комнаты и кладовой. Отношения между супругами не сложились, и Х.М.И. стал проживать в квартире 3 ***, а она, Х., осталась проживать в квартире 14 указанного жилого дома.
На основании договора передачи N от 24.04.2001 года им с Х.М.И. была передана в общую совместную собственность квартира 14, фактически включающая в себя две отдельные квартиры с отдельными входами. 03.03.2006 года на основании договора установлено долевое участие - по *** доли в праве за каждым.
25.08.2006 года Х.М.И. продал свою долю в праве М. и выехал из квартиры 3 ***, снявшись с регистрационного учета. М. заняла квартиру 3, где проживал Х.М.И. Лицевые счета на занимаемые жилые помещения у них с М. разные и оплату услуг они производят по отдельности. Совместных помещений для использования у них с М. нет.
С учетом уточнения и дополнения заявленных требований просила выделить в натуре *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру 14 в *** и признать за Х. право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером 14, общей площадью ***, состоящее из коридора площадью, кухни площадью, жилой комнаты площадью, кладовой площадью, расположенное по адресу: ***, прекратив право на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 в ***.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ООО "Гранит", УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Х., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела собственниками квартиры 14 *** являются Х. и М. по *** доли в праве общей долевой собственности за каждой.
В квартире 14 *** зарегистрированы Х. и М.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за сторонами, квартира 14 *** является двухкомнатной и имеет общую площадь ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу о том, что при приватизации Х.М. и Х.Н.Д. в совместную собственность квартиры 14, общей площадью ***, в состав последней вошла квартира 3, общей площадью ***, и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела доли квартиры в натуре, в связи с чем, учитывая, что Х. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как занимающая 2-комнатное помещение жилой площадью ***, в случае реального раздела спорной квартиры истице будет принадлежать жилое помещение меньшей площади, что ущемит ее права как гражданина.
С указанным выводом суда и мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Как следует из материалов дела жилой дом ***, 1964 года постройки, одноэтажный, является многоквартирным и состоит из 14 квартир. В доме имеется печное отопление, электроснабжение. Указанный дом не имеет газоснабжения, канализации.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 декабря 2013 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" квартира 14 *** имеет общую площадь ***, жилую - ***, состоит из коридора площадью ***, кухни площадью ***, жилой комнаты площадью ***, кладовой площадью ***.
Смежной с квартирой 14 является квартира 3, имеющая общую площадь *** кв.м, жилую - ***, состоящая из коридора площадью ***, кухни площадью ***, жилой комнаты площадью ***, кладовой площадью ***.
При этом из данного технического паспорта следует, что входы в квартиру 14 и в квартиру 3 отдельные, на входе в каждую квартиру имеются не отапливаемые пристройки, используемые как тамбуры входа, прохода между квартирами не имеется, совместных помещений нет, квартиры расположены смежно, каждая квартира оборудована печью. У жилых комнат, кухонь и кладовых имеется общая стена.
В суд апелляционной инстанции истицей было представлено заключение специалиста ООО "Б" от 10.06.2014 года N, согласно которому возможно разделить в натуре квартиру 14 общей площадью ***, расположенную по адресу: ***, на два жилых помещения в виде двух отдельных квартир, соответствующих по *** доле каждому из собственников. Переоборудования или раздела производить не требуется, так как фактически квартира 14 разделена на две квартиры: N 3 и N 14.
Оценивая указанное заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что заключение N 103 от 10.06.2014 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составившие заключение специалист Б.М.В. имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", стаж по экспертной специальности с 2002 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
Кроме того, по данным инвентаризации по состоянию на 16.04.1997 года на месте двухкомнатной квартиры 14 общей площадью *** показано две однокомнатные квартиры: 3 общей площадью ***, 14 общей площадью ***. Каждая квартира оборудована печью и имеет жилую комнату, кухню, коридор, кладовую. Квартиры расположены смежно. То есть у жилых комнат, кухонь и кладовых имеется общая стена. Вход в квартиру 3 осуществляется со стороны улицы, вход в квартиру 14 - со стороны двора. На входе в каждую квартиру имеются не отапливаемые пристройки, используемые как тамбуры входа.
По данным инвентаризации по состоянию на 27.02.2006 года помещения квартир 3 и 14 объединены в одно жилое помещение дверным проемом в стене, разделяющей кухни. Номера квартир (14 и 3) показаны красным цветом. Образованная квартира общей площадью *** имеет два входа с не отапливаемыми пристройками, оборудована двумя печами.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа спорного деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.
По данным инвентаризации по состоянию на 30.12.2013 года физический износ основного строения лит. А жилого дома составляет 65%.
В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.
Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.
Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Поскольку общая площадь двухкомнатной квартиры 14 составляет ***, в том числе *** - жилая площадь, то на *** долю приходится *** общей площади, в том числе, *** жилой площади.
Согласно п. 5.3 СНиП 31-01-2003 в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Из материалов дела следует, что на площади, приходящейся на *** долю - ***, возможно разместить минимально необходимый для раздела квартиры набор комнат: жилую комнату, кухню и прихожую.
Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома и квартиры, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел квартиры возможен.
В нарушение требований ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств своих письменных возражений по поводу несоответствия предложенного истицей варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорной квартиры по предлагаемому Х. варианту.
Следовательно, при наличии технической возможности передачи истице и ответчице М. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, исковые требования Х. подлежали удовлетворению.
Неправильное применение судом материального закона привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в удовлетворении исковых требований истца, а именно, произвести реальный раздел квартиры 14 ***, выделив в собственность Х. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - ***, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в собственность М. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Х. и М. на квартиру ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность Х., квартирой 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность М., квартирой 3 ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Произвести раздел квартиры 14 ***.
Выделить в собственность Х. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в собственность М. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Х. и М. на квартиру 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность Х., квартирой 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность М., квартирой 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1455
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1455
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по иску Х. к М., администрации муниципального образования Кимовский район о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 09.11.1972 года они с мужем Х.М.И. проживали в квартире ***. Данное жилое помещение имело общую площадь *** и состояла из коридора, кухни, жилой комнаты и кладовой. В связи с рождением двух детей Х.М.И. 04.10.1993 года была предоставлена на расширение смежная квартира 3, имеющая отдельный вход, общей площадью, состоящая из коридора, кухни, жилой комнаты и кладовой. Отношения между супругами не сложились, и Х.М.И. стал проживать в квартире 3 ***, а она, Х., осталась проживать в квартире 14 указанного жилого дома.
На основании договора передачи N от 24.04.2001 года им с Х.М.И. была передана в общую совместную собственность квартира 14, фактически включающая в себя две отдельные квартиры с отдельными входами. 03.03.2006 года на основании договора установлено долевое участие - по *** доли в праве за каждым.
25.08.2006 года Х.М.И. продал свою долю в праве М. и выехал из квартиры 3 ***, снявшись с регистрационного учета. М. заняла квартиру 3, где проживал Х.М.И. Лицевые счета на занимаемые жилые помещения у них с М. разные и оплату услуг они производят по отдельности. Совместных помещений для использования у них с М. нет.
С учетом уточнения и дополнения заявленных требований просила выделить в натуре *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру 14 в *** и признать за Х. право собственности на жилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под номером 14, общей площадью ***, состоящее из коридора площадью, кухни площадью, жилой комнаты площадью, кладовой площадью, расположенное по адресу: ***, прекратив право на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 в ***.
В судебном заседании истец Х. и ее представитель по ордеру адвокат Медведева С.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц ООО "Гранит", УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Х., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела собственниками квартиры 14 *** являются Х. и М. по *** доли в праве общей долевой собственности за каждой.
В квартире 14 *** зарегистрированы Х. и М.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за сторонами, квартира 14 *** является двухкомнатной и имеет общую площадь ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд пришел к выводу о том, что при приватизации Х.М. и Х.Н.Д. в совместную собственность квартиры 14, общей площадью ***, в состав последней вошла квартира 3, общей площадью ***, и истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности выдела доли квартиры в натуре, в связи с чем, учитывая, что Х. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как занимающая 2-комнатное помещение жилой площадью ***, в случае реального раздела спорной квартиры истице будет принадлежать жилое помещение меньшей площади, что ущемит ее права как гражданина.
С указанным выводом суда и мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Как следует из материалов дела жилой дом ***, 1964 года постройки, одноэтажный, является многоквартирным и состоит из 14 квартир. В доме имеется печное отопление, электроснабжение. Указанный дом не имеет газоснабжения, канализации.
Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 декабря 2013 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" квартира 14 *** имеет общую площадь ***, жилую - ***, состоит из коридора площадью ***, кухни площадью ***, жилой комнаты площадью ***, кладовой площадью ***.
Смежной с квартирой 14 является квартира 3, имеющая общую площадь *** кв.м, жилую - ***, состоящая из коридора площадью ***, кухни площадью ***, жилой комнаты площадью ***, кладовой площадью ***.
При этом из данного технического паспорта следует, что входы в квартиру 14 и в квартиру 3 отдельные, на входе в каждую квартиру имеются не отапливаемые пристройки, используемые как тамбуры входа, прохода между квартирами не имеется, совместных помещений нет, квартиры расположены смежно, каждая квартира оборудована печью. У жилых комнат, кухонь и кладовых имеется общая стена.
В суд апелляционной инстанции истицей было представлено заключение специалиста ООО "Б" от 10.06.2014 года N, согласно которому возможно разделить в натуре квартиру 14 общей площадью ***, расположенную по адресу: ***, на два жилых помещения в виде двух отдельных квартир, соответствующих по *** доле каждому из собственников. Переоборудования или раздела производить не требуется, так как фактически квартира 14 разделена на две квартиры: N 3 и N 14.
Оценивая указанное заключение специалиста, судебная коллегия полагает, что заключение N 103 от 10.06.2014 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составившие заключение специалист Б.М.В. имеет высшее образование, специальность инженер-строитель, квалификацию по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", стаж по экспертной специальности с 2002 года, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
Кроме того, по данным инвентаризации по состоянию на 16.04.1997 года на месте двухкомнатной квартиры 14 общей площадью *** показано две однокомнатные квартиры: 3 общей площадью ***, 14 общей площадью ***. Каждая квартира оборудована печью и имеет жилую комнату, кухню, коридор, кладовую. Квартиры расположены смежно. То есть у жилых комнат, кухонь и кладовых имеется общая стена. Вход в квартиру 3 осуществляется со стороны улицы, вход в квартиру 14 - со стороны двора. На входе в каждую квартиру имеются не отапливаемые пристройки, используемые как тамбуры входа.
По данным инвентаризации по состоянию на 27.02.2006 года помещения квартир 3 и 14 объединены в одно жилое помещение дверным проемом в стене, разделяющей кухни. Номера квартир (14 и 3) показаны красным цветом. Образованная квартира общей площадью *** имеет два входа с не отапливаемыми пристройками, оборудована двумя печами.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с методическими рекомендациями по судебной строительно-технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ возможность реального раздела домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
В методических рекомендациях также отмечается, что если степень износа спорного деревянного дома превышает 65%, а каменного 70%, то констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела.
По данным инвентаризации по состоянию на 30.12.2013 года физический износ основного строения лит. А жилого дома составляет 65%.
В методических рекомендациях записано, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м.
Также отражено, что определение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связывается с полезной площадью дома, которая считается как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен.
Не включаются в полезную площадь не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права собственности на дом и при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Поскольку общая площадь двухкомнатной квартиры 14 составляет ***, в том числе *** - жилая площадь, то на *** долю приходится *** общей площади, в том числе, *** жилой площади.
Согласно п. 5.3 СНиП 31-01-2003 в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
Из материалов дела следует, что на площади, приходящейся на *** долю - ***, возможно разместить минимально необходимый для раздела квартиры набор комнат: жилую комнату, кухню и прихожую.
Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома и квартиры, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел квартиры возможен.
В нарушение требований ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо достоверных, допустимых доказательств своих письменных возражений по поводу несоответствия предложенного истицей варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорной квартиры по предлагаемому Х. варианту.
Следовательно, при наличии технической возможности передачи истице и ответчице М. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, исковые требования Х. подлежали удовлетворению.
Неправильное применение судом материального закона привело к вынесению решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в удовлетворении исковых требований истца, а именно, произвести реальный раздел квартиры 14 ***, выделив в собственность Х. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - ***, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в собственность М. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Х. и М. на квартиру ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность Х., квартирой 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность М., квартирой 3 ***.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х. удовлетворить.
Произвести раздел квартиры 14 ***.
Выделить в собственность Х. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Выделить в собственность М. часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить право общей долевой собственности Х. и М. на квартиру 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность Х., квартирой 14 ***.
Признать часть жилого помещения общей площадью ***, жилой ***, состоящую из помещений N 1 - коридора площадью ***, N 2 - кухни, площадью ***, N 3 - жилой комнаты площадью ***, N 4 - кладовой площадью ***, выделенную в собственность М., квартирой 3.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)