Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к С.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к С.Н., указав, что при проведении 12 июля 2013 года проверки соблюдения порядка учета электрической энергии у ответчика, был выявлен факт использования расчетного электросчетчика с неустановленной пломбой энергоснабжающей организации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя <данные изъяты> от 12 июля 2013 года и осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кВт/час. Обращаясь в суд, истец просил взыскать указанную сумму причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н., ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не согласен с суммой ущерба, так как является добросовестным потребителем электрической энергии. Действительно в его домовладении проводилась проверка электросчетчика, в ходе которой установлено, что пломба не нарушена и счетчик не имеет повреждений, делающих невозможность его дальнейшей эксплуатации, а в акте проверки имеется лишь предложение о его замене на другой класс точности.
Заслушав докладчика, объяснения С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Л.Д. и представителя филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, ответчик С.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между ним и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являющимся поставщиком электрической энергии, заключен договор энергоснабжения N, лицевой счет N, что сторонами не оспаривается.
Согласно частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Согласно акту N от 12 июля 2013 года, составленному сотрудниками сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в ходе проверки учета электроэнергии по вышеуказанному адресу, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кВт/час.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не соответствия прибора учета электроэнергии в жилом доме ответчика установленным требованиям.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом акту проверки учета электрической энергии в жилом доме ответчика N от 12 июля 2013 года несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии выразилось в наличии на счетчике пломбы энергоснабжающей организации неустановленного образца.
Вместе с тем, на каком основании представителями сетевой организации сделан данный вывод, в акте не указано.
Истцом и третьим лицом, ни суду первой инстанции, ни на запрос суда апелляционной инстанции не были представлены письменные доказательства, содержащие информацию об оттисках пломб установленного образца и с какого времени они должны быть установлены, тогда как, как пояснил истец, он прибор учета не менял с момента его установки, который был опломбирован существующей в то время энергоснабжающей организацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица, также не отрицали, что следов постороннего вторжения внутрь прибора учета электроэнергии в жилом доме ответчика и срыва пломбы установлено не было.
Факт так называемого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии ничем, кроме указанного акта проверки, составленного представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" С.С. и М. не подтверждается.
В акте контрольного снятия показаний расчетного прибора учета потребителя, составленном по результатам проверки от 12 февраля 2013 года, предшествующей июльской проверке, также составленном представителями сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в жилом доме ответчика не отражено.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета абонента и неучтенного потребления им электроэнергии в спорный период, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к С.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4028/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4028/2013
Судья: Финникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к С.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,
установила:
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к С.Н., указав, что при проведении 12 июля 2013 года проверки соблюдения порядка учета электрической энергии у ответчика, был выявлен факт использования расчетного электросчетчика с неустановленной пломбой энергоснабжающей организации, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии у бытового потребителя <данные изъяты> от 12 июля 2013 года и осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кВт/час. Обращаясь в суд, истец просил взыскать указанную сумму причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании стороны не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н., ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что не согласен с суммой ущерба, так как является добросовестным потребителем электрической энергии. Действительно в его домовладении проводилась проверка электросчетчика, в ходе которой установлено, что пломба не нарушена и счетчик не имеет повреждений, делающих невозможность его дальнейшей эксплуатации, а в акте проверки имеется лишь предложение о его замене на другой класс точности.
Заслушав докладчика, объяснения С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Л.Д. и представителя филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, ответчик С.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Между ним и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", являющимся поставщиком электрической энергии, заключен договор энергоснабжения N, лицевой счет N, что сторонами не оспаривается.
Согласно частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Согласно акту N от 12 июля 2013 года, составленному сотрудниками сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", в ходе проверки учета электроэнергии по вышеуказанному адресу, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, в связи с чем истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кВт/час.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не соответствия прибора учета электроэнергии в жилом доме ответчика установленным требованиям.
Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, несоответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом акту проверки учета электрической энергии в жилом доме ответчика N от 12 июля 2013 года несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии выразилось в наличии на счетчике пломбы энергоснабжающей организации неустановленного образца.
Вместе с тем, на каком основании представителями сетевой организации сделан данный вывод, в акте не указано.
Истцом и третьим лицом, ни суду первой инстанции, ни на запрос суда апелляционной инстанции не были представлены письменные доказательства, содержащие информацию об оттисках пломб установленного образца и с какого времени они должны быть установлены, тогда как, как пояснил истец, он прибор учета не менял с момента его установки, который был опломбирован существующей в то время энергоснабжающей организацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица, также не отрицали, что следов постороннего вторжения внутрь прибора учета электроэнергии в жилом доме ответчика и срыва пломбы установлено не было.
Факт так называемого несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии ничем, кроме указанного акта проверки, составленного представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" С.С. и М. не подтверждается.
В акте контрольного снятия показаний расчетного прибора учета потребителя, составленном по результатам проверки от 12 февраля 2013 года, предшествующей июльской проверке, также составленном представителями сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в жилом доме ответчика не отражено.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора учета абонента и неучтенного потребления им электроэнергии в спорный период, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к С.Н. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)