Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 по делу N А60-36162/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.08.2014 N 532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 21.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением Инспекцией срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании незаконным постановления. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку признание судом правонарушения малозначительным подменяет основание признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следовало отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе домом N 6 по пер. Красному в г. Екатеринбурге.
С целью рассмотрения обращений Власовой М.П., Дубовкина В.М. (вх. N 6527 от 28.03.2014) на основании приказа от 12.05.2014 N 29-13-01-122 Инспекцией в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена проверка по вопросу соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По факту нарушения подп. "а", "б" п. 9, п. 13 требований Стандарта Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 N 433.
Постановлением административного органа от 05.08.2014 N 532 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, вместе с тем признал постановление незаконным, указав на пропуск Инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 13 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Факт непредставления Обществом в 20-дневный срок со дня поступления запроса информации, указанной в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения признаны судами подтвержденными, и Обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Однако вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, на что правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции.
Установив, что представленные в материалы дела доказательства указывают на принимаемые Обществом меры по предоставлению информации по запросу потребителя, расценив эти меры как свидетельствующие о его заинтересованности предоставить запрашиваемые сведения, отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба действиями Общества, а также то, что вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения Инспекцией не рассматривался, анализ характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий как представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не произведен, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Суд также отметил, что объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Применение норм права к установленным обстоятельствам является обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 по делу N А60-36162/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф09-3123/15 ПО ДЕЛУ N А60-36162/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за непредоставление управляющей организацией запрашиваемой информации в установленный срок.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N Ф09-3123/15
Дело N А60-36162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 по делу N А60-36162/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 05.08.2014 N 532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 21.12.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением Инспекцией срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в признании незаконным постановления. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку признание судом правонарушения малозначительным подменяет основание признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следовало отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе домом N 6 по пер. Красному в г. Екатеринбурге.
С целью рассмотрения обращений Власовой М.П., Дубовкина В.М. (вх. N 6527 от 28.03.2014) на основании приказа от 12.05.2014 N 29-13-01-122 Инспекцией в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" проведена проверка по вопросу соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По факту нарушения подп. "а", "б" п. 9, п. 13 требований Стандарта Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 N 433.
Постановлением административного органа от 05.08.2014 N 532 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, вместе с тем признал постановление незаконным, указав на пропуск Инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 13 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Согласно подп. "г" п. 5 п. 17 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).
Факт непредставления Обществом в 20-дневный срок со дня поступления запроса информации, указанной в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения признаны судами подтвержденными, и Обществом не оспариваются.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является обоснованным.
Однако вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, на что правильно указал в постановлении суд апелляционной инстанции.
Установив, что представленные в материалы дела доказательства указывают на принимаемые Обществом меры по предоставлению информации по запросу потребителя, расценив эти меры как свидетельствующие о его заинтересованности предоставить запрашиваемые сведения, отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба действиями Общества, а также то, что вопрос о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения Инспекцией не рассматривался, анализ характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий как представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не произведен, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Суд также отметил, что объявление устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным по характеру не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.
Применение норм права к установленным обстоятельствам является обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2014 по делу N А60-36162/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)