Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.А., М.Н. за подписью их представителя по доверенности адвоката А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом от 18.04.2013 г., и выписки из протокола от г., представленными в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить пункт с подпунктами, пункт с подпунктами распоряжения N г. в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые помещения N и N по адресу:; обязании М.Н. и М.А. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N и N в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома восстановить подоконные части оконных проемов помещений N и N, демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования Г. мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N. Ответчик М.Н. является собственником квартиры N, а М.А. - собственником квартиры N по названному адресу. В конце года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с г. по г., по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от г. по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N и части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров. По мнению истца, данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.Н. и М.А. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N и в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. в части п., п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом от г., а также выписки из протокола от г., представленные в службу "Одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. отменить в части отказа Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. и п. о переводе квартир N и N в доме из жилых помещений в нежилые.
Обязать М.А. и М.Н. демонтировать входные группы в квартирах N и N с наружной стены многоквартирного дома, восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены указанного дома, на территории - зеленые насаждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N.
Согласно копии выписок из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от г. по адресу:, на собрании, проведенном в форме заочного голосования утвержден председатель, секретарь собрания и счетная комиссия (п. 1); определен порядок подсчета голосов (п. 2); рассмотрен вопрос о передаче М.Н. и М.А. части общего имущества для проведения работ по проекту, разработанному ООО " " при переводе квартир в нежилой фонд (п. 3); определено место хранения листов голосования и протокола собрания - в квартирах N и N по (п. 4).
Признавая решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от г. недействительными, суд первой инстанции указал, что ответчиками М.Н. и М.А. не представлены доказательства проведения указанного собрания.
Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что собственники квартир N и N по адресу: М.А. и М.Н. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилые помещения своих квартир для использования в качестве офисов. Ответчиками было получено положительное заключение Мосжилинспекции по проекту переустройства и перепланировки принадлежащих им квартир.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от принято решение о переводе жилых помещений по адресу: и кв. в нежилые помещения для размещения офисов, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции ().
На основании полученного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. и проектной документации по переустройству и перепланировке помещений ответчиками проведены работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях со стороны наружной стены дома по.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного выше распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переустройство М.А. и М.Н. жилых помещений в нежилые помещения с обустройством отдельного входа, не нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку ответчики не присоединяли к своим квартирам часть общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось; земельный участок, на котором расположен дом N, не сформирован, а потому использование придомового земельного участка под дорожки до пешеходного тротуара не нарушает права остальных жильцов, в связи с чем оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от соответствует требованиям законодательства. Поскольку остальные требования Г. - об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить пункт с подпунктами, пункт с подпунктами распоряжения N от г., а также обязании М.Н. и М.А. привести общее имущество в первоначальное состояние - производны от требования о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г., то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с его выводами об отказе в признании незаконным обжалуемого истцом распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и производными от него исковыми требованиями, не согласился, отменив решение суда в данной части.
Делая вывод о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы г. является недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что устройство отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчикам, предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий. Представленный ответчиками протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от г., проведенного в форме заочного голосования, признан судом незаконным, таким образом, согласие собственников дома на перевод принадлежащих ответчикам жилых помещений N и указанного дома получено не было. Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления М.А. и М.Н. о переводе жилых помещений в нежилые ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителями требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилых помещений, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки), согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ.
Установив, что ответчиками уже произведены работы по устройству объединенной входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо с площадкой, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчиков демонтировать входные группы, восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены дома, а также восстановить на территории зеленые насаждения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции в части получения обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка и на реконструкцию изменение оконного проема, не затрагивает другие квартиры в этом доме, поскольку земельный участок дома не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, а неубедительны, в силу следующего.
Частью 1 статья 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Проанализировав представленную техническую документацию на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение дверного проема в части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа является реконструкцией многоквартирного жилого дома, что в силу ст. 44 ЖК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом суд отклонил довод о том, что перечисленные в проекте работы не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного дома, поскольку положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих получение такого согласия, истцом представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что стена, которую использовали для переоборудования входа также не относится к общему имуществу жильцов дома, неубедительны, поскольку стена являлась внешней стеной жилого дома, т.е. относились к фасаду дома, который в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относился к общему имуществу, поэтому указанные действия требовали обязательного согласия собственников помещений в доме в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Поскольку внешняя стена - это ограждающая конструкция, демонтаж части стены являлся реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось согласие всех правообладателей данного объекта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А., М.Н. за подписью их представителя по доверенности адвоката Баканова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 4Г/5-9488/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 4г/5-9488/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.А., М.Н. за подписью их представителя по доверенности адвоката А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом от 18.04.2013 г., и выписки из протокола от г., представленными в службу "Одного окна" Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. п.; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить пункт с подпунктами, пункт с подпунктами распоряжения N г. в указанной части о переводе жилых помещений в нежилые помещения N и N по адресу:; обязании М.Н. и М.А. привести общее имущество собственников многоквартирного дома - внешнюю стену (фасадную часть) многоквартирного дома, соединенное с помещениями N и N в первоначальное проектное состояние, а именно до начала ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома восстановить подоконные части оконных проемов помещений N и N, демонтировать пристройки витрины-тамбуры, восстановить на придомовой территории зеленые насаждения, попавшие в зону застройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования Г. мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N. Ответчик М.Н. является собственником квартиры N, а М.А. - собственником квартиры N по названному адресу. В конце года истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования с г. по г., по итогам которого было принято решение, оформленное протоколом от г. по вопросу передачи в пользование собственникам помещений N и части общего имущества; проведения ремонтно-строительных работ, связанных с общим имуществом дома; возведения пристроек витрин-тамбуров. По мнению истца, данное решение нарушает ее права, оно не принимались собственниками помещений в указанном доме, и в частности истцом, ни в обозначенные сроки, ни в какие-либо другие. Истец считает, что ответчиками М.Н. и М.А. был произведен захват и отчуждение части общего имущества дома - несущей конструкции стены дома, примыкающей к помещениям N и в свою пользу, что непосредственно затрагивает права истца как собственника жилого помещения - квартиры N.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. в части п., п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, оформленное протоколом от г., а также выписки из протокола от г., представленные в службу "Одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. определено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. отменить в части отказа Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние.
Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N г. "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах" незаконным в части п. и п. о переводе квартир N и N в доме из жилых помещений в нежилые.
Обязать М.А. и М.Н. демонтировать входные группы в квартирах N и N с наружной стены многоквартирного дома, восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены указанного дома, на территории - зеленые насаждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что истец Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N.
Согласно копии выписок из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от г. по адресу:, на собрании, проведенном в форме заочного голосования утвержден председатель, секретарь собрания и счетная комиссия (п. 1); определен порядок подсчета голосов (п. 2); рассмотрен вопрос о передаче М.Н. и М.А. части общего имущества для проведения работ по проекту, разработанному ООО " " при переводе квартир в нежилой фонд (п. 3); определено место хранения листов голосования и протокола собрания - в квартирах N и N по (п. 4).
Признавая решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от г. недействительными, суд первой инстанции указал, что ответчиками М.Н. и М.А. не представлены доказательства проведения указанного собрания.
Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что собственники квартир N и N по адресу: М.А. и М.Н. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и пакетом документов о переводе в нежилые помещения своих квартир для использования в качестве офисов. Ответчиками было получено положительное заключение Мосжилинспекции по проекту переустройства и перепланировки принадлежащих им квартир.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от принято решение о переводе жилых помещений по адресу: и кв. в нежилые помещения для размещения офисов, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции ().
На основании полученного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. и проектной документации по переустройству и перепланировке помещений ответчиками проведены работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях со стороны наружной стены дома по.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанного выше распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что переустройство М.А. и М.Н. жилых помещений в нежилые помещения с обустройством отдельного входа, не нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку ответчики не присоединяли к своим квартирам часть общего имущества дома, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось; земельный участок, на котором расположен дом N, не сформирован, а потому использование придомового земельного участка под дорожки до пешеходного тротуара не нарушает права остальных жильцов, в связи с чем оспариваемое распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от соответствует требованиям законодательства. Поскольку остальные требования Г. - об обязании Департамент городского имущества г. Москвы отменить пункт с подпунктами, пункт с подпунктами распоряжения N от г., а также обязании М.Н. и М.А. привести общее имущество в первоначальное состояние - производны от требования о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N г., то суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с его выводами об отказе в признании незаконным обжалуемого истцом распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и производными от него исковыми требованиями, не согласился, отменив решение суда в данной части.
Делая вывод о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы г. является недействительным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что устройство отдельного входа в помещения, принадлежащие ответчикам, предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы, а также частичный разбор наружной капитальной стены дома для установки входной двери, в связи с чем требовалось получить согласие всех собственников помещений в доме на совершение таких действий. Представленный ответчиками протокол очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от г., проведенного в форме заочного голосования, признан судом незаконным, таким образом, согласие собственников дома на перевод принадлежащих ответчикам жилых помещений N и указанного дома получено не было. Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечет за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления М.А. и М.Н. о переводе жилых помещений в нежилые ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителями требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уже на этапе перевода жилых помещений, поскольку решение о переводе и уведомление об этом заявителя являются для последнего основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки), согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ.
Установив, что ответчиками уже произведены работы по устройству объединенной входной группы с наружной стороны дома, в том числе установлено крыльцо с площадкой, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчиков демонтировать входные группы, восстановить в первоначальное состояние оконные проемы и часть наружной стены дома, а также восстановить на территории зеленые насаждения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции в части получения обязательного согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование земельного участка и на реконструкцию изменение оконного проема, не затрагивает другие квартиры в этом доме, поскольку земельный участок дома не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, а неубедительны, в силу следующего.
Частью 1 статья 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Проанализировав представленную техническую документацию на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение дверного проема в части наружной стены под оконным проемом для устройства отдельного входа является реконструкцией многоквартирного жилого дома, что в силу ст. 44 ЖК РФ требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом суд отклонил довод о том, что перечисленные в проекте работы не могут быть признаны реконструкцией многоквартирного дома, поскольку положениями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование наружных стен и придомовой территории, что является общим имуществом собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих получение такого согласия, истцом представлено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что стена, которую использовали для переоборудования входа также не относится к общему имуществу жильцов дома, неубедительны, поскольку стена являлась внешней стеной жилого дома, т.е. относились к фасаду дома, который в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относился к общему имуществу, поэтому указанные действия требовали обязательного согласия собственников помещений в доме в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Поскольку внешняя стена - это ограждающая конструкция, демонтаж части стены являлся реконструкцией объекта капитального строительства, на осуществление которой в силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось согласие всех правообладателей данного объекта.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако, данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А., М.Н. за подписью их представителя по доверенности адвоката Баканова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к М.Н., М.А., Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Борисовские пруды, 14-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N от г. в части п. п., обязании привести общее имущество в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)