Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение от 23 сентября 2013 года
по делу N А04-5441/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" ОГРН 1062801070826, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "ГУК") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 37 699 373,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 943,77 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 30.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК" просит отменить решение суда от 23.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, произведен истцом без учета переданных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и количества зарегистрированных граждан по помещениям, где такие приборы не установлены. Ссылается на то, что представленный истцом расчет суммы основного долга не является подробным и развернутым, вследствие чего проверить его обоснованность невозможно. Информирует о том, что согласно ежемесячным отчетам ответчика (получены истцом) оплата за спорный период составила 37 021 995,78 руб.
Копии ежемесячных отчетов за период с апреля по июль 2013 года приложены ответчиком к апелляционной жалобе.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, при этом ссылается на следующее: объемы ресурса, выставленные к оплате ответчику в счетах-фактурах, рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, от 29.05.2013 N 249, постановлениями Администрации г. Благовещенска от 03.07.2013 N 3437; показания общедомовых приборов учета, которые передаются ответчиком ежемесячно, в расчете учтены; показания индивидуальных приборов учета переданы позже, в связи с чем истцом произведены перерасчеты и выставлены счета-фактуры от 28.11.2013, которые учтены при обращении истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 30.11.2013. Также истец указал на то, что представитель ответчика не присутствовал ни на одном судебном заседании суда первой инстанции, возражения и контррасчет не представил.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 14.01.2014 на 04.02.2014.
После отложения истцом в апелляционный суд представлены письменные пояснения с приложением расчета суммы основного долга за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии ежемесячных отчетов за апрель, май, июнь и июль 2013 года на 34 листах апелляционным судом возвращены заявителю жалобы без приобщения к материалам дела на основании следующего.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В этом же пункте перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления N 36).
В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах ответчик причины непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции названных выше дополнительных документов, а также ходатайство об их приобщении к материалам дела, не изложил.
Для выяснения вопроса о невозможности раскрытия ответчиком данных доказательств в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2014 предложил ООО "ГУК" представить соответствующие письменные пояснения.
Однако от ответчика каких-либо пояснений, ходатайств в апелляционный суд не поступило.
Из имеющихся в деле документов наличие не зависящих от ответчика уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, при том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе еще в августе 2013 года при получении копии определения арбитражного суда от 07.08.2013 о принятии искового заявления ООО "Энергокомфорт" к производству суда (т. 1 л.д. 8).
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 23.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, сопроводительным письмом от 03.07.2012 N 2756 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 1940 с приложениями к нему NN 1-12 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в 72 многоквартирных дома, указанных в Приложении N 10, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1 л.д. 79-106).
Доказательств подписания указанного договора и приложений к нему сторонами договора материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в 72 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспариваются.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила и Постановление N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила и Постановление N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных истцом в суд первой и апелляционной инстанции расчетов стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (на нужды отопления и на подогрев воды), усматривается, что объем коммунального ресурса как на нужды отопления, так и на подогрев по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с показаниями этих приборов; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленных нормативов на отопление и на горячее водоснабжение. При этом при определении количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, истец учитывал площадь многоквартирных домов, а на нужды горячего водоснабжения (на подогрев воды) - количество зарегистрированных граждан (для помещений) и площадь нежилых помещений, а при отсутствии информации - 10% от общей площади дома (для общедомового потребления).
Примененные истцом в расчете нормативы потребления коммунального ресурса на нужды отопления и на подогрев воды, в том числе на общедомовые нужды, утверждены постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 (нормативы на отопление и на подогрев одного кубического метра воды на нужды горячего водоснабжения), постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 (нормативы на потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях и на общедомовые нужды), постановлением администрации г. Благовещенска от 06.07.2013 N 3437 (норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды на 1 человека).
При определении стоимости потребленного коммунального ресурса истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию в размере 1 490,99 руб. за Гкал (с НДС), установленный для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т и действующий в спорный период.
Расчет истца соответствует порядку определения объемов поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости, установленному в пунктах 38, 40, 42, 44 Правил N 354 и пунктах 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, применимых в силу пункта 6 Постановления N 354 к настоящему спору в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, указал на то, что истцом не учтены переданные ответчиком показания индивидуальных (квартирных) приборов учета и данные о количестве зарегистрированных граждан (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По материала дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, который был своевременно извещен о начавшемся по делу судебном процессе (определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ООО "ГУК" 12.08.2013) указанные им в апелляционной жалобе доводы с приложением соответствующих письменных доказательств не приведены. Как указано в определении суда первой инстанции от 03.09.2013 и в оспариваемом решении, ответчиком отзыв на иск и запрошенные судом документы (в том числе сведения по индивидуальным приборам учета с доказательствами их вручения истцу) не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на направленный в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление заявителем жалобы документально не подтверждена; отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.
Названные выше доводы о переданной истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве зарегистрированных граждан с приложением документов в их подтверждение заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
При этом ни ходатайство о приобщении дополнительных документов, ни обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком в апелляционном суде не приведено.
Указанное послужило основанием для возвращения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, заявителю жалобы без приобщения их к материалам дела.
Такое поведение ответчика как в суде первой инстанции (неявка в судебное заседание, непредставление мотивированных возражений и доказательств по делу, несмотря на наличие доставочного времени для этого), так и в суде апелляционной инстанции (отказ от исполнения требования суда обосновать причины непредставления в суд первой инстанции дополнительно представленных в апелляционный суд письменных доказательств) свидетельствует о его незаинтересованности в надлежащем оспаривании исковых требований ООО "Энергокомфорт" и, как следствие, влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Иные примененные истцом в расчете величины, в том числе показания общедомовых приборов учета, площади помещений, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Энергокомфорт" в части взыскания с ООО "ГУК" основного долга в размере 37 699 373,88 руб., с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком данной задолженности в полном объеме или в части, является правомерным и обоснованным.
Следует отметить, что ответчик не лишен права требовать от истца перерасчета стоимости спорных коммунальных ресурсов при осуществлении расчетов между сторонами в последующих периодах. Как следует из отзыва истца, ответчик таким правом воспользовался и соответствующий перерасчет произведен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 943,77 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 30.08.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 30.08.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 сентября 2013 года по делу N А04-5441/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 06АП-6527/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5441/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 06АП-6527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
на решение от 23 сентября 2013 года
по делу N А04-5441/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" ОГРН 1062801070826, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "ГУК") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 37 699 373,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 943,77 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 30.08.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК" просит отменить решение суда от 23.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что расчет стоимости тепловой энергии, используемой для подогрева горячей воды, произведен истцом без учета переданных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и количества зарегистрированных граждан по помещениям, где такие приборы не установлены. Ссылается на то, что представленный истцом расчет суммы основного долга не является подробным и развернутым, вследствие чего проверить его обоснованность невозможно. Информирует о том, что согласно ежемесячным отчетам ответчика (получены истцом) оплата за спорный период составила 37 021 995,78 руб.
Копии ежемесячных отчетов за период с апреля по июль 2013 года приложены ответчиком к апелляционной жалобе.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, при этом ссылается на следующее: объемы ресурса, выставленные к оплате ответчику в счетах-фактурах, рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466, от 29.05.2013 N 249, постановлениями Администрации г. Благовещенска от 03.07.2013 N 3437; показания общедомовых приборов учета, которые передаются ответчиком ежемесячно, в расчете учтены; показания индивидуальных приборов учета переданы позже, в связи с чем истцом произведены перерасчеты и выставлены счета-фактуры от 28.11.2013, которые учтены при обращении истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 30.11.2013. Также истец указал на то, что представитель ответчика не присутствовал ни на одном судебном заседании суда первой инстанции, возражения и контррасчет не представил.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 14.01.2014 на 04.02.2014.
После отложения истцом в апелляционный суд представлены письменные пояснения с приложением расчета суммы основного долга за период с 01.04.2013 по 31.07.2013.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - копии ежемесячных отчетов за апрель, май, июнь и июль 2013 года на 34 листах апелляционным судом возвращены заявителю жалобы без приобщения к материалам дела на основании следующего.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В этом же пункте перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления N 36).
В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах ответчик причины непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции названных выше дополнительных документов, а также ходатайство об их приобщении к материалам дела, не изложил.
Для выяснения вопроса о невозможности раскрытия ответчиком данных доказательств в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2014 предложил ООО "ГУК" представить соответствующие письменные пояснения.
Однако от ответчика каких-либо пояснений, ходатайств в апелляционный суд не поступило.
Из имеющихся в деле документов наличие не зависящих от ответчика уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено, при том, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе еще в августе 2013 года при получении копии определения арбитражного суда от 07.08.2013 о принятии искового заявления ООО "Энергокомфорт" к производству суда (т. 1 л.д. 8).
При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 23.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС" на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, сопроводительным письмом от 03.07.2012 N 2756 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 1940 с приложениями к нему NN 1-12 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого ОАО "АКС" обязуется подавать в 72 многоквартирных дома, указанных в Приложении N 10, тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1 л.д. 79-106).
Доказательств подписания указанного договора и приложений к нему сторонами договора материалы дела не содержат.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена тепловая энергия, фактически поставленная в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в 72 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в расчете истца, а также факт нахождения этих домов в его управлении, не оспариваются.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на теплоснабжение не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от необходимости оплачивать полученную тепловую энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила и Постановление N 354), пункте 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила и Постановление N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных истцом в суд первой и апелляционной инстанции расчетов стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии (на нужды отопления и на подогрев воды), усматривается, что объем коммунального ресурса как на нужды отопления, так и на подогрев по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен в соответствии с показаниями этих приборов; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленных нормативов на отопление и на горячее водоснабжение. При этом при определении количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, истец учитывал площадь многоквартирных домов, а на нужды горячего водоснабжения (на подогрев воды) - количество зарегистрированных граждан (для помещений) и площадь нежилых помещений, а при отсутствии информации - 10% от общей площади дома (для общедомового потребления).
Примененные истцом в расчете нормативы потребления коммунального ресурса на нужды отопления и на подогрев воды, в том числе на общедомовые нужды, утверждены постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 (нормативы на отопление и на подогрев одного кубического метра воды на нужды горячего водоснабжения), постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 (нормативы на потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях и на общедомовые нужды), постановлением администрации г. Благовещенска от 06.07.2013 N 3437 (норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды на 1 человека).
При определении стоимости потребленного коммунального ресурса истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию в размере 1 490,99 руб. за Гкал (с НДС), установленный для ОАО "АКС" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т и действующий в спорный период.
Расчет истца соответствует порядку определения объемов поставленных коммунальных ресурсов и их стоимости, установленному в пунктах 38, 40, 42, 44 Правил N 354 и пунктах 15, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, применимых в силу пункта 6 Постановления N 354 к настоящему спору в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, указал на то, что истцом не учтены переданные ответчиком показания индивидуальных (квартирных) приборов учета и данные о количестве зарегистрированных граждан (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
По материала дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, который был своевременно извещен о начавшемся по делу судебном процессе (определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ООО "ГУК" 12.08.2013) указанные им в апелляционной жалобе доводы с приложением соответствующих письменных доказательств не приведены. Как указано в определении суда первой инстанции от 03.09.2013 и в оспариваемом решении, ответчиком отзыв на иск и запрошенные судом документы (в том числе сведения по индивидуальным приборам учета с доказательствами их вручения истцу) не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе на направленный в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление заявителем жалобы документально не подтверждена; отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует.
Названные выше доводы о переданной истцу информации о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве зарегистрированных граждан с приложением документов в их подтверждение заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.
При этом ни ходатайство о приобщении дополнительных документов, ни обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком в апелляционном суде не приведено.
Указанное послужило основанием для возвращения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, заявителю жалобы без приобщения их к материалам дела.
Такое поведение ответчика как в суде первой инстанции (неявка в судебное заседание, непредставление мотивированных возражений и доказательств по делу, несмотря на наличие доставочного времени для этого), так и в суде апелляционной инстанции (отказ от исполнения требования суда обосновать причины непредставления в суд первой инстанции дополнительно представленных в апелляционный суд письменных доказательств) свидетельствует о его незаинтересованности в надлежащем оспаривании исковых требований ООО "Энергокомфорт" и, как следствие, влечет возложение на ответчика бремени несения отрицательных последствий.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком приведенных в апелляционной жалобе доводов.
Иные примененные истцом в расчете величины, в том числе показания общедомовых приборов учета, площади помещений, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Энергокомфорт" в части взыскания с ООО "ГУК" основного долга в размере 37 699 373,88 руб., с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком данной задолженности в полном объеме или в части, является правомерным и обоснованным.
Следует отметить, что ответчик не лишен права требовать от истца перерасчета стоимости спорных коммунальных ресурсов при осуществлении расчетов между сторонами в последующих периодах. Как следует из отзыва истца, ответчик таким правом воспользовался и соответствующий перерасчет произведен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 943,77 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 30.08.2013.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено применительно к каждому периоду оплат (с 16 числа месяца, следующего за расчетным), что соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил N 124, с ежемесячно нарастающим итогом по размеру денежного обязательства. Окончание периода просрочки определено истцом 30.08.2013 - к этой дате долг не являлся погашенным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых - действовала на дату подачи иска, что соответствует статье 395 ГК РФ.
Оснований считать примененную в расчете ставку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Арифметически расчет процентов составлен верно.
При установленном взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерно.
На основании изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 сентября 2013 года по делу N А04-5441/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)