Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Приват Сквер" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Я.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Я.А. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб.
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приват Сквер" о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" компенсации имущественного вреда в размере <...> руб. <...> коп.; неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; дополнительных расходов, связанных с составлением калькуляции, акта осмотра, а также отчета об УТС ООО <...> в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2013 в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом N <..>, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - <...>, государственные регистрационные знак <...>. Указанное машино-место принадлежит жене истца на праве собственности. Пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника. Материальный вред, причиненный истцу в результате повреждения в результате пожара и последующего ремонта транспортного средства составляет <....> руб. <..> коп. и состоит из <...> руб. <...> коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и <...> руб. <...> коп. - утраты товарной стоимости транспортного средства.
Обратившись на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к ответчику ТСЖ "Приват Сквер", которое на момент возгорания оказывало платные услуги жене истца по содержанию машино-места и общего имущества паркинга, истец получил отказ. Предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя на день подачи искового заявления составляет <...> руб. <...> коп. Размер морального вреда истец оценивает в <...> рублей, дополнительные расходы - калькуляция, акт осмотра, отчет об УТС составляет <..> руб.; также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца на основании доверенности Р. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Приват сквер" на основании доверенности и ордера - К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Приват Сквер", указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Приват Сквер" адвоката Туфан Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я.А. Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из постановления от 20.06.2013 N <...> вынесенного старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Б. следует, что 17.06.2013 в 22 час. 58 мин., на пульт Управления по телефону "01" поступило сообщение о возгорании в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...>. Дежурный караул прибыв на место обнаружил, что в подземном паркинге на потолке произошло возгорание светильника и электропроводки, которое было ликвидировано порошковым огнетушителем до прибытия пожарного подразделения. Расплавленные части светильника упали на припаркованный автомобиль. Были повреждены крыша и стекла автомобиля <...> г.р.з. <..> рус.
Дознание пришло к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника (л.д. 10 - 11).
Из протокола от 18.09.2008 N <...> (л.д. 65 - 60) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, общим собранием выбрал способ управления в виде товарищества собственников жилья - ТСЖ "Приват Сквер".
ТСЖ "Приват Сквер" решением членов своего Правления от 31.05.2011 перешло на самоуправление, отказалось от услуг эксплуатирующих организаций (л.д. 65 - 66, 71 - 72).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1096 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "Приват Сквер" ответственности за ненадлежащее оказание платных услуг по содержанию машино-мест и мест общего пользования в паркинге".
Согласно отчету от 25.06.2013 N <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <....> руб. <...> коп. (л.д. 12 - 19).
На основании заказ-наряда от 14.07.2013 затраты на ремонт транспортного средства составили <...> руб. <...> коп. (л.д. 100).
Повреждения, причиненные автомобилю Я.А. отражены в Акте осмотра транспортного средства от 25.06.2013 (л.д. 20 - 34).
Расходы по осмотру, калькуляции повреждений и расчету УТС составили <....> руб. <..> коп. (л.д. 77 - 82).
В соответствии с заключением от 25.06.2013 N <...> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оставляет <...> руб. <....> коп. (л.д. 48 - 51).
Из материалов дела (л.д. 83 - 84) следует, что истец Я.А. обращался 24.09.2013 с претензией к Председателю Правления ТСЖ "Приват Сквер" о возмещении ущерба на основании Закона "О защите прав потребителей", ответ на указанную претензию не получен.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 7 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вреда в размере <....> руб. <...> коп.
Также на основании положений ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <....> руб. <...> коп.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора и рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....> руб.
Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по составлению отчета в размере 5 550 рублей, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. взыскан штраф в размере <....> руб. <...> коп.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Приват Сквер" не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, собственником парковочного места является супруга истца, вина ответчика не доказана, не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно установлено, что возгорание произошло в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника.
Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии следует, что светильники в машино-местах приобретались, устанавливались и обслуживались ТСЖ "Приват сквер" в рамках оказания платных услуг по содержанию машино-мест и содержанию мест общего пользования в паркинге, за что супругой истца Я.О. производилась оплата в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком платных услуг по обслуживанию и содержанию машино-мест.
Материалами дела подтверждается, что до пожара плановых осмотров светильников ответчиком не проводилось.
Между тем, исходя из акта от 19 июля 2013 года внепланового осмотра светильников ТСЖ "Приват Сквер" следует, что после пожара ответчиком было выявлено 101 неисправный и неремонтопригодный светильник (л.д. 109).
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств и не проведение плановых осмотров светильников.
Само по себе то обстоятельство, что собственником машино-места является жена истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как ответчиком оказывались платные услуги по обслуживанию и содержанию машино-мест, которые не были выполнены ТСЖ "Приват Сквер" надлежащим образом, что привело к причинению вреда истцу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ТСЖ предоставлял гражданам платные услуги по содержанию машино-мест.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" а не проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства составлен 25 июня 2013 года, а пожар произошел 17 июля 2013 года, не свидетельствует о том. что акт осмотра является недопустимым доказательством.
Повреждения, указанные в данном акте осмотра получены транспортным средством в результате возгорания 17 июня 2013 года в подземном паркинге, что подтверждается перечнем повреждения и приложенными к нему фотоматериалами.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с заключением ООО "Стройэлектросеть" в перечень планово-предупредительных работ не входит проверка конструктивных базовых узлов светильников, к которым относится дроссель, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, что привело к причинению вреда имуществу истца. Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что светильники приобретались, устанавливались или обслуживались ТСЖ "Приват Сквер", неисправные и неремонтопригодные светильники были выявлены только после пожара. До пожара проверок светильников ответчиком не проводилось.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчика.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43503
Требование: О взыскании компенсации имущественного вреда, неустойки, дополнительных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43503
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Приват Сквер" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Я.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. в счет возмещения вреда денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Я.А. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Приват Сквер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <...> руб.
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Приват Сквер" о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" компенсации имущественного вреда в размере <...> руб. <...> коп.; неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; дополнительных расходов, связанных с составлением калькуляции, акта осмотра, а также отчета об УТС ООО <...> в размере <...> руб.; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2013 в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <...>, произошло возгорание светильника, расположенного над машино-местом N <..>, в результате чего пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - <...>, государственные регистрационные знак <...>. Указанное машино-место принадлежит жене истца на праве собственности. Пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника. Материальный вред, причиненный истцу в результате повреждения в результате пожара и последующего ремонта транспортного средства составляет <....> руб. <..> коп. и состоит из <...> руб. <...> коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и <...> руб. <...> коп. - утраты товарной стоимости транспортного средства.
Обратившись на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" к ответчику ТСЖ "Приват Сквер", которое на момент возгорания оказывало платные услуги жене истца по содержанию машино-места и общего имущества паркинга, истец получил отказ. Предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя на день подачи искового заявления составляет <...> руб. <...> коп. Размер морального вреда истец оценивает в <...> рублей, дополнительные расходы - калькуляция, акт осмотра, отчет об УТС составляет <..> руб.; также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца на основании доверенности Р. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Приват сквер" на основании доверенности и ордера - К. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Приват Сквер", указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Приват Сквер" адвоката Туфан Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Я.А. Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из постановления от 20.06.2013 N <...> вынесенного старшим дознавателем 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Б. следует, что 17.06.2013 в 22 час. 58 мин., на пульт Управления по телефону "01" поступило сообщение о возгорании в подземном паркинге жилого дома по адресу: <...>. Дежурный караул прибыв на место обнаружил, что в подземном паркинге на потолке произошло возгорание светильника и электропроводки, которое было ликвидировано порошковым огнетушителем до прибытия пожарного подразделения. Расплавленные части светильника упали на припаркованный автомобиль. Были повреждены крыша и стекла автомобиля <...> г.р.з. <..> рус.
Дознание пришло к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника (л.д. 10 - 11).
Из протокола от 18.09.2008 N <...> (л.д. 65 - 60) следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, общим собранием выбрал способ управления в виде товарищества собственников жилья - ТСЖ "Приват Сквер".
ТСЖ "Приват Сквер" решением членов своего Правления от 31.05.2011 перешло на самоуправление, отказалось от услуг эксплуатирующих организаций (л.д. 65 - 66, 71 - 72).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1096 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "Приват Сквер" ответственности за ненадлежащее оказание платных услуг по содержанию машино-мест и мест общего пользования в паркинге".
Согласно отчету от 25.06.2013 N <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <....> руб. <...> коп. (л.д. 12 - 19).
На основании заказ-наряда от 14.07.2013 затраты на ремонт транспортного средства составили <...> руб. <...> коп. (л.д. 100).
Повреждения, причиненные автомобилю Я.А. отражены в Акте осмотра транспортного средства от 25.06.2013 (л.д. 20 - 34).
Расходы по осмотру, калькуляции повреждений и расчету УТС составили <....> руб. <..> коп. (л.д. 77 - 82).
В соответствии с заключением от 25.06.2013 N <...> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оставляет <...> руб. <....> коп. (л.д. 48 - 51).
Из материалов дела (л.д. 83 - 84) следует, что истец Я.А. обращался 24.09.2013 с претензией к Председателю Правления ТСЖ "Приват Сквер" о возмещении ущерба на основании Закона "О защите прав потребителей", ответ на указанную претензию не получен.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 7 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вреда в размере <....> руб. <...> коп.
Также на основании положений ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <....> руб. <...> коп.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора и рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
На основании положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....> руб.
Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по составлению отчета в размере 5 550 рублей, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу Я.А. взыскан штраф в размере <....> руб. <...> коп.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Приват Сквер" не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, собственником парковочного места является супруга истца, вина ответчика не доказана, не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно установлено, что возгорание произошло в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы дросселя люминесцентного светильника.
Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика в заседание судебной коллегии следует, что светильники в машино-местах приобретались, устанавливались и обслуживались ТСЖ "Приват сквер" в рамках оказания платных услуг по содержанию машино-мест и содержанию мест общего пользования в паркинге, за что супругой истца Я.О. производилась оплата в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями.
Таким образом, ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком платных услуг по обслуживанию и содержанию машино-мест.
Материалами дела подтверждается, что до пожара плановых осмотров светильников ответчиком не проводилось.
Между тем, исходя из акта от 19 июля 2013 года внепланового осмотра светильников ТСЖ "Приват Сквер" следует, что после пожара ответчиком было выявлено 101 неисправный и неремонтопригодный светильник (л.д. 109).
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств и не проведение плановых осмотров светильников.
Само по себе то обстоятельство, что собственником машино-места является жена истца, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как ответчиком оказывались платные услуги по обслуживанию и содержанию машино-мест, которые не были выполнены ТСЖ "Приват Сквер" надлежащим образом, что привело к причинению вреда истцу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ТСЖ предоставлял гражданам платные услуги по содержанию машино-мест.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" а не проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, не состоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра транспортного средства составлен 25 июня 2013 года, а пожар произошел 17 июля 2013 года, не свидетельствует о том. что акт осмотра является недопустимым доказательством.
Повреждения, указанные в данном акте осмотра получены транспортным средством в результате возгорания 17 июня 2013 года в подземном паркинге, что подтверждается перечнем повреждения и приложенными к нему фотоматериалами.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с заключением ООО "Стройэлектросеть" в перечень планово-предупредительных работ не входит проверка конструктивных базовых узлов светильников, к которым относится дроссель, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителям, что привело к причинению вреда имуществу истца. Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что светильники приобретались, устанавливались или обслуживались ТСЖ "Приват Сквер", неисправные и неремонтопригодные светильники были выявлены только после пожара. До пожара проверок светильников ответчиком не проводилось.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд проверил доводы сторон и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчика.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)