Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН 1102901011091; далее - Общество, ООО "МажорДом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 16.05.2013 N 422/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами его полномочий, состав вмененного правонарушения отсутствует, так как возможность изменения тарифа на содержание и ремонт без решения общего собрания предусмотрено договором, нарушение управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как внеплановая проверка общества не проводилась. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 в адрес Управления от Прокуратуры г. Архангельска поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.
Основанием для такой проверки послужило обращение в Прокуратуру г. Архангельска гражданина Яковлева А.Н., проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3, кв. 81, о незаконном повышении управляющей компанией ООО "МажорДом" тарифов на техническое содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3.
На основании поступившего требования Прокуратуры г. Архангельска ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Шишиной О.П. вынесено определение от 20.02.2013 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управление определением об истребовании сведений от 20.02.2013 N 70-1-истр-2013 запросило у Общества сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определения от 20.02.2013 N 70, 70-1-истр-2013 направлены Обществу с сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 1492/04, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового извещения с отметкой о вручении от 26.02.2013 и списка внутренних постовых отправлений от 21.02.2013.
Управление определением от 15.03.2013 N 2079/04 уведомило Общество о времени и месте, определенном для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (12.04.2013 в 15 час. 00 мин.).
Указанное определение, направленное обществу заказным письмом 16.03.2013, получено им 20.03.2013, о чем свидетельствует копия почтового извещения с отметкой о вручении.
По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Шишиной О.П. в отношении заявителя составлен протокол от 12.04.2013 N 388 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Копия протокола с сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 3063/04 направлена Обществу заказным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений от 15.04.2013 и почтового извещения с отметкой о вручении от 22.04.2013.
Определением от 07.05.2013 административный орган сообщил Обществу о времени и месте рассмотрения материалов дела (16.05.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, каб. N 104), о чем в материалах дела имеются доказательства получения копии определения представителем заявителя по доверенности.
Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 16.05.2013 вынесено постановление N 422/2013 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая постановление Управления от 16.05.2013 N 422/2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.
По этим основаниям довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности могло осуществляться только органами жилищной инспекции, подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, в тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как усматривается в материалах дела, 29.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 45, корпус 3 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано Общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 09 руб. 98 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Сторонами не оспаривается, что в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м, то есть в большем размере. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (л.д. 91).
Как полагает Общество, повышение тарифа было возможно с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора (письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации"), в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.
Общество увеличило тариф на основании оценки прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению - 105,5 (л.д. 34).
При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт Обществом не оспаривается.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что положение об изменении тарифа управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения индекса дефлятора как это предусмотрено пунктом 3.2 договора не подлежит применению, поскольку упомянутое в договоре письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации" информировало об индексах-дефляторах в период 2009 - 2011 годов, в 2012 году утратило свою силу. Иных данных о применяемых индексах-дефляторах договором не установлено. Кроме того, Обществом при повышении тарифа применен не индекс-дефлятор, а оценка прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению.
Ссылка заявителя на письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14 из которого следует, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вместо установления фиксированного размера такой платы, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом. По этому же основанию указанное письмо отозвано письмом Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае в вину Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.
Наказание назначено Обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.
Довод заявителя о том, что в данном случае проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Запрос о предоставлении сведений был направлен в адрес общества после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.
В данном случае в ходе административного расследования Управлением взяты объяснения у директора Общества Дядицына В.И., истребованы документы у заявителя. После проведения указанных действий административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В ходе административного расследования не осуществлялось непосредственное взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации о его деятельности в целом или отдельному направлению деятельности и исполнению требований органов государственного контроля, расследование и привлечение к ответственности осуществлялось по факту применения необоснованного тарифа в отношении конкретного собственника жилого помещения после получения его заявления, проверка Общества со стороны административного органа на основании положений Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не проводилась. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются КоАП РФ, а не положениями Закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-6351/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А05-6351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН 1102901011091; далее - Общество, ООО "МажорДом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - Управление) от 16.05.2013 N 422/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами его полномочий, состав вмененного правонарушения отсутствует, так как возможность изменения тарифа на содержание и ремонт без решения общего собрания предусмотрено договором, нарушение управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как внеплановая проверка общества не проводилась. Помимо этого, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 20.02.2013 в адрес Управления от Прокуратуры г. Архангельска поступило требование о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.
Основанием для такой проверки послужило обращение в Прокуратуру г. Архангельска гражданина Яковлева А.Н., проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3, кв. 81, о незаконном повышении управляющей компанией ООО "МажорДом" тарифов на техническое содержание и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 45, корп. 3.
На основании поступившего требования Прокуратуры г. Архангельска ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Шишиной О.П. вынесено определение от 20.02.2013 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управление определением об истребовании сведений от 20.02.2013 N 70-1-истр-2013 запросило у Общества сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определения от 20.02.2013 N 70, 70-1-истр-2013 направлены Обществу с сопроводительным письмом от 21.02.2013 N 1492/04, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтового извещения с отметкой о вручении от 26.02.2013 и списка внутренних постовых отправлений от 21.02.2013.
Управление определением от 15.03.2013 N 2079/04 уведомило Общество о времени и месте, определенном для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (12.04.2013 в 15 час. 00 мин.).
Указанное определение, направленное обществу заказным письмом 16.03.2013, получено им 20.03.2013, о чем свидетельствует копия почтового извещения с отметкой о вручении.
По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Шишиной О.П. в отношении заявителя составлен протокол от 12.04.2013 N 388 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Копия протокола с сопроводительным письмом от 15.04.2013 N 3063/04 направлена Обществу заказным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями списка внутренних почтовых отправлений от 15.04.2013 и почтового извещения с отметкой о вручении от 22.04.2013.
Определением от 07.05.2013 административный орган сообщил Обществу о времени и месте рассмотрения материалов дела (16.05.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, каб. N 104), о чем в материалах дела имеются доказательства получения копии определения представителем заявителя по доверенности.
Заместителем руководителя Управления Носовским Т.И. 16.05.2013 вынесено постановление N 422/2013 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая постановление Управления от 16.05.2013 N 422/2013 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах их полномочий на основании пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421.
По этим основаниям довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности могло осуществляться только органами жилищной инспекции, подлежит отклонению.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, в тариф за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по общему правилу, как верно указал суд первой инстанции, подлежит установлению на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как усматривается в материалах дела, 29.06.2011 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N 45, корпус 3 расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано Общество. Общим собранием утверждены предложенные управляющей компанией условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011 плата за услуги по содержанию и ремонту дома составила 09 руб. 98 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.
Сторонами не оспаривается, что в августе 2012 года заявитель предъявил к оплате собственникам помещений за указанную услугу плату в размере 10 руб. 53 коп. за 1 кв. м, то есть в большем размере. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле счетом-извещением на оплату жилья и коммунальных услуг за август 2012 года (л.д. 91).
Как полагает Общество, повышение тарифа было возможно с учетом положений пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Пунктом 3.2 названного договора установлено, что стоимость работ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений может пересматриваться обществом в случае изменения индекса дефлятора (письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации"), в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников помещений многоквартирного дома.
Общество увеличило тариф на основании оценки прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению - 105,5 (л.д. 34).
При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 53 коп. не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Данный факт Обществом не оспаривается.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что положение об изменении тарифа управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения индекса дефлятора как это предусмотрено пунктом 3.2 договора не подлежит применению, поскольку упомянутое в договоре письмо Минэкономразвития от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03 "О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации" информировало об индексах-дефляторах в период 2009 - 2011 годов, в 2012 году утратило свою силу. Иных данных о применяемых индексах-дефляторах договором не установлено. Кроме того, Обществом при повышении тарифа применен не индекс-дефлятор, а оценка прогноза показателей инфляции и системы цен до 2015 года по платным услугам ЖКХ населению.
Ссылка заявителя на письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14 из которого следует, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вместо установления фиксированного размера такой платы, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется, подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом. По этому же основанию указанное письмо отозвано письмом Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае в вину Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования с августа 2012 года, следовательно, срок давности не истек.
Наказание назначено Обществу в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса.
Довод заявителя о том, что в данном случае проверка должна проводиться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Запрос о предоставлении сведений был направлен в адрес общества после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.
В данном случае в ходе административного расследования Управлением взяты объяснения у директора Общества Дядицына В.И., истребованы документы у заявителя. После проведения указанных действий административным органом составлен протокол об административном правонарушении.
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В ходе административного расследования не осуществлялось непосредственное взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридического лица, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации о его деятельности в целом или отдельному направлению деятельности и исполнению требований органов государственного контроля, расследование и привлечение к ответственности осуществлялось по факту применения необоснованного тарифа в отношении конкретного собственника жилого помещения после получения его заявления, проверка Общества со стороны административного органа на основании положений Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае не проводилась. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются КоАП РФ, а не положениями Закона N 294-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 октября 2013 года по делу N А05-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)