Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" (далее - общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 (далее - договор N 1486) недействительным.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Энергосервис".
Решением суда от 30.10.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.
Как указывает общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон", выводы судов о том, что им не представлено доказательств выбора общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, N 112, являются необоснованными и противоречат нормам ч. 2, 3 ст. 41, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" полагает, что, поскольку факт выбора указанного способа управления домом и факт ведения обществом "Энергосервис" соответствующей деятельности во исполнение условий договора управления от 05.09.2011 N 462 (далее - договор управления N 462) не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства в силу ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом "Энергосервис" и не подлежат проверке.
Заявитель отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления управляющей организацией не оформлялся на момент заключения с обществом "Энергосервис" договора управления N 462 в связи с тем, что общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" являлось единственным собственником всех помещений в данном доме.
Помимо изложенного общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" считает, что судами нарушены нормы п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает, что оспариваемый договор N 1468 между ним и обществом "Энергосервис" мог быть заключен только в случае избрания способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, расположенных в данном доме, а наличие управляющей организации исключает возможность заключения прямых договоров указанными собственниками с ресурсоснабжающими организациями.
Общество "Энергосервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (собственник) и обществом "Энергосервис" (управляющая организация) заключен договор управления N 462.
В соответствии с п. 1.1 данного договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обществом "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (абонент) подписан договор N 1468, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению - для отопления и подогрева холодной питьевой воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинская обл., ул. Советская, д. N 112.
Полагая, что договор N 1468 является недействительным ввиду отсутствия у общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оснований для признания договора N 1468 недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт поставки истцу тепловой энергии по договору N 1486 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012, в котором судом дана правовая оценка спорного договора как действительного.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-19744/2012, являющиеся в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию, а абонент производил оплату ее стоимости.
Придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 1486 недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон".
Доводы общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество "Энергосервис" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению. Суды установили, что, обращаясь с исковым заявлением и ссылаясь на данные обстоятельства, соответствующего решения собственников помещений в данном доме, позволяющего установить, какой именно способ управления избран, обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное решение отсутствует в связи с тем, что на момент заключения с обществом "Энергосервис" договора управления N 462 общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" являлось единственным собственником всех помещений в названном многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников.
Утверждение заявителя со ссылкой на нормы ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наличие в настоящее время у общества "Энергосервис" статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинская обл., ул. Советская, д. N 112, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречит правовой позиции общества "Энергосервис", изложенной в отзыве на исковое заявление.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф09-3029/14 ПО ДЕЛУ N А76-11083/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N Ф09-3029/14
Дело N А76-11083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" (далее - общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 1486 (далее - договор N 1486) недействительным.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Энергосервис".
Решением суда от 30.10.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора.
Как указывает общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон", выводы судов о том, что им не представлено доказательств выбора общим собранием собственников способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, N 112, являются необоснованными и противоречат нормам ч. 2, 3 ст. 41, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" полагает, что, поскольку факт выбора указанного способа управления домом и факт ведения обществом "Энергосервис" соответствующей деятельности во исполнение условий договора управления от 05.09.2011 N 462 (далее - договор управления N 462) не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства в силу ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными обществом "Энергосервис" и не подлежат проверке.
Заявитель отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе способа управления управляющей организацией не оформлялся на момент заключения с обществом "Энергосервис" договора управления N 462 в связи с тем, что общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" являлось единственным собственником всех помещений в данном доме.
Помимо изложенного общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" считает, что судами нарушены нормы п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данную норму, заявитель указывает, что оспариваемый договор N 1468 между ним и обществом "Энергосервис" мог быть заключен только в случае избрания способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений, расположенных в данном доме, а наличие управляющей организации исключает возможность заключения прямых договоров указанными собственниками с ресурсоснабжающими организациями.
Общество "Энергосервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (собственник) и обществом "Энергосервис" (управляющая организация) заключен договор управления N 462.
В соответствии с п. 1.1 данного договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 112 по ул. Советской в г. Юрюзани, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обществом "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" (абонент) подписан договор N 1468, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению - для отопления и подогрева холодной питьевой воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинская обл., ул. Советская, д. N 112.
Полагая, что договор N 1468 является недействительным ввиду отсутствия у общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" отдельных энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оснований для признания договора N 1468 недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что факт поставки истцу тепловой энергии по договору N 1486 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-19744/2012, в котором судом дана правовая оценка спорного договора как действительного.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взаимоотношения субъектов в области теплоснабжения через присоединенную сеть регулируются ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые императивно устанавливают условия теплоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-19744/2012, являющиеся в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию, а абонент производил оплату ее стоимости.
Придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 1486 недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон".
Доводы общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что общество "Энергосервис" является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, подлежат отклонению. Суды установили, что, обращаясь с исковым заявлением и ссылаясь на данные обстоятельства, соответствующего решения собственников помещений в данном доме, позволяющего установить, какой именно способ управления избран, обществом ТД "К.Б.Е.-Автосалон" в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на то, что указанное решение отсутствует в связи с тем, что на момент заключения с обществом "Энергосервис" договора управления N 462 общество ТД "К.Б.Е.-Автосалон" являлось единственным собственником всех помещений в названном многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников.
Утверждение заявителя со ссылкой на нормы ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наличие в настоящее время у общества "Энергосервис" статуса управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, Катав-Ивановский район, Челябинская обл., ул. Советская, д. N 112, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречит правовой позиции общества "Энергосервис", изложенной в отзыве на исковое заявление.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "К.Б.Е.-Автосалон" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-11083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество. Быстрота. Единство. - Автосалон" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)