Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8184/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45, ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 141 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования Общества удовлетворены частично; постановление от 10.06.2014 изменено в части назначения наказания путем уменьшения размера штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 16.12.2013 N 177 Инспекцией было проведено наблюдение и анализ информации по соблюдению Обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций, подлежащей свободному доступу, по которым оформлены справки от 31.03.2014 N 16 и от 23.05.2014 N 16/1.
В ходе проверки Инспекция выявила следующее. На сайте Общества (www.reformagkh.ru) не раскрыты следующие сведения:
- - годовая бухгалтерская отчетность в виде электронного образа (копии) документа, содержащего печать организации и подпись руководителя;
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг при выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Также на вышеуказанном сайте не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации (Общества) в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, в том числе о количестве таких случаев, не раскрыты копии документов о применении мер административного воздействия, а также не раскрыты меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Не раскрыто содержание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Не раскрыта информация об объеме закупаемых ресурсов.
На сайте www.reformagkh.ru не доступна информация за период 2010-2013 годы.
Постановлением Инспекции от 10.06.2014 N 141 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд снизил размер штрафа до 50 000 руб. применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8 по 14 Стандарта.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило требования части 10 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 5, пункта 6, подпункта "а" пункта 9, пункта 9(2), подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, а также подпункта "а" пункта 16 Стандарта.
Также суды указали, что факт нарушения Обществом требований ЖК РФ и Стандарта подтверждается справкой о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 23.05.2014 N 16/1, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 N 16/1сн-22 и другими материалами об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применили Постановление N 4-П, и соответственно снизили сумму административного штрафа до 50 000 руб.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-8184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8184/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А13-8184/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8184/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Ленина, дом 45, ОГРН 1083529000389, ИНН 3509009192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 141 о привлечении к административной ответственности, по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, заявленные требования Общества удовлетворены частично; постановление от 10.06.2014 изменено в части назначения наказания путем уменьшения размера штрафа с 250 000 руб. до 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 16.12.2013 N 177 Инспекцией было проведено наблюдение и анализ информации по соблюдению Обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере раскрытия информации о регулируемой деятельности организаций, подлежащей свободному доступу, по которым оформлены справки от 31.03.2014 N 16 и от 23.05.2014 N 16/1.
В ходе проверки Инспекция выявила следующее. На сайте Общества (www.reformagkh.ru) не раскрыты следующие сведения:
- - годовая бухгалтерская отчетность в виде электронного образа (копии) документа, содержащего печать организации и подпись руководителя;
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг при выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Также на вышеуказанном сайте не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации (Общества) в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, в том числе о количестве таких случаев, не раскрыты копии документов о применении мер административного воздействия, а также не раскрыты меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
Не раскрыто содержание каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), конструктивные особенности, степень физического износа и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Не раскрыта информация об объеме закупаемых ресурсов.
На сайте www.reformagkh.ru не доступна информация за период 2010-2013 годы.
Постановлением Инспекции от 10.06.2014 N 141 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд снизил размер штрафа до 50 000 руб. применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 4-П).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами с 8 по 14 Стандарта.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Стандарта изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию на официальном сайте в сети Интернет в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило требования части 10 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 5, пункта 6, подпункта "а" пункта 9, пункта 9(2), подпункта "б" пункта 11, пункта 12, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, а также подпункта "а" пункта 16 Стандарта.
Также суды указали, что факт нарушения Обществом требований ЖК РФ и Стандарта подтверждается справкой о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 23.05.2014 N 16/1, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014 N 16/1сн-22 и другими материалами об административном правонарушении.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства Российской Федерации и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно применили Постановление N 4-П, и соответственно снизили сумму административного штрафа до 50 000 руб.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-8184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)