Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.С., К.Д., К.И., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Д., К.И. к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков и морального вреда,
Истцы К.С., К.Д., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... 27 июля 2011 года во время дождя произошел с крыши дома нескольких квартир с 22 по 16 этаж, в том числе и квартиры истцов, находящейся на 16-м этаже.
28 июля 2011 года жителям пострадавшего дома был составлен акт, последствия протечки были отражены в акте N 154 от 02 августа 2011 года.
14 сентября 2011 года истцы обратились в ООО "Центр независимой оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет.... руб.
26 октября 2011 года истцы обратились с письменной претензией по поводу залива к ответчику. На претензию ответчиком был дан ответ, что по поводу залива от 28 июля 2011 года пострадали только квартиры 20 - 22 этажей, никто из собственников за возмещением ущерба не обращался, заявка К.С. о протечке в диспетчерскую ГУ ИС Крылатское не поступала, также не поступала заявка от истцов в страховую компанию.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ТСЖ "Осенний вальс" в возмещение причиненных убытков стоимость материалов и работ по восстановлению кухни и туалета в размере... руб.... коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., моральный вред в размере... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, взысканной судом суммы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И., стоимость восстановительного ремонта в сумме... руб., расходы на проведение оценки ущерба - ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере... руб., штраф в бюджет г. Москвы... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания штрафа изменить, данную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И. штраф в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 56, 67, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28 июля 2011 года в 22 час 00 мин находящиеся в данное время в доме пострадавшие от залива жители составили акт по факту залива квартир и общедомового имущества.
Из акта за N 154 от 02 августа 2011 года следовало, что в квартире истцов повреждены потолок - следы протечек, разводы; стены - следы протечек на обоях, пожелтение; пол - вздутие паркета и расхождение швов; в туалете - стены, кафельная плитка в некоторых местах отвалилась, отходит от стены. В данном акте причинитель вреда не указан.
При разрешении спора судом первой инстанции учтен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире истцов, согласно которому ущерб составил 75 500 руб.
В виду оспаривания ответчиком причины залива, судом в рамках рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре "КанонЪ", согласно заключению которой причиной залива кв. 144 по ул..... в г. Москве послужил прорыв водостока по всем раструбным соединениям под давлением водяного столба с кровли многоквартирного дома в период летних дождей. Повреждения в квартире истцов, указанные в акте осмотра квартиры N 154 от 02 августа 2011 года, являются причиной залива от 28 июля 2011 года.
Судом также учтено то обстоятельство, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года было установлено, что за произошедший 28 июля 2011 года залив, в результате расчеканки внутреннего водостока в доме N 18 по ул. Осенняя в г. Москве должно нести ТСЖ "Осенний Вальс", а не ГУП ДЕЗ района Крылатское, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Осенний Вальс".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме... руб.... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд не нашел.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммой, не учел, что данное требование подлежит взысканию в пользу истцов, а не в бюджет г. Москвы. В связи с чем судебная коллегия в данной части решение суда изменила, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб.... коп.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы, что судебные инстанции не взыскали с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза" в размере.... руб., не влечет изменение судебных постановлений, поскольку данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку представленное истцами экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Заявители кассационной жалобы также указывают, что судом не было рассмотрено требование расходов на оплату детализации телефонного счета ОАО "МГТС" в размере 43 руб.
Между тем, приведенный довод не может служить к изменению судебных актов, так как истцы не были лишены возможности до вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.
Доводы о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так, в рассматриваемом случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ущерб, и данные требования истцов удовлетворены, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Довод подателей жалобы, что судами не взыскана государственная пошлина ответчика, не влечет за собой изменение судебных актов, поскольку в данном случае такое процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу, и кроме того, прав истцов не нарушает.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.С., К.Д., К.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 4Г/6-12073/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 4г/6-12073/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К.С., К.Д., К.И., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.С., К.Д., К.И. к ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков и морального вреда,
установил:
Истцы К.С., К.Д., К.И. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Осенний вальс" о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... 27 июля 2011 года во время дождя произошел с крыши дома нескольких квартир с 22 по 16 этаж, в том числе и квартиры истцов, находящейся на 16-м этаже.
28 июля 2011 года жителям пострадавшего дома был составлен акт, последствия протечки были отражены в акте N 154 от 02 августа 2011 года.
14 сентября 2011 года истцы обратились в ООО "Центр независимой оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет.... руб.
26 октября 2011 года истцы обратились с письменной претензией по поводу залива к ответчику. На претензию ответчиком был дан ответ, что по поводу залива от 28 июля 2011 года пострадали только квартиры 20 - 22 этажей, никто из собственников за возмещением ущерба не обращался, заявка К.С. о протечке в диспетчерскую ГУ ИС Крылатское не поступала, также не поступала заявка от истцов в страховую компанию.
Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ТСЖ "Осенний вальс" в возмещение причиненных убытков стоимость материалов и работ по восстановлению кухни и туалета в размере... руб.... коп., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., моральный вред в размере... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от суммы, взысканной судом суммы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И., стоимость восстановительного ремонта в сумме... руб., расходы на проведение оценки ущерба - ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере... руб., штраф в бюджет г. Москвы... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в части взыскания штрафа изменить, данную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ "Осенний вальс" в пользу К.С., К.Д., К.И. штраф в сумме... руб.... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 56, 67, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.
28 июля 2011 года в 22 час 00 мин находящиеся в данное время в доме пострадавшие от залива жители составили акт по факту залива квартир и общедомового имущества.
Из акта за N 154 от 02 августа 2011 года следовало, что в квартире истцов повреждены потолок - следы протечек, разводы; стены - следы протечек на обоях, пожелтение; пол - вздутие паркета и расхождение швов; в туалете - стены, кафельная плитка в некоторых местах отвалилась, отходит от стены. В данном акте причинитель вреда не указан.
При разрешении спора судом первой инстанции учтен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире истцов, согласно которому ущерб составил 75 500 руб.
В виду оспаривания ответчиком причины залива, судом в рамках рассмотрения спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре "КанонЪ", согласно заключению которой причиной залива кв. 144 по ул..... в г. Москве послужил прорыв водостока по всем раструбным соединениям под давлением водяного столба с кровли многоквартирного дома в период летних дождей. Повреждения в квартире истцов, указанные в акте осмотра квартиры N 154 от 02 августа 2011 года, являются причиной залива от 28 июля 2011 года.
Судом также учтено то обстоятельство, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года было установлено, что за произошедший 28 июля 2011 года залив, в результате расчеканки внутреннего водостока в доме N 18 по ул. Осенняя в г. Москве должно нести ТСЖ "Осенний Вальс", а не ГУП ДЕЗ района Крылатское, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика ТСЖ "Осенний Вальс".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме... руб.... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, суд не нашел.
Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования не основаны на нормах закона.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммой, не учел, что данное требование подлежит взысканию в пользу истцов, а не в бюджет г. Москвы. В связи с чем судебная коллегия в данной части решение суда изменила, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере... руб.... коп.
Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы, что судебные инстанции не взыскали с ответчика понесенные расходы на оплату экспертизы ЗАО "Стройэкспертиза" в размере.... руб., не влечет изменение судебных постановлений, поскольку данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку представленное истцами экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Заявители кассационной жалобы также указывают, что судом не было рассмотрено требование расходов на оплату детализации телефонного счета ОАО "МГТС" в размере 43 руб.
Между тем, приведенный довод не может служить к изменению судебных актов, так как истцы не были лишены возможности до вступления решения в законную силу обратиться с заявлением в порядке ст. 201 ГПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.
Доводы о необходимости взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Так, в рассматриваемом случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ущерб, и данные требования истцов удовлетворены, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Довод подателей жалобы, что судами не взыскана государственная пошлина ответчика, не влечет за собой изменение судебных актов, поскольку в данном случае такое процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу, и кроме того, прав истцов не нарушает.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не имеется.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.С., К.Д., К.И., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)