Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения являются недействительными, так как была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
Судей Горбуновой В.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и представителя ответчика Г. по доверенности Э. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения от 01 сентября 2014 года, которыми постановлено:
Признать решения общего внеочередного собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N ****, расположенном по адресу: город Москва, поселение ****, поселок ***** оформленные протоколом N **** от **** года, недействительными,
Истец Администрация поселения Воскресенское г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г., В.Т., Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколом N **** от ***** **** 2013 года, недействительными.
В обоснование иска указал на то, что в период с ***** 2013 года по ***** 2013 года в многоквартирном доме N *****, расположенном по адресу: город Москва, поселение ****** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. Повестка дня включала в себя следующие вопросы, поставленные на голосование: выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний. По результатам проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме составлен протокол N ***** от ***** 2013 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Н., В.Т., Г.; избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющая компания ООО "Управляющая компания Десна"; избрано место хранения протоколов общих собраний по местонахождению управляющей компании. Администрация поселения В***** г. Москвы является собственником помещений в многоквартирном доме N ******, расположенном по адресу: город Москва, поселение ********, поселок *********. Размер доли, принадлежащей администрации в праве общей собственности на общее имущество составляет ****** кв. м, что соответствует *****% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома N ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение В*******, поселок В*******. Представитель администрации принимал участие в данном голосовании, но надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомлен не был. Представитель истца голосовал против, по первому, третьему и четвертому вопросам. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N **** от ****** 2013 года, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ЖК РФ, а именно: не был избран председатель общего собрания, что лишило возможности определить лицо, на которое были возложены обязанности по ведению протокола N *** внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в данном многоквартирном доме; при утверждении состава счетной комиссии, сведения о составе и лицах, входящих в состав утверждаемой счетной комиссии отсутствуют; по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания Десна", что является незаконным, поскольку по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией поселения Воскресенское в г. Москве, управляющей компанией было избрано ООО "ДомКом", с которым в ***** 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на три года, который в настоящее время исполняется надлежащим образом. Вопрос об отказе от услуг ООО "ДомКом" по управлению многоквартирным домом N ****, общим собранием не рассматривался. В протоколе отсутствуют сведения о том, что на повестку дня выносился вопрос о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Десна", следовательно способ управления не был реализован, основания для заключения договора управления между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания Десна" отсутствуют. В протоколе не указаны данные юридического лица, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать юридическое лицо, выбранное в качестве управляющей компании. Протокол не содержит сведений о существенных условиях договора, что делает заключение договора управления, незаконным. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Просил признать решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом N ***** от ***** 2013 года, недействительными.
Представитель истца администрации поселения Воскресенское г. Москвы С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Г., В.Т., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо представитель ООО "ДомКом" В.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г. и представитель ответчика Г. по доверенности Э., ссылаясь на его незаконность
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенностям Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с ***** 2013 года по ***** 2013 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение *****. д. ***** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей компании; 4) выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме составлен протокол N ***** от ***** 2013 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Н. (собственника квартиры N ****), В.Т. (собственника квартиры N *****), Г. (собственника квартиры N ****); избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющей компанией ООО "Управляющая компания Десна"; избрано место хранения протоколов общих собраний по местонахождению управляющей компании.
По утверждению Администрации поселения Воскресенское г. Москвы, которая является собственником помещений в многоквартирном доме N *****, расположенном по адресу: город Москва, поселение *****, поселок *****, размер доли которого в праве общей собственности на общее имущество составляет ***** кв. м и соответствует *****% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, собрание было подготовлено и проведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***** по адресу: город Москва, поселение *****, поселок ****** путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, предшествующего заочному голосованию, не проводилось, Администрация, как и другие собственники об общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, не уведомлялись, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование путем личного присутствия, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.
Как установлено судом, при проведении заочного голосования представитель Администрации принимал участие в данном голосовании, голосовал против по первому, третьему и четвертому вопросам, но при этом надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о собрании уведомлен не был, по причине получения извещения за три дня до проведения собрания, что противоречит положениям названной нормы закона.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления эти домом не было реализовано.
Как установлено судом из представленных материалов, собственниками многоквартирного дома N ***** способ управления многоквартирным домом надлежащим образом выбран не был, что явилось основанием для проведения в ***** 2012 года Администрацией поселения Воскресенское в городе Москве открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Сельское поселение Воскресенское Ленинского района Московской области". По итогам проведения конкурса N *****, победителем было признано ООО "ДомКом" с которым был заключен договор управления многоквартирным домом N *******, расположенным по адресу: город Москва, поселение ******, поселок *****, сроком на три года, и которое на момент проведения собрания и на момент рассмотрения гражданского дела исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора.
При этом, как обоснованно отмечено судом, вопрос о расторжении договора и об отказе от услуг ООО "ДомКом" собственниками дома не рассматривался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания, отсутствовали основания для избрания другой управляющей компании. Как установлено судом, протокол общего собрания не содержит решения в части существенных условий договора, подлежащего заключению с новой управляющей компанией, а также ее реквизиты, что делает невозможным ее идентификацию.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, принимавшего участие в собрании и голосовавшего против принятых на нем решений, подлежат удовлетворению, поскольку решения внеочередного общего собрания, в том числе, связанные с выбором управляющей компании, были приняты с существенными нарушениями и затронули его права и законные интересы, как собственника помещений в многоквартирном доме,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода о наличии кворума, поскольку наличие или отсутствие кворума можно проверить только на основании подсчета долей собственников, однако данное обстоятельство судом не исследовано.
Так как доказательств наличия кворума материалы дела не содержат и в суд второй инстанции таких доказательств не представлено, судебная коллегия также лишена возможности проверить данное обстоятельство. Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на правильность иных выводов суда, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация поселения Воскресенское не доказала, чем нарушены ее права решениями, принятыми собственниками многоквартирного дома; о том, что Администрация не доказала, что на момент проведения оспариваемого решения отсутствовали основания для избрания управляющей компании являются несостоятельными. Указанные обстоятельства проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свое отражение в мотивировочной части решения, с выводами суда судебная коллегия согласилась, оснований не переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не наделены полномочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемых решений, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола внеочередного общего собрания следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома выступила собственник квартиры N ***** Г., протокол подписан инициатором собрания Г. и членами счетной комиссии В.Т. (собственником квартиры N ****) и Н. (собственником квартиры N ***), сведений о наличии других собственников многоквартирного дома оспариваемый протокол и принятые решения, отраженные в протоколе не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в дате его принятия также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 01 сентября 2014 г. описка в дате принятия решения судом устранена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит и неверное токование закона, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в редакции определения суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и представителя ответчика Г. по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47094
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые решения являются недействительными, так как была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47094
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
Судей Горбуновой В.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и представителя ответчика Г. по доверенности Э. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, в редакции определения от 01 сентября 2014 года, которыми постановлено:
Признать решения общего внеочередного собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N ****, расположенном по адресу: город Москва, поселение ****, поселок ***** оформленные протоколом N **** от **** года, недействительными,
установила:
Истец Администрация поселения Воскресенское г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Г., В.Т., Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных протоколом N **** от ***** **** 2013 года, недействительными.
В обоснование иска указал на то, что в период с ***** 2013 года по ***** 2013 года в многоквартирном доме N *****, расположенном по адресу: город Москва, поселение ****** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования. Повестка дня включала в себя следующие вопросы, поставленные на голосование: выбор счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании; выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний. По результатам проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме составлен протокол N ***** от ***** 2013 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Н., В.Т., Г.; избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющая компания ООО "Управляющая компания Десна"; избрано место хранения протоколов общих собраний по местонахождению управляющей компании. Администрация поселения В***** г. Москвы является собственником помещений в многоквартирном доме N ******, расположенном по адресу: город Москва, поселение ********, поселок *********. Размер доли, принадлежащей администрации в праве общей собственности на общее имущество составляет ****** кв. м, что соответствует *****% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома N ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение В*******, поселок В*******. Представитель администрации принимал участие в данном голосовании, но надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомлен не был. Представитель истца голосовал против, по первому, третьему и четвертому вопросам. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N **** от ****** 2013 года, являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренная ЖК РФ, а именно: не был избран председатель общего собрания, что лишило возможности определить лицо, на которое были возложены обязанности по ведению протокола N *** внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в данном многоквартирном доме; при утверждении состава счетной комиссии, сведения о составе и лицах, входящих в состав утверждаемой счетной комиссии отсутствуют; по третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании управляющей компанией многоквартирного дома - ООО "Управляющая компания Десна", что является незаконным, поскольку по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией поселения Воскресенское в г. Москве, управляющей компанией было избрано ООО "ДомКом", с которым в ***** 2012 года был заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на три года, который в настоящее время исполняется надлежащим образом. Вопрос об отказе от услуг ООО "ДомКом" по управлению многоквартирным домом N ****, общим собранием не рассматривался. В протоколе отсутствуют сведения о том, что на повестку дня выносился вопрос о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Десна", следовательно способ управления не был реализован, основания для заключения договора управления между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания Десна" отсутствуют. В протоколе не указаны данные юридического лица, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать юридическое лицо, выбранное в качестве управляющей компании. Протокол не содержит сведений о существенных условиях договора, что делает заключение договора управления, незаконным. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Просил признать решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом N ***** от ***** 2013 года, недействительными.
Представитель истца администрации поселения Воскресенское г. Москвы С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Г., В.Т., Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо представитель ООО "ДомКом" В.О. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Г. и представитель ответчика Г. по доверенности Э., ссылаясь на его незаконность
В заседание судебной коллегии истец, ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Н. по доверенностям Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с ***** 2013 года по ***** 2013 года в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение *****. д. ***** было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) выбор счетной комиссии; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) выбор управляющей компании; 4) выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме составлен протокол N ***** от ***** 2013 года, согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе: Н. (собственника квартиры N ****), В.Т. (собственника квартиры N *****), Г. (собственника квартиры N ****); избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; избрана управляющей компанией ООО "Управляющая компания Десна"; избрано место хранения протоколов общих собраний по местонахождению управляющей компании.
По утверждению Администрации поселения Воскресенское г. Москвы, которая является собственником помещений в многоквартирном доме N *****, расположенном по адресу: город Москва, поселение *****, поселок *****, размер доли которого в праве общей собственности на общее имущество составляет ***** кв. м и соответствует *****% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, собрание было подготовлено и проведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***** по адресу: город Москва, поселение *****, поселок ****** путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, предшествующего заочному голосованию, не проводилось, Администрация, как и другие собственники об общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, не уведомлялись, в связи с чем собственники были лишены права, предусмотренного законом, на обсуждение вопросов, вынесенных на голосование путем личного присутствия, лишены возможности высказывать свое мнение по предложенным вопросам, что могло в значительной мере повлиять на результат принятия решений.
Как установлено судом, при проведении заочного голосования представитель Администрации принимал участие в данном голосовании, голосовал против по первому, третьему и четвертому вопросам, но при этом надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о собрании уведомлен не был, по причине получения извещения за три дня до проведения собрания, что противоречит положениям названной нормы закона.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления эти домом не было реализовано.
Как установлено судом из представленных материалов, собственниками многоквартирного дома N ***** способ управления многоквартирным домом надлежащим образом выбран не был, что явилось основанием для проведения в ***** 2012 года Администрацией поселения Воскресенское в городе Москве открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Сельское поселение Воскресенское Ленинского района Московской области". По итогам проведения конкурса N *****, победителем было признано ООО "ДомКом" с которым был заключен договор управления многоквартирным домом N *******, расположенным по адресу: город Москва, поселение ******, поселок *****, сроком на три года, и которое на момент проведения собрания и на момент рассмотрения гражданского дела исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора.
При этом, как обоснованно отмечено судом, вопрос о расторжении договора и об отказе от услуг ООО "ДомКом" собственниками дома не рассматривался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания, отсутствовали основания для избрания другой управляющей компании. Как установлено судом, протокол общего собрания не содержит решения в части существенных условий договора, подлежащего заключению с новой управляющей компанией, а также ее реквизиты, что делает невозможным ее идентификацию.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца, принимавшего участие в собрании и голосовавшего против принятых на нем решений, подлежат удовлетворению, поскольку решения внеочередного общего собрания, в том числе, связанные с выбором управляющей компании, были приняты с существенными нарушениями и затронули его права и законные интересы, как собственника помещений в многоквартирном доме,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода о наличии кворума, поскольку наличие или отсутствие кворума можно проверить только на основании подсчета долей собственников, однако данное обстоятельство судом не исследовано.
Так как доказательств наличия кворума материалы дела не содержат и в суд второй инстанции таких доказательств не представлено, судебная коллегия также лишена возможности проверить данное обстоятельство. Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на правильность иных выводов суда, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация поселения Воскресенское не доказала, чем нарушены ее права решениями, принятыми собственниками многоквартирного дома; о том, что Администрация не доказала, что на момент проведения оспариваемого решения отсутствовали основания для избрания управляющей компании являются несостоятельными. Указанные обстоятельства проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли свое отражение в мотивировочной части решения, с выводами суда судебная коллегия согласилась, оснований не переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не наделены полномочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемых решений, в связи с чем, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола внеочередного общего собрания следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома выступила собственник квартиры N ***** Г., протокол подписан инициатором собрания Г. и членами счетной комиссии В.Т. (собственником квартиры N ****) и Н. (собственником квартиры N ***), сведений о наличии других собственников многоквартирного дома оспариваемый протокол и принятые решения, отраженные в протоколе не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в дате его принятия также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 01 сентября 2014 г. описка в дате принятия решения судом устранена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит и неверное токование закона, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в редакции определения суда от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и представителя ответчика Г. по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)