Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Чудинова С.Г., доверенность от 12.11.2013, паспорт; Васильева Е.К., доверенность от 12.11.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Баядин Р.П., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Степанов В.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-16913/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года, в сумме 59 061 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 573 руб. 84 коп. за период с 12.09.2011 по 09.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 2 745 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 (л.д. 199-200) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 179, 201), которые были рассмотрены судом и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-204), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года, в сумме 59 061 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. за период с 12.09.2011 по 28.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 983 руб. 91 коп., в том числе: задолженность в сумме 59 061 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 59 061 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 2 719 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 06 коп. (л.д. 206-210).
Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить.
Ответчик считает, что на момент предъявления искового заявления в суд у него отсутствовала задолженность за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года. Указал, что в период с апреля 2011 года по август 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 795 995 руб. 63 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 772 996 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В связи с выставлением истцом в декабре 2011 года корректировочных счетов-фактур N 44387/101765 от 30.12.2011, N 44388/101765 от 30.12.2011 образовавшаяся переплата в сумме 5 644 руб. 68 коп. на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на август, сентябрь, октябрь 2011 года. Согласно приведенному в жалобе расчету ответчик полагает, что за ним числится долг за сентябрь 2012 года в сумме 23 280 руб. 21 коп.
По мнению ответчика, неправомерными являются также выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 061 руб. 60 коп. По расчету ответчика за период с 11.09.2011 по 30.12.2011 и с 16.10.2012 по 28.12.2013 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 83 коп.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 35 776 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 руб. 54 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, и в указанной части в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 03.03.2014 отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что противоречия в расчетах задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа по октябрь 2011 года, сентябрь 2012 года у истца и ответчика отсутствуют. Корректировочные счета-фактуры, выставленные в декабре 2011 года, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку были выставлены к счетам-фактурам за 2008 год, который не является спорным в рамках данного дела. Представители истца утверждают, что в 2008 году у ответчика имелась задолженность по оплате стоимости принятой питьевой воды, сброшенных сточных вод, которая была погашена в результате произведенной в 2011 году корректировки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-77", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 35-48), счетами за спорный период (л.д. 22-25).
В отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды" (л.д. 49-50, 58-75); сведений о количестве проживающих граждан, а также по показаниям приборов учета в отношении нежилых помещений.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов и надбавок к ним, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (л.д. 51-57).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 121 341 руб. 13 коп. (л.д. 18-25), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Комсомольский проспект-77" оплачены не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 59 061 руб. 60 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 12.09.2011 по 28.11.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 59 061 руб. 60 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, письменный договор в спорный период в установленном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.
Принимая во внимание, что в спорный период на объект ответчика истец осуществлял поставку холодной воды, принимал сточные воды, выставлял счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" принимало оказанные услуги, производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему стоков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил N 167 осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Произведенный истцом расчет объема оказанных в спорный по настоящему делу услуг водоснабжения и водоотведения указанным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной в сентябре 2012 года питьевой воды, отведенных сточных вод 23 280 руб. 21 коп. ответчик признает.
Доводы ТСЖ "Комсомольский проспект-77" об отсутствии у него задолженности за август - октябрь 2011 года были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указаны ссылки на месяцы спорного периода, приняты истцом в качестве оплаты стоимости оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуг.
Спор по размеру уплаченных ТСЖ "Комсомольский проспект-77" денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуги, между сторонами отсутствует.
С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 59 061 руб. 60 коп.
Доводы апеллянта о том, что размер долга подлежит уменьшению на сумму переплаты, образовавшейся в результате выставления в декабре 2011 года истцом корректировочных счетов-фактур, которыми уменьшен объем потребленных ресурсов, в связи с чем задолженность за август - октябрь 2011 года у ТСЖ "Комсомольский проспект-77" отсутствует, состоятельными признаны быть не могут.
Корректировочный счет-фактура N 44387/101765 от 30.12.2011 к счету-фактуре N 19655/101765 от 23.06.2008, корректировочный счет-фактура N 44388/101765 от 30.12.2011 к счету-фактуре N 36331/101765 от 06.11.2008 как следует из их содержания к поставкам питьевой воды, отведению сточных вод в спорный по настоящему делу период времени отношения не имеют, объем оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуг и их стоимость не изменяют.
Объем питьевой воды, услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в 2008 году, как и обстоятельства оплаты стоимости этих услуг ответчиком предметом исследования по настоящему делу не являются, доказательства, подтверждающие доводы ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о том, что в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур в 2008 году у ответчика образовалась переплата на сумму, указанную в этих счетах, надлежащими доказательствами не подтверждены, платежные документы за 2008 год в материалах дела отсутствуют, истец отрицает наличие излишней оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных в 2008 году.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что разногласий между сторонами по объему и стоимости услуг, оказанных в спорный по делу период, а также по произведенной оплате в счет погашения спорной задолженности не имеется, об изменении назначения платежей, произведенных в 2008 году, ответчик истцу не заявлял, наличие излишней оплаты стоимости ресурсов в 2008 году ТСЖ "Комсомольский проспект-77" надлежащими доказательствами в настоящем деле не подтверждено, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы не усматривает.
Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 59 061 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 202) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 28.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 8 922 руб. 31 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации); арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-16913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-569/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16913/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-569/2014-ГК
Дело N А50-16913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Чудинова С.Г., доверенность от 12.11.2013, паспорт; Васильева Е.К., доверенность от 12.11.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Баядин Р.П., доверенность от 09.01.2014, паспорт; Степанов В.В., доверенность от 17.01.2012, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 декабря 2013 года
по делу N А50-16913/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года, в сумме 59 061 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 573 руб. 84 коп. за период с 12.09.2011 по 09.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 2 745 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 (л.д. 199-200) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 179, 201), которые были рассмотрены судом и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-204), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года, в сумме 59 061 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. за период с 12.09.2011 по 28.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 983 руб. 91 коп., в том числе: задолженность в сумме 59 061 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. с последующим их начислением, начиная с 29.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 59 061 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 2 719 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 06 коп. (л.д. 206-210).
Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить.
Ответчик считает, что на момент предъявления искового заявления в суд у него отсутствовала задолженность за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года. Указал, что в период с апреля 2011 года по август 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 795 995 руб. 63 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 772 996 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. В связи с выставлением истцом в декабре 2011 года корректировочных счетов-фактур N 44387/101765 от 30.12.2011, N 44388/101765 от 30.12.2011 образовавшаяся переплата в сумме 5 644 руб. 68 коп. на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на август, сентябрь, октябрь 2011 года. Согласно приведенному в жалобе расчету ответчик полагает, что за ним числится долг за сентябрь 2012 года в сумме 23 280 руб. 21 коп.
По мнению ответчика, неправомерными являются также выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 061 руб. 60 коп. По расчету ответчика за период с 11.09.2011 по 30.12.2011 и с 16.10.2012 по 28.12.2013 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 83 коп.
В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 35 776 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 671 руб. 54 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, и в указанной части в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2014 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить.
Представители истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании 03.03.2014 отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что противоречия в расчетах задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с августа по октябрь 2011 года, сентябрь 2012 года у истца и ответчика отсутствуют. Корректировочные счета-фактуры, выставленные в декабре 2011 года, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку были выставлены к счетам-фактурам за 2008 год, который не является спорным в рамках данного дела. Представители истца утверждают, что в 2008 году у ответчика имелась задолженность по оплате стоимости принятой питьевой воды, сброшенных сточных вод, которая была погашена в результате произведенной в 2011 году корректировки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-77", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 35-48), счетами за спорный период (л.д. 22-25).
В отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг водоснабжения, водоотведения истцом определен расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления) для населения Пермского городского округа", Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях", Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-2 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды" (л.д. 49-50, 58-75); сведений о количестве проживающих граждан, а также по показаниям приборов учета в отношении нежилых помещений.
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифов и надбавок к ним, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в, от 31.01.2012 N 8-в, Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (л.д. 51-57).
Для оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" ответчику выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 121 341 руб. 13 коп. (л.д. 18-25), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Комсомольский проспект-77" оплачены не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 59 061 руб. 60 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 922 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) за период с 12.09.2011 по 28.11.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 59 061 руб. 60 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из материалов дела, письменный договор в спорный период в установленном порядке между истцом и ответчиком не был заключен.
Принимая во внимание, что в спорный период на объект ответчика истец осуществлял поставку холодной воды, принимал сточные воды, выставлял счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" принимало оказанные услуги, производило их частичную оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему стоков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1 Правил N 167 осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Правилами N 307, N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, Приложение N 2 к Правилам N 307, Приложение N 2 к Правилам N 354).
Произведенный истцом расчет объема оказанных в спорный по настоящему делу услуг водоснабжения и водоотведения указанным ранее требованиям действующего законодательства соответствует, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной в сентябре 2012 года питьевой воды, отведенных сточных вод 23 280 руб. 21 коп. ответчик признает.
Доводы ТСЖ "Комсомольский проспект-77" об отсутствии у него задолженности за август - октябрь 2011 года были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Из материалов дела следует, что платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указаны ссылки на месяцы спорного периода, приняты истцом в качестве оплаты стоимости оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуг.
Спор по размеру уплаченных ТСЖ "Комсомольский проспект-77" денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуги, между сторонами отсутствует.
С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 59 061 руб. 60 коп.
Доводы апеллянта о том, что размер долга подлежит уменьшению на сумму переплаты, образовавшейся в результате выставления в декабре 2011 года истцом корректировочных счетов-фактур, которыми уменьшен объем потребленных ресурсов, в связи с чем задолженность за август - октябрь 2011 года у ТСЖ "Комсомольский проспект-77" отсутствует, состоятельными признаны быть не могут.
Корректировочный счет-фактура N 44387/101765 от 30.12.2011 к счету-фактуре N 19655/101765 от 23.06.2008, корректировочный счет-фактура N 44388/101765 от 30.12.2011 к счету-фактуре N 36331/101765 от 06.11.2008 как следует из их содержания к поставкам питьевой воды, отведению сточных вод в спорный по настоящему делу период времени отношения не имеют, объем оказанных в период с августа по октябрь 2011 года, в сентябре 2012 года услуг и их стоимость не изменяют.
Объем питьевой воды, услуг водоотведения, оказанных истцом ответчику в 2008 году, как и обстоятельства оплаты стоимости этих услуг ответчиком предметом исследования по настоящему делу не являются, доказательства, подтверждающие доводы ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о том, что в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур в 2008 году у ответчика образовалась переплата на сумму, указанную в этих счетах, надлежащими доказательствами не подтверждены, платежные документы за 2008 год в материалах дела отсутствуют, истец отрицает наличие излишней оплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных в 2008 году.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что разногласий между сторонами по объему и стоимости услуг, оказанных в спорный по делу период, а также по произведенной оплате в счет погашения спорной задолженности не имеется, об изменении назначения платежей, произведенных в 2008 году, ответчик истцу не заявлял, наличие излишней оплаты стоимости ресурсов в 2008 году ТСЖ "Комсомольский проспект-77" надлежащими доказательствами в настоящем деле не подтверждено, суд апелляционной инстанции оснований для признания обоснованными доводов жалобы не усматривает.
Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2011 года и сентябрь 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 59 061 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца (л.д. 202) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 28.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 8 922 руб. 31 коп.
Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим действующему законодательству (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации); арифметическая правильность произведенного истцом расчета, периоды начисления процентов ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-16913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)