Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя Г.Ю. - Л., продержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Г.Ю. об обязании прекратить проведение земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к нежилому помещению N ****, квартире N ****, находящимся на 1-м этаже многоквартирного дома N **** по пр.**** в г. Челябинске, со стороны проезжей части ул. ********, привести данный земельный участок, являющийся придомовой территорией, в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к нежилому помещению N ****, и смежному с ним жилому помещению-квартире N ****, расположенным на 1 этаже дома N **** по пр. **** г. Челябинска, огорожен забором из профилированного листа со стороны проезжей части ул. ******** г. Челябинска. На указанном земельном участке, являющемся частью придомовой территории жилого дома, ответчиком в отсутствие решения собственников дома, разрешения соответствующего государственного органа проведены земляные работы - вырыт котлован и изъят грунт, произведен снос естественного травяного покрова. В результате произведенных ответчиком работ оголен фундамент дома, при наступлении низких температур окружающей среды возникает угроза необеспечения температурно-влажностного режима подвального помещения дома, что может привести к промерзанию инженерных коммуникаций, затоплению, возникновению иных аварийных ситуаций.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Челябинска - Дзех К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика Г.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу, указывая, что заявление может быть рассмотрено только в порядке административного судопроизводства, поскольку отношения вытекают из публичных отношений.
Представители третьих лиц: администрации г. Челябинска - О., администрации Калининского района г. Челябинска - Ф., ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я. исковые требования прокурора поддержали.
Представители третьих лиц - Управления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления благоустройства администрации г. Челябинска, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд принял решение, которым обязал Г.Ю. прекратить проведение земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к нежилому помещению N ****, а также к жилому помещению - квартире N **** на 1 этаже многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Челябинске со стороны проезжей части ул. ********, общей площадью не менее **** кв. м; привести за свой счет вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающего его металлического забора, освобождения от строительных материалов, засыпки и выравнивания изъятого ранее грунта объемом не менее **** кв. м в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Г.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить, дело прекратить. Указывает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке. Ссылается на то, что контроль за соблюдением норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, находится в компетенции органов, наделенных публичными полномочиями, основанных на властном подчинении одной стороны другой. В данном случае спор об использовании земельного участка с правом оценки соблюдения норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, находится в компетенции администрации г. Челябинска как органа местного самоуправления. Считает, что поскольку спор возник между физическим лицом и администрацией г. Челябинска, связан с использованием земельного участка с соблюдением норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что фактически иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц. В нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске, рассмотрение которого в настоящем порядке не предусмотрено законодательством, прокурор не указал в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие права, принадлежащие им, нарушены.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21 марта 2014 года Г.Ю. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, аналогичные нарушениям, указанным в первоначальной жалобе, которые влекут отмену решения суда и прекращение производства по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22 апреля 2014 года Г.Ю. просит прекратить производство по делу, так как иск прокурора не подлежит рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что объектом гражданских прав может быть только земельный участок, границы которого определены. Спорный земельный участок, указанный прокурором, не стоит на кадастровом учете, его границы не определены. Указанные прокурором в иске земляные работы не направлены на достижение материального результата, не имеют экономической природы товара, не могут быть объектом гражданских прав.
Прокурором Калининского района г. Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу Г.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Г.Ю., представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска, ООО "ДЕЗ Калининского района", Управления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления благоустройства администрации г. Челябинска, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Г.Ю. - Л., прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Ю. является собственником квартиры N ****, а также нежилого помещения N **** для размещения продовольственного магазина, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома N **** по пр.**** в г. Челябинске. Земельный участок, прилегающий к указанным помещениям, площадью **** кв. м огорожен забором из профнастила со стороны проезжей части ул. ********, возле нежилого помещения, занимаемого магазином "****", Г.Ю. произведены земляные работы, вырыт котлован у фундаментных блоков глубиной **** куб. м, произведен несанкционированный снос **** кв. м естественного травяного покрова (л.д. 88 - 90).
В материалы дела ответчиком представлен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре N **** от 08 мая 1998 года, заключенный между администрацией г. Челябинска и ИП Г.Ю., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр.****, **** из земель муниципальной собственности, для реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина (л.д. 74 т. 1).
Постановлением главы города N 1522-п от 03 октября 2003 года был утвержден акт выбора земельного участка площадью **** кв. м и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по пр. ****, **** в Калининском районе г. Челябинска ИП Г.Ю. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, пр. ****, ****, земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина, сведения о земельном участке носят временный характер.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ю. фактически использует земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к нежилому помещению дома N **** по пр.**** в г. Челябинске без оформления правоустанавливающих документов, осуществляет земляные работы при отсутствии разрешения на строительство пристроя к магазину, при отсутствии ордера на производство земляных работ. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, поскольку материалы дела не содержат договора аренды земельного участка площадью 208 кв. м, предоставленного для строительства или реконструкции нежилого помещения магазина.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Решением Челябинской городской Думы от 28 октября 2003 года N 29/4 утверждены Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска. В соответствии с п. 5 указанных Правил основанием для начала работ, предусмотренных Правилами, является разрешение (ордер) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта. Ордер выдается на срок, определенный графиком производства работ, истечение которого, выполнение указанных в ордере работ, не допускается.
Установив, что Г.Ю. фактически вырыт котлован у фундаментных блоков многоквартирного дома N **** по пр. **** и произведен несанкционированный снос естественного травяного покрова в отсутствие разрешения (ордера) на производство земляных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные прокурором Калининского района г. Челябинска.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что фактически иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, исковое заявление не содержит указания, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие права, принадлежащие им, нарушены.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено фактическое нарушение действиями Г.Ю. прав неопределенного круга лиц по владению и пользованию придомовой территорией многоквартирного жилого дома N **** по пр. *** в г. Челябинске, независимо от того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что поскольку земельный участок, в отношении которого ответчиком проведены земляные работы не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, то он не может являться объектом судебной защиты, не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком фактического использования при отсутствии правоустанавливающих документов земельного участка площадью **** кв. м.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку судом установлено фактическое осуществление ответчиком земляных работ на самовольно занятом земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство, на осуществление подготовительных земляных работ на придомовой территории жилого дома N *** по пр. ***, то требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что поскольку указанные в исковом заявлении прокурора земляные работы не направлены на достижение материального результата, неотделимы от самих действий, не имеют экономической природы как товара, не указан конечный объем работ, акт приема-передачи, цель, срок (дата начала, окончания), условия выполнения, размер платы за эти работы, то требования прокурора о прекращении проведения работ не подлежат удовлетворению, являются ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.
Доводы жалобы Г.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду также являются ошибочными. Независимо от того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные отношения не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому суд общей юрисдикции обоснованно принял заявление прокурора к своему производству.
Апелляционная жалоба Г.Ю. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4069/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 11-4069/2014
Судья Агарышева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя Г.Ю. - Л., продержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Г.Ю. об обязании прекратить проведение земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к нежилому помещению N ****, квартире N ****, находящимся на 1-м этаже многоквартирного дома N **** по пр.**** в г. Челябинске, со стороны проезжей части ул. ********, привести данный земельный участок, являющийся придомовой территорией, в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к нежилому помещению N ****, и смежному с ним жилому помещению-квартире N ****, расположенным на 1 этаже дома N **** по пр. **** г. Челябинска, огорожен забором из профилированного листа со стороны проезжей части ул. ******** г. Челябинска. На указанном земельном участке, являющемся частью придомовой территории жилого дома, ответчиком в отсутствие решения собственников дома, разрешения соответствующего государственного органа проведены земляные работы - вырыт котлован и изъят грунт, произведен снос естественного травяного покрова. В результате произведенных ответчиком работ оголен фундамент дома, при наступлении низких температур окружающей среды возникает угроза необеспечения температурно-влажностного режима подвального помещения дома, что может привести к промерзанию инженерных коммуникаций, затоплению, возникновению иных аварийных ситуаций.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Челябинска - Дзех К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представитель ответчика Г.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу, указывая, что заявление может быть рассмотрено только в порядке административного судопроизводства, поскольку отношения вытекают из публичных отношений.
Представители третьих лиц: администрации г. Челябинска - О., администрации Калининского района г. Челябинска - Ф., ООО "ДЕЗ Калининского района" - Я. исковые требования прокурора поддержали.
Представители третьих лиц - Управления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления благоустройства администрации г. Челябинска, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд принял решение, которым обязал Г.Ю. прекратить проведение земляных работ на земельном участке, расположенном в непосредственной близости к нежилому помещению N ****, а также к жилому помещению - квартире N **** на 1 этаже многоквартирного дома N **** по пр. **** в г. Челябинске со стороны проезжей части ул. ********, общей площадью не менее **** кв. м; привести за свой счет вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающего его металлического забора, освобождения от строительных материалов, засыпки и выравнивания изъятого ранее грунта объемом не менее **** кв. м в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Г.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить, дело прекратить. Указывает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке. Ссылается на то, что контроль за соблюдением норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, находится в компетенции органов, наделенных публичными полномочиями, основанных на властном подчинении одной стороны другой. В данном случае спор об использовании земельного участка с правом оценки соблюдения норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, находится в компетенции администрации г. Челябинска как органа местного самоуправления. Считает, что поскольку спор возник между физическим лицом и администрацией г. Челябинска, связан с использованием земельного участка с соблюдением норм земельного законодательства, нормативных правовых актов, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что фактически иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц. В нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в иске, рассмотрение которого в настоящем порядке не предусмотрено законодательством, прокурор не указал в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие права, принадлежащие им, нарушены.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21 марта 2014 года Г.Ю. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, аналогичные нарушениям, указанным в первоначальной жалобе, которые влекут отмену решения суда и прекращение производства по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22 апреля 2014 года Г.Ю. просит прекратить производство по делу, так как иск прокурора не подлежит рассмотрению по существу, ссылаясь на то, что объектом гражданских прав может быть только земельный участок, границы которого определены. Спорный земельный участок, указанный прокурором, не стоит на кадастровом учете, его границы не определены. Указанные прокурором в иске земляные работы не направлены на достижение материального результата, не имеют экономической природы товара, не могут быть объектом гражданских прав.
Прокурором Калининского района г. Челябинска представлены возражения на апелляционную жалобу Г.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, не согласен с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик Г.Ю., представители третьих лиц - администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска, ООО "ДЕЗ Калининского района", Управления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Управления благоустройства администрации г. Челябинска, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Г.Ю. - Л., прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.Ю. является собственником квартиры N ****, а также нежилого помещения N **** для размещения продовольственного магазина, находящихся на 1 этаже многоквартирного жилого дома N **** по пр.**** в г. Челябинске. Земельный участок, прилегающий к указанным помещениям, площадью **** кв. м огорожен забором из профнастила со стороны проезжей части ул. ********, возле нежилого помещения, занимаемого магазином "****", Г.Ю. произведены земляные работы, вырыт котлован у фундаментных блоков глубиной **** куб. м, произведен несанкционированный снос **** кв. м естественного травяного покрова (л.д. 88 - 90).
В материалы дела ответчиком представлен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска без выдела в натуре N **** от 08 мая 1998 года, заключенный между администрацией г. Челябинска и ИП Г.Ю., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр.****, **** из земель муниципальной собственности, для реконструкции и строительства отдельного входа для размещения магазина (л.д. 74 т. 1).
Постановлением главы города N 1522-п от 03 октября 2003 года был утвержден акт выбора земельного участка площадью **** кв. м и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина по пр. ****, **** в Калининском районе г. Челябинска ИП Г.Ю. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, район Калининский, пр. ****, ****, земельный участок имеет категорию - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства пристроя магазина, сведения о земельном участке носят временный характер.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Ю. фактически использует земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к нежилому помещению дома N **** по пр.**** в г. Челябинске без оформления правоустанавливающих документов, осуществляет земляные работы при отсутствии разрешения на строительство пристроя к магазину, при отсутствии ордера на производство земляных работ. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, поскольку материалы дела не содержат договора аренды земельного участка площадью 208 кв. м, предоставленного для строительства или реконструкции нежилого помещения магазина.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Решением Челябинской городской Думы от 28 октября 2003 года N 29/4 утверждены Правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории города Челябинска. В соответствии с п. 5 указанных Правил основанием для начала работ, предусмотренных Правилами, является разрешение (ордер) на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) естественного природного ландшафта. Ордер выдается на срок, определенный графиком производства работ, истечение которого, выполнение указанных в ордере работ, не допускается.
Установив, что Г.Ю. фактически вырыт котлован у фундаментных блоков многоквартирного дома N **** по пр. **** и произведен несанкционированный снос естественного травяного покрова в отсутствие разрешения (ордера) на производство земляных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, предъявленные прокурором Калининского района г. Челябинска.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что фактически иск заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, исковое заявление не содержит указания, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какие права, принадлежащие им, нарушены.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено фактическое нарушение действиями Г.Ю. прав неопределенного круга лиц по владению и пользованию придомовой территорией многоквартирного жилого дома N **** по пр. *** в г. Челябинске, независимо от того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации дома не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о том, что поскольку земельный участок, в отношении которого ответчиком проведены земляные работы не имеет установленных в соответствии с земельным законодательством границ, то он не может являться объектом судебной защиты, не могут являться основанием для отмены решения суда. Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком фактического использования при отсутствии правоустанавливающих документов земельного участка площадью **** кв. м.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку судом установлено фактическое осуществление ответчиком земляных работ на самовольно занятом земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство, на осуществление подготовительных земляных работ на придомовой территории жилого дома N *** по пр. ***, то требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, обоснованно удовлетворены.
Доводы жалобы о том, что поскольку указанные в исковом заявлении прокурора земляные работы не направлены на достижение материального результата, неотделимы от самих действий, не имеют экономической природы как товара, не указан конечный объем работ, акт приема-передачи, цель, срок (дата начала, окончания), условия выполнения, размер платы за эти работы, то требования прокурора о прекращении проведения работ не подлежат удовлетворению, являются ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства.
Доводы жалобы Г.Ю. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду также являются ошибочными. Независимо от того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные отношения не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому суд общей юрисдикции обоснованно принял заявление прокурора к своему производству.
Апелляционная жалоба Г.Ю. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)