Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2013) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6721/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "Державина 5" (ОГРН 1091001003631; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, кв. 6, ком. 9-9А; далее - истец, ТСЖ "Державина 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - ответчик, МУП "ПетроГИЦ") о взыскании 265154 руб. 12 коп., в том числе 213726,24 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт, перечисленной за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, дом N 5 и 51427,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2010 по 16.09.2013.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111853,70 руб., в том числе 89457,17 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт, перечисленной собственниками помещений в многоквартирном доме и 22396,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 30.10.2013. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения суммы иска).
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" просит решение суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств внесения платы за капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, а ответчик не располагает точными сведениями о фактически начисленных и оплаченных средствах жильцами дома в период с 01.11.2009 по 01.11.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности отчисления МУП "ПетроГИЦ" с суммы поступивших от населения денежных средств по статье "Капитальный ремонт" сумм банковского процента организациям, производящим сбор денежных средств с населения, по агентским договорам. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ТСЖ "Державина 5" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика и просит оставить решение суда от 06.11.2013 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2009 между ТСЖ "Державина 5" и МУП "ПетроГИЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5 (л.д. 12-23). Указанный договор действовал до 01 ноября 2010 года и был расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске (протокол общего собрания от 16.09.2010, л.д. 6-7, соглашение о расторжении договора, л.д. 24).
С 01.11.2010 управление многоквартирным домом N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске осуществляется товариществом собственников жилья "Державина 5".
В соответствии с условиями договора управления от 01.11.2009 в период действия указанного договора ответчик взимал с собственников помещений в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,20 руб. кв. м в месяц (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом, справки-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг).
Поскольку за рассматриваемый период МУП "ПетроГИЦ" не выполняло капитальный ремонт в многоквартирном доме, а также не передавало истцу право требования сумм капитального ремонта с собственников-неплательщиков, истец ввиду изменения способа управления многоквартирным домом на основании пункта 4 протокола от 16.09.2010 общего собрания собственников помещений обратился к ответчику с требованием о возврате аккумулированных на счетах ответчика неиспользованных денежных средств, собранных по статье "Капитальный ремонт" с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (письмо от 11.08.2011 N 74).
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Державина 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) платежи на капитальный ремонт дома входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункта 1 части 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, плата на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при изменении способа управления многоквартирным домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания неиспользованных денежных средств поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме по статье "Капитальный ремонт", указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками лицу.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, заключенный 01.11.2009 между ТСЖ "Державина 5" и МУП "ПетроГИЦ", прекратил свое действие (был расторгнут) с 01.11.2010 по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 16.09.2010, л.д. 6-7, соглашение о расторжении договора, л.д. 24) и с 01.11.2010 в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Державина 5".
В соответствии с условиями договора управления от 01.11.2009 в период действия указанного договора ответчиком производилось начисление и взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,20 руб. /кв. м в месяц (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом, справки-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг).
Как следует из письма МУП "ПетроГИЦ" от 27.09.2011 N 1597 с расшифровкой (л.д. 82-83) за период с 01.11.2009 по 01.07.2011 поступление денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по многоквартирному дому по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, составило 89457,17 руб., в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера перечисленных собственниками помещений денежных средств. Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не располагает точными сведениями о размере начисленных и оплаченных жильцами дома средств, поскольку указанная информация находится у ООО "КРЦ" ООО "РИЦ ЖК" (агенты), осуществлявших в соответствии с агентскими договорами N 022/1 от 01.07.2009 и N 2-М от 01.09.2009 начисление и сбор платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПетроГИЦ". В соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.6, 2.7 договора N 022/1 от 01.07.2009 и пунктами 2.7 - 2.9, 2.14 договора N 2-М от 01.09.2009 агент создает и ведет информационную базу по расчетам с потребителями и предоставляет заказчику (МУП "ПетроГИЦ") копию информационной базы, а также ежемесячно отчитывается перед заказчиком о проделанной работе.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отчисление МУП "ПетроГИЦ" с поступивших денежных средств по статье "Капитальный ремонт" сумм банковского процента организациям, производящим сбор денежных средств с населения, налога по упрощенной системе налогообложения, а также 40% в качестве прибыли в адрес учредителя. Как уже было указано выше, средства собственников помещений, перечисляемые управляющей организации и предназначенные для финансирования капитального ремонта, являются средствами целевого финансирования и не поступают в собственность управляющей компании. Указанные средства в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для ответчика доходом и не учитываются при определении налоговой базы последнего, а также не могут быть перечислены в качестве части прибыли учредителю. Суд первой инстанции также правомерно указал, что договор управления от 01.11.2009 не возлагал на ТСЖ "Державина 5" обязанность по несению расходов в расчетах управляющей компании с агентскими расчетными центрами, а также услуг банковских учреждений, сопровождающих такие расчеты; ответчик был вправе самостоятельно вести сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, не привлекая третьих лиц. Более того, согласно приложению N 4 к договору управления от 01.11.2009 (л.д. 23) оплата банковских услуг по приему платежей (2%) была включена в расходы на управление многоквартирным домом и учтена при определении тарифа на управление многоквартирным домом (2,14 руб./кв. м), входящего в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (10,85 руб./кв. м).
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в период действия договора управления с МУП "ПетроГИЦ", денежные средства в размере 89457,17 руб., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5 в качестве платы за капитальный ремонт в 2009 - 2011 году, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), поскольку основания для их удержания после изменения способа управления многоквартирным домом (расторжения договора управления от 01.11.2009) у ООО "МУП "ПетроГИЦ" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22396,53 руб., рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%) на дату обращения в суд, исчислив их с 01.11.2010 (дата прекращения договора управления от 01.11.2009) по 30.10.2013. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества (денежных средств) в безосновательном владении ответчика.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации; при смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
В данном случае договор управления от 01.11.2009 был расторгнут с момента подписания сторонами соответствующего соглашения (30.10.2010); о том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирных домов денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец узнал, когда приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, то есть с 01.11.2010, а с настоящим иском обратился в суд 16.09.2013. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Державина 5" о взыскании с МУП "ПетроГИЦ" 89457,17 руб. неосновательного обогащения и 22396,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ПетроГИЦ" и отмены решения суда от 06.11.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по делу N А26-6721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6721/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А26-6721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2013) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-6721/2013 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Товарищество собственников жилья "Державина 5" (ОГРН 1091001003631; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, кв. 6, ком. 9-9А; далее - истец, ТСЖ "Державина 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9; далее - ответчик, МУП "ПетроГИЦ") о взыскании 265154 руб. 12 коп., в том числе 213726,24 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт, перечисленной за период с 01.11.2009 по 01.11.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, дом N 5 и 51427,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.01.2010 по 16.09.2013.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 111853,70 руб., в том числе 89457,17 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за капитальный ремонт, перечисленной собственниками помещений в многоквартирном доме и 22396,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2010 по 30.10.2013. Уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения суммы иска).
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" просит решение суда от 06.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств внесения платы за капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, а ответчик не располагает точными сведениями о фактически начисленных и оплаченных средствах жильцами дома в период с 01.11.2009 по 01.11.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности отчисления МУП "ПетроГИЦ" с суммы поступивших от населения денежных средств по статье "Капитальный ремонт" сумм банковского процента организациям, производящим сбор денежных средств с населения, по агентским договорам. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. ТСЖ "Державина 5" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика и просит оставить решение суда от 06.11.2013 без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2009 между ТСЖ "Державина 5" и МУП "ПетроГИЦ" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5 (л.д. 12-23). Указанный договор действовал до 01 ноября 2010 года и был расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске (протокол общего собрания от 16.09.2010, л.д. 6-7, соглашение о расторжении договора, л.д. 24).
С 01.11.2010 управление многоквартирным домом N 5 по ул. Державина в г. Петрозаводске осуществляется товариществом собственников жилья "Державина 5".
В соответствии с условиями договора управления от 01.11.2009 в период действия указанного договора ответчик взимал с собственников помещений в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,20 руб. кв. м в месяц (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом, справки-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг).
Поскольку за рассматриваемый период МУП "ПетроГИЦ" не выполняло капитальный ремонт в многоквартирном доме, а также не передавало истцу право требования сумм капитального ремонта с собственников-неплательщиков, истец ввиду изменения способа управления многоквартирным домом на основании пункта 4 протокола от 16.09.2010 общего собрания собственников помещений обратился к ответчику с требованием о возврате аккумулированных на счетах ответчика неиспользованных денежных средств, собранных по статье "Капитальный ремонт" с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (письмо от 11.08.2011 N 74).
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Державина 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) платежи на капитальный ремонт дома входят в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункта 1 части 2).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Исходя из положений статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, плата на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при изменении способа управления многоквартирным домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания неиспользованных денежных средств поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме по статье "Капитальный ремонт", указанные денежные средства должны быть возвращены уполномоченному собственниками лицу.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, заключенный 01.11.2009 между ТСЖ "Державина 5" и МУП "ПетроГИЦ", прекратил свое действие (был расторгнут) с 01.11.2010 по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 16.09.2010, л.д. 6-7, соглашение о расторжении договора, л.д. 24) и с 01.11.2010 в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Державина 5".
В соответствии с условиями договора управления от 01.11.2009 в период действия указанного договора ответчиком производилось начисление и взимание с собственников помещений в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 4,20 руб. /кв. м в месяц (приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом, справки-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг).
Как следует из письма МУП "ПетроГИЦ" от 27.09.2011 N 1597 с расшифровкой (л.д. 82-83) за период с 01.11.2009 по 01.07.2011 поступление денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по многоквартирному дому по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5, составило 89457,17 руб., в связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом размера перечисленных собственниками помещений денежных средств. Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик не располагает точными сведениями о размере начисленных и оплаченных жильцами дома средств, поскольку указанная информация находится у ООО "КРЦ" ООО "РИЦ ЖК" (агенты), осуществлявших в соответствии с агентскими договорами N 022/1 от 01.07.2009 и N 2-М от 01.09.2009 начисление и сбор платежей с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПетроГИЦ". В соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.6, 2.7 договора N 022/1 от 01.07.2009 и пунктами 2.7 - 2.9, 2.14 договора N 2-М от 01.09.2009 агент создает и ведет информационную базу по расчетам с потребителями и предоставляет заказчику (МУП "ПетроГИЦ") копию информационной базы, а также ежемесячно отчитывается перед заказчиком о проделанной работе.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отчисление МУП "ПетроГИЦ" с поступивших денежных средств по статье "Капитальный ремонт" сумм банковского процента организациям, производящим сбор денежных средств с населения, налога по упрощенной системе налогообложения, а также 40% в качестве прибыли в адрес учредителя. Как уже было указано выше, средства собственников помещений, перечисляемые управляющей организации и предназначенные для финансирования капитального ремонта, являются средствами целевого финансирования и не поступают в собственность управляющей компании. Указанные средства в силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для ответчика доходом и не учитываются при определении налоговой базы последнего, а также не могут быть перечислены в качестве части прибыли учредителю. Суд первой инстанции также правомерно указал, что договор управления от 01.11.2009 не возлагал на ТСЖ "Державина 5" обязанность по несению расходов в расчетах управляющей компании с агентскими расчетными центрами, а также услуг банковских учреждений, сопровождающих такие расчеты; ответчик был вправе самостоятельно вести сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, не привлекая третьих лиц. Более того, согласно приложению N 4 к договору управления от 01.11.2009 (л.д. 23) оплата банковских услуг по приему платежей (2%) была включена в расходы на управление многоквартирным домом и учтена при определении тарифа на управление многоквартирным домом (2,14 руб./кв. м), входящего в состав тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества (10,85 руб./кв. м).
Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в период действия договора управления с МУП "ПетроГИЦ", денежные средства в размере 89457,17 руб., полученные ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Державина, д. 5 в качестве платы за капитальный ремонт в 2009 - 2011 году, являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), поскольку основания для их удержания после изменения способа управления многоквартирным домом (расторжения договора управления от 01.11.2009) у ООО "МУП "ПетроГИЦ" отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22396,53 руб., рассчитанные с применением учетной ставки рефинансирования (8,25%) на дату обращения в суд, исчислив их с 01.11.2010 (дата прекращения договора управления от 01.11.2009) по 30.10.2013. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества (денежных средств) в безосновательном владении ответчика.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации; при смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
В данном случае договор управления от 01.11.2009 был расторгнут с момента подписания сторонами соответствующего соглашения (30.10.2010); о том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирных домов денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец узнал, когда приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, то есть с 01.11.2010, а с настоящим иском обратился в суд 16.09.2013. Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Державина 5" о взыскании с МУП "ПетроГИЦ" 89457,17 руб. неосновательного обогащения и 22396,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ПетроГИЦ" и отмены решения суда от 06.11.2013 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по делу N А26-6721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)