Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарханова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.И.А. к ООО "УК Жилище и Комфорт" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.И.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги к ООО "УК Жилище и Комфорт". В обоснование своих требований указала, что она с семьей из двух человек, вместе с несовершеннолетним сыном, проживает в <адрес>, которая была предоставлена по программе социальной ипотеки по договору N 1661002135 от 15 октября 2008 года. По статье "Охрана двора и придомовой территории" истцу начисляют ежемесячно 410 руб. с квартиры, ссылаясь на решение общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года и договор ООО "УК Жилище и Комфорт" с ООО ЧОП "Центр" от 01 октября 2011 года N 90/11. По состоянию на 01 июля 2013 года за истцом числится задолженность по статье "Охрана" в сумме 8638 руб. 05 коп. Однако эти начисления истец считает незаконными, поскольку статья расходов по охране двора и придомовой территории на относится к перечню обязательных видов работ по содержанию общедомового имущества, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 года N 290. При этом в протоколе указанного общего собрания собственников жилья отсутствуют ссылки на то, что лица, принимавшие участие в голосовании, действительно владеют жилыми помещениями на праве собственности. Кроме того, в договоре N 90/11 от 01 октября 2013 года отсутствует обоснование (калькуляция) тарифа, не указано кем рассчитан и согласован тариф. В то же время истец относится к категории малоимущих граждан, одна воспитывает ребенка-инвалида, автомобиля в собственности не имеет. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге "охрана двора" за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в сумме 8638 руб. 05 коп. и возместить возврат госпошлины в размере 400 руб., признать необоснованным решение общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года в части установления платы по статье "охрана двора" в размере 410 руб. с квартиры.
В судебном заседании Л.И.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК Жилище и Комфорт" С.Ф.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Государственной жилищной инспекции РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что оплата расходов на охрану не входит в установленный законом перечень услуг по содержанию общедомового имущества. Пунктом 3.1 договора N 90/11 от 01 октября 2013 года по оказанию охранных услуг предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется из тарифа "охрана двора" 410 рублей с одной квартиры в месяц согласно актам выполненных работ, подписываемым сторонами и фактическому сбору денежных средств по данной услуге. При этом отсутствует обоснование (калькуляция) тарифа, не указано кем рассчитан и согласован тариф, а также допускается возможность не оплачивать охранные услуги, так как стоимость выполненных услуг обусловлена фактическим сбором средств без указания на то, кто может не оплачивать эти услуги. Кроме того, если услуги по охране оплачиваются в составе расходов на содержание общедомового имущества, сумму по договору на охрану следует распределять и начислять с площади занимаемых помещений, а не с квартиры. Начисление платы за охрану с квартиры не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из материалов дела следует, что Л.И.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>. Данным многоквартирным жилым домом управляет ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт".
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> от 11 июля 2010 года, большинством голосов было принято решение о введении услуги "Охрана двора" со стоимостью услуги в размере 350 руб.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> от 05 апреля 2011 года, большинством голосов было принято решение о выставлении поста охраны для охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома, при этом решено включать соответствующие начисления в счет-фактуру отдельной строкой в размере 410 руб. в месяц с каждой квартиры. На основании указанных решений <дата> ООО "УК Жилище и комфорт" заключил с ООО Частное охранное предприятие "Центр" договор на оказание охранных услуг N 90/11. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется исходя из тарифа "охрана двора" 410 руб. с одной квартиры в месяц.
Решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> о введении платы за охрану двора и установлении ее размера никем не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признавались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Л.И.А. в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге "охрана двора" за период ноября 2011 года по июнь 2013 года в сумме 8638 руб. 05 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании необоснованным решения общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года в части установления платы по статье "охрана двора" в размере 410 руб. с квартиры, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено каких-либо доказательств того, что решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> в 2010 и 2011 годах были приняты с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Поскольку Л.И.А. проживает в вышеуказанной квартире многоквартирного жилого дома, является непосредственным пользователем предоставляемых ответчиком услуг, начисление ответчиком платежей за содержание общего имущества является правомерным.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на охрану не входит в установленный законом перечень услуг по содержанию общедомового имущества, а начисление платы за охрану с квартиры, а не с площади занимаемых помещений, не соответствует требованиям жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу изложенных положений законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно письму от 16 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по РТ при проверке расчета начислений по статье "охрана двора" нарушений не выявлено. Включение статьи "охрана двора" в счет- фактуру не противоречит действующему законодательству по защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.А. основаны на неправильном толковании норм материального закона, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 N 33-727/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-727/2014
Судья: Тарханова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.И.А. к ООО "УК Жилище и Комфорт" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.И.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.А. обратилась в суд с иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги к ООО "УК Жилище и Комфорт". В обоснование своих требований указала, что она с семьей из двух человек, вместе с несовершеннолетним сыном, проживает в <адрес>, которая была предоставлена по программе социальной ипотеки по договору N 1661002135 от 15 октября 2008 года. По статье "Охрана двора и придомовой территории" истцу начисляют ежемесячно 410 руб. с квартиры, ссылаясь на решение общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года и договор ООО "УК Жилище и Комфорт" с ООО ЧОП "Центр" от 01 октября 2011 года N 90/11. По состоянию на 01 июля 2013 года за истцом числится задолженность по статье "Охрана" в сумме 8638 руб. 05 коп. Однако эти начисления истец считает незаконными, поскольку статья расходов по охране двора и придомовой территории на относится к перечню обязательных видов работ по содержанию общедомового имущества, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 года N 290. При этом в протоколе указанного общего собрания собственников жилья отсутствуют ссылки на то, что лица, принимавшие участие в голосовании, действительно владеют жилыми помещениями на праве собственности. Кроме того, в договоре N 90/11 от 01 октября 2013 года отсутствует обоснование (калькуляция) тарифа, не указано кем рассчитан и согласован тариф. В то же время истец относится к категории малоимущих граждан, одна воспитывает ребенка-инвалида, автомобиля в собственности не имеет. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге "охрана двора" за период с ноября 2011 года по июнь 2013 года в сумме 8638 руб. 05 коп. и возместить возврат госпошлины в размере 400 руб., признать необоснованным решение общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года в части установления платы по статье "охрана двора" в размере 410 руб. с квартиры.
В судебном заседании Л.И.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "УК Жилище и Комфорт" С.Ф.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Государственной жилищной инспекции РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что оплата расходов на охрану не входит в установленный законом перечень услуг по содержанию общедомового имущества. Пунктом 3.1 договора N 90/11 от 01 октября 2013 года по оказанию охранных услуг предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется из тарифа "охрана двора" 410 рублей с одной квартиры в месяц согласно актам выполненных работ, подписываемым сторонами и фактическому сбору денежных средств по данной услуге. При этом отсутствует обоснование (калькуляция) тарифа, не указано кем рассчитан и согласован тариф, а также допускается возможность не оплачивать охранные услуги, так как стоимость выполненных услуг обусловлена фактическим сбором средств без указания на то, кто может не оплачивать эти услуги. Кроме того, если услуги по охране оплачиваются в составе расходов на содержание общедомового имущества, сумму по договору на охрану следует распределять и начислять с площади занимаемых помещений, а не с квартиры. Начисление платы за охрану с квартиры не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из материалов дела следует, что Л.И.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>. Данным многоквартирным жилым домом управляет ООО "Управляющая компания "Жилище и комфорт".
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> от 11 июля 2010 года, большинством голосов было принято решение о введении услуги "Охрана двора" со стоимостью услуги в размере 350 руб.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> от 05 апреля 2011 года, большинством голосов было принято решение о выставлении поста охраны для охраны придомовой территории и общедомового имущества жилого дома, при этом решено включать соответствующие начисления в счет-фактуру отдельной строкой в размере 410 руб. в месяц с каждой квартиры. На основании указанных решений <дата> ООО "УК Жилище и комфорт" заключил с ООО Частное охранное предприятие "Центр" договор на оказание охранных услуг N 90/11. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется исходя из тарифа "охрана двора" 410 руб. с одной квартиры в месяц.
Решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> о введении платы за охрану двора и установлении ее размера никем не оспаривались, в установленном порядке незаконными не признавались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Л.И.А. в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по услуге "охрана двора" за период ноября 2011 года по июнь 2013 года в сумме 8638 руб. 05 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании необоснованным решения общего собрания собственников жилья от 15 апреля 2011 года в части установления платы по статье "охрана двора" в размере 410 руб. с квартиры, поскольку истцом не представлено, а судом не установлено каких-либо доказательств того, что решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного <адрес> в 2010 и 2011 годах были приняты с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Поскольку Л.И.А. проживает в вышеуказанной квартире многоквартирного жилого дома, является непосредственным пользователем предоставляемых ответчиком услуг, начисление ответчиком платежей за содержание общего имущества является правомерным.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на охрану не входит в установленный законом перечень услуг по содержанию общедомового имущества, а начисление платы за охрану с квартиры, а не с площади занимаемых помещений, не соответствует требованиям жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу изложенных положений законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме наделено полномочиями по установлению размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно письму от 16 июля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по РТ при проверке расчета начислений по статье "охрана двора" нарушений не выявлено. Включение статьи "охрана двора" в счет- фактуру не противоречит действующему законодательству по защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы Л.И.А. основаны на неправильном толковании норм материального закона, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)