Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Уют" (ОГРН: 1055014147682, ИНН: 5050054730): Богданова Е.Ю., представитель по доверенности N 402 от 06.04.2015 г.,
от ответчика ООО "СтройДомСервис" (ИНН 5050105110, ОГРН 1135050003582): Шиянова Н.В., представитель по доверенности N 16 от 02.12.2014 г., от 3-го лица ООО "ГКП-СтройАльянс" (ИНН 5038057132, ОГРН 1075038011685) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ИНН 5050105110, ОГРН 1135050003582)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску
ООО "Уют" к ООО "СтройДомСервис" о возложении обязанности по передаче технической документации, при участии третьего лица ООО "ГКП-СтройАльянс".
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис"(далее - ООО "СтройДомСервис") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области в составе:
- - технический паспорт на указанные многоквартирные дома, выданный Бюро технической инвентаризации (паспорт БТИ);
- - кадастровые паспорта земельных участков (выписка из государственного земельного кадастра); - документацию по лифтовому хозяйству (паспорта лифтов); - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки всего жилого дома);
- - проектно-сметную документацию на многоквартирные жилые дома;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло и электроснабжения;
- - акты приемки законченных строительством объектов - многоквартирных жилых домов N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский г. Щелково Московской области;
- - паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии;
- - копии правоустанавливающих документов на помещения собственников;
- - паспорта энергоэффективности;
- - сведения, необходимые для начисления за жилищно-коммунальные услуги, а именно:
- списки собственников жилых и нежилых помещений с указанием площади помещений;
- - списки лиц, имеющих льготы с указанием вида льгот;
- - номера и показания индивидуальных приборов учета воды и э/энергии;
- - сведения паспортного учета: поквартирная карточка (форма 10), карточка прописки (форма 9);
- - а также документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (пункт в) пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. (т. 1 л.д. 3-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено "ГКП-СтройАльянс"
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 304-306).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-8).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19 мая 2014 года. представителем ООО "СтройДомСервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-42462/13 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам N 2-2301/14, N 2-2288/14 рассматриваемым в Щелковском городском суде Московской области, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. 1, корп. 2 мкр. Богородский о признании договоров управления N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года недействительными.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года производство по делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-2301/14, рассматриваемому в Щелковском городском суде Московской области. по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. 1, корп. 2 мкр. Богородский о признании договоров управления N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года недействительным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу.
Представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Уют" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково" в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5-11 апреля 2013 года опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26.03.2013 N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу п. 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17.
Постановлением Администрации г.п. Щелково N 516-ап от 28.06.2013 в Постановление N 196-ап от 26.03.2013 внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.
30.05.2013 размещено извещение N 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу N 3 от 09.07.2013 победителем открытого конкурса по лоту N 6 (в отношении жилых домов в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2) признано ООО "Уют".
До проведения конкурса управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "СтройДомСервис".
19 июля 2013 года Администрация г.п. Щелково и ООО "Уют" заключили договоры N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года управления многоквартирным домом, расположенными в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2 (т. 1 л.д. 89-107).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление от 23 июля 2013 года об итогах проведенного конкурса и необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома д. 10/1, 10/2 в мкр. Богородский.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Уют" является управляющей компанией и имеет право на получение технической документации на многоквартирный дом.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СтройДомСервис" указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "СтройДомСервис" является управляющей компанией на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, жилого дома 9 по ул. Шмидта, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Договор управления в силу части 5 статьи 162 ЖК РФ заключается на срок не менее года, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2301/14 от 11.08.2014, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. о признании недействительным договора управления N 17/11-22 от 19.07.2013 г. в отношении дома N 10 корп. 1, мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, заключенный на основании Протокола N 3 от 09.07.2013 открытого конкурса по отбору управляющей организации отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по делу N 2-2301/14 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Определением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2288/14 от 18.09.2014, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10/2 о признании недействительным договора управления N 16/11-22 от 19.07.2013 г. дело оставлено без рассмотрения.
Таким образом, управляющей компанией в отношении домов N 10 корп. 1, N 10/2 мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, является ООО "Уют".
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанного порядка отказа от исполнения договора управления и его расторжения, а также установленного законодательством изменения способа управления домом ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Уют" и удовлетворил требования истца о передаче технической документации" поскольку обязанность передачи управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации закреплена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям отклоняются доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.
.Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 10АП-4354/2014 ПО ДЕЛУ N А41-42462/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А41-42462/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Уют" (ОГРН: 1055014147682, ИНН: 5050054730): Богданова Е.Ю., представитель по доверенности N 402 от 06.04.2015 г.,
от ответчика ООО "СтройДомСервис" (ИНН 5050105110, ОГРН 1135050003582): Шиянова Н.В., представитель по доверенности N 16 от 02.12.2014 г., от 3-го лица ООО "ГКП-СтройАльянс" (ИНН 5038057132, ОГРН 1075038011685) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ИНН 5050105110, ОГРН 1135050003582)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску
ООО "Уют" к ООО "СтройДомСервис" о возложении обязанности по передаче технической документации, при участии третьего лица ООО "ГКП-СтройАльянс".
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис"(далее - ООО "СтройДомСервис") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский, г. Щелково, Московской области в составе:
- - технический паспорт на указанные многоквартирные дома, выданный Бюро технической инвентаризации (паспорт БТИ);
- - кадастровые паспорта земельных участков (выписка из государственного земельного кадастра); - документацию по лифтовому хозяйству (паспорта лифтов); - документацию по энергоснабжению (разрешение, выдаваемое Энергонадзором, на допуск в эксплуатацию электроустановки всего жилого дома);
- - проектно-сметную документацию на многоквартирные жилые дома;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло и электроснабжения;
- - акты приемки законченных строительством объектов - многоквартирных жилых домов N 10/1, 10/2 в микрорайоне Богородский г. Щелково Московской области;
- - паспорта на общедомовые и индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии;
- - копии правоустанавливающих документов на помещения собственников;
- - паспорта энергоэффективности;
- - сведения, необходимые для начисления за жилищно-коммунальные услуги, а именно:
- списки собственников жилых и нежилых помещений с указанием площади помещений;
- - списки лиц, имеющих льготы с указанием вида льгот;
- - номера и показания индивидуальных приборов учета воды и э/энергии;
- - сведения паспортного учета: поквартирная карточка (форма 10), карточка прописки (форма 9);
- - а также документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (пункт в) пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. (т. 1 л.д. 3-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено "ГКП-СтройАльянс"
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 304-306).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-8).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19 мая 2014 года. представителем ООО "СтройДомСервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-42462/13 до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам N 2-2301/14, N 2-2288/14 рассматриваемым в Щелковском городском суде Московской области, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. 1, корп. 2 мкр. Богородский о признании договоров управления N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года недействительными.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года производство по делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-2301/14, рассматриваемому в Щелковском городском суде Московской области. по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. 1, корп. 2 мкр. Богородский о признании договоров управления N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года недействительным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу.
Представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Уют" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 N 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково" в газете "Щелковчанка" N 14 (373) от 5-11 апреля 2013 года опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26.03.2013 N 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу п. 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17.
Постановлением Администрации г.п. Щелково N 516-ап от 28.06.2013 в Постановление N 196-ап от 26.03.2013 внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2.
30.05.2013 размещено извещение N 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу N 3 от 09.07.2013 победителем открытого конкурса по лоту N 6 (в отношении жилых домов в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2) признано ООО "Уют".
До проведения конкурса управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "СтройДомСервис".
19 июля 2013 года Администрация г.п. Щелково и ООО "Уют" заключили договоры N 17/11-22 от 19.07.2013, N 16/11-22 от 19.07.2013 года управления многоквартирным домом, расположенными в мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2 (т. 1 л.д. 89-107).
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомление от 23 июля 2013 года об итогах проведенного конкурса и необходимости передать техническую документацию на многоквартирные дома д. 10/1, 10/2 в мкр. Богородский.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Уют" является управляющей компанией и имеет право на получение технической документации на многоквартирный дом.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СтройДомСервис" указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "СтройДомСервис" является управляющей компанией на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, жилого дома 9 по ул. Шмидта, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Договор управления в силу части 5 статьи 162 ЖК РФ заключается на срок не менее года, при этом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2301/14 от 11.08.2014, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10 корп. о признании недействительным договора управления N 17/11-22 от 19.07.2013 г. в отношении дома N 10 корп. 1, мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, заключенный на основании Протокола N 3 от 09.07.2013 открытого конкурса по отбору управляющей организации отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда производство по делу N 2-2301/14 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.
Определением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2288/14 от 18.09.2014, по иску собственников помещений в многоквартирном доме N 10/2 о признании недействительным договора управления N 16/11-22 от 19.07.2013 г. дело оставлено без рассмотрения.
Таким образом, управляющей компанией в отношении домов N 10 корп. 1, N 10/2 мкр. Богородский, г. Щелково Московской области, является ООО "Уют".
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанного порядка отказа от исполнения договора управления и его расторжения, а также установленного законодательством изменения способа управления домом ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащей управляющей компанией является ООО "Уют" и удовлетворил требования истца о передаче технической документации" поскольку обязанность передачи управляющей компанией технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации закреплена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям отклоняются доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.
.Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-42462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)