Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ТОК "Союз" о возложении обязанности установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, производить начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, расходов за услуги представителя в размере <...> рублей, за экспертизу в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Союз" с требованиями, сформулированными в окончательной форме: обязать ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми; производить начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения; произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения; взыскать судебные расходы <...> рублей, расходов за услуги представителя в размере <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры по адресу: <...>. 03.08.2012 М. обратилась в ТСЖ "Союз" с заявлением, в котором указала, что при ремонте изгиба труб холодного и горячего водоснабжения для избежание аварийной ситуации была нарушена опломбировка, проходящая через фильтры. По данному заявлению сантехник ТСЖ "Союз" Х. при осмотре квартиры истца по ее просьбе 02.08.2012 произвел опломбировку приборов учета потребления ГВС и ХВС. 15.11.2012 ТСЖ "Союз" проведена проверка приборов учета расходов воды в квартирах жителей дома N <...> по ул. <...> г. Перми и установлено, что в квартире N <...> произведено изменение схемы установки приборов учета расхода воды, несогласованное с правлением ТСЖ и позволяющее осуществлять потребление воды, минуя счетчики, что отражено в акте от 15.11.2012. 17.11.2012 ТСЖ в лице председателя правления направило в адрес истца письмо с просьбой указать причину отсутствия потребления горячей и холодной воды в квартире, поскольку истец предоставляла нулевые показания приборов учета. 27.12.2012 ТСЖ "Союз" вновь провели осмотр схемы установки счетчиков на воду в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, согласно акту, составленному комиссией ТСЖ по результатам осмотра, схема установки счетчиков в квартире позволяет пользоваться водой, минуя счетчики, так как между счетчиками и общим краном установлено несколько гаек, которые можно откручивать, не нарушая пломб. Председатель ТСЖ объяснила истцу, что схема установки счетчиков должна быть простой и предусматривать возможность опломбировки всех входящих в нее присоединительных устройств. По этой причине пломбы были сняты председателем ТСЖ до исправления схемы установки счетчиков.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принятых в развитие положении статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что учет предоставляемых коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения в квартире истца исполнителем услуг стал невозможен вследствие действий собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку при проведении работ с сантехническим оборудованием, обеспечивающим поставку коммунальных ресурсов в квартиру истца, лицом, привлеченным к этим работам собственником квартиры в августе 2012 года, была нарушена целостность пломб, обеспечивающих учет. Поэтому лицо, оказывающее коммунальную услугу - исполнитель, в данном случае ТСЖ "Союз", вправе было производить начисление платы за коммунальную услугу без учета показаний приборов учета коммунального ресурса. Тем самым доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отказа в иске произвести начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, основательными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ "Союз" Х.А. неправомерно в декабре 2012 года сняла пломбы со счетчиков, на неправильность выводов суда не указывают, поскольку данное обстоятельство, даже будучи установленным, само по себе не устраняет того обстоятельства, что повреждение пломб на счетчиках было обусловлено действиями собственника (или по поручению собственника лицом, осуществляющим работы с сантехническим оборудованием), имевшим место в августе 2012 года.
Отказывая в иске в части обязания ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, суд правомерно исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют. Из установленных по делу обстоятельств следует, что внутриквартирная инженерная система санитарно-технического оборудования, обеспечивающего подачу в квартиру истца воды не соответствует в полной мере, предъявляемым техническим требованиям, обеспечивающим учет потребляемой воды посредством приборов учета. Данное обстоятельство было подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции. М. пояснила, что в ноябре 2013 года ее оборудование было приведено в требуемое техническое состояние, однако доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, истцом в суде первой инстанции представлено не было и в качестве нового основания для требования об обязании ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, истцом не заявлялось, что, однако, не исключает защиты права в будущем, в случае его нарушения по иным, не рассмотренным судом основаниям в данном споре. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в этой части также основательными признаны быть не могут.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для отказа истцу в удовлетворении заявления в части возмещения ответчиком судебных расходов, как в части оказания услуг нотариусом, так и в части расходов на оплату услуг представителя и экспертов.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке истцом характера спорных правоотношений, доказательств, исследованных судом, которые обоснованными признаны быть не могут. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа в иске, по существу, истцом не оспариваются, им лишь дается отличная от суда оценка, с которой судебная коллегия оснований по вышеизложенным мотивам согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1805
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1805
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ТОК "Союз" о возложении обязанности установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, производить начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей, расходов за услуги представителя в размере <...> рублей, за экспертизу в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Союз" с требованиями, сформулированными в окончательной форме: обязать ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми; производить начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения; произвести перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения; взыскать судебные расходы <...> рублей, расходов за услуги представителя в размере <...> рублей, на оплату экспертизы в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником квартиры по адресу: <...>. 03.08.2012 М. обратилась в ТСЖ "Союз" с заявлением, в котором указала, что при ремонте изгиба труб холодного и горячего водоснабжения для избежание аварийной ситуации была нарушена опломбировка, проходящая через фильтры. По данному заявлению сантехник ТСЖ "Союз" Х. при осмотре квартиры истца по ее просьбе 02.08.2012 произвел опломбировку приборов учета потребления ГВС и ХВС. 15.11.2012 ТСЖ "Союз" проведена проверка приборов учета расходов воды в квартирах жителей дома N <...> по ул. <...> г. Перми и установлено, что в квартире N <...> произведено изменение схемы установки приборов учета расхода воды, несогласованное с правлением ТСЖ и позволяющее осуществлять потребление воды, минуя счетчики, что отражено в акте от 15.11.2012. 17.11.2012 ТСЖ в лице председателя правления направило в адрес истца письмо с просьбой указать причину отсутствия потребления горячей и холодной воды в квартире, поскольку истец предоставляла нулевые показания приборов учета. 27.12.2012 ТСЖ "Союз" вновь провели осмотр схемы установки счетчиков на воду в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми, согласно акту, составленному комиссией ТСЖ по результатам осмотра, схема установки счетчиков в квартире позволяет пользоваться водой, минуя счетчики, так как между счетчиками и общим краном установлено несколько гаек, которые можно откручивать, не нарушая пломб. Председатель ТСЖ объяснила истцу, что схема установки счетчиков должна быть простой и предусматривать возможность опломбировки всех входящих в нее присоединительных устройств. По этой причине пломбы были сняты председателем ТСЖ до исправления схемы установки счетчиков.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принятых в развитие положении статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что учет предоставляемых коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения в квартире истца исполнителем услуг стал невозможен вследствие действий собственника квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку при проведении работ с сантехническим оборудованием, обеспечивающим поставку коммунальных ресурсов в квартиру истца, лицом, привлеченным к этим работам собственником квартиры в августе 2012 года, была нарушена целостность пломб, обеспечивающих учет. Поэтому лицо, оказывающее коммунальную услугу - исполнитель, в данном случае ТСЖ "Союз", вправе было производить начисление платы за коммунальную услугу без учета показаний приборов учета коммунального ресурса. Тем самым доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части отказа в иске произвести начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также перерасчет оплаты за коммунальные платежи за период с февраля 2012 года по день рассмотрения искового заявления согласно показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, основательными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председатель ТСЖ "Союз" Х.А. неправомерно в декабре 2012 года сняла пломбы со счетчиков, на неправильность выводов суда не указывают, поскольку данное обстоятельство, даже будучи установленным, само по себе не устраняет того обстоятельства, что повреждение пломб на счетчиках было обусловлено действиями собственника (или по поручению собственника лицом, осуществляющим работы с сантехническим оборудованием), имевшим место в августе 2012 года.
Отказывая в иске в части обязания ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, находящихся на кухне квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Перми, суд правомерно исходил из того, что правовые основания к этому отсутствуют. Из установленных по делу обстоятельств следует, что внутриквартирная инженерная система санитарно-технического оборудования, обеспечивающего подачу в квартиру истца воды не соответствует в полной мере, предъявляемым техническим требованиям, обеспечивающим учет потребляемой воды посредством приборов учета. Данное обстоятельство было подтверждено истцом и в суде апелляционной инстанции. М. пояснила, что в ноябре 2013 года ее оборудование было приведено в требуемое техническое состояние, однако доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, истцом в суде первой инстанции представлено не было и в качестве нового основания для требования об обязании ответчика установить пломбы на местах присоединения индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, истцом не заявлялось, что, однако, не исключает защиты права в будущем, в случае его нарушения по иным, не рассмотренным судом основаниям в данном споре. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда в этой части также основательными признаны быть не могут.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для отказа истцу в удовлетворении заявления в части возмещения ответчиком судебных расходов, как в части оказания услуг нотариусом, так и в части расходов на оплату услуг представителя и экспертов.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке истцом характера спорных правоотношений, доказательств, исследованных судом, которые обоснованными признаны быть не могут. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства, явившиеся основаниями для отказа в иске, по существу, истцом не оспариваются, им лишь дается отличная от суда оценка, с которой судебная коллегия оснований по вышеизложенным мотивам согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)