Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ЗАО "АВИЭКС": Миронов С.М. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2013; истец, ООО "Ремстройкомплекс" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "АВИЭКС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) к закрытому акционерному обществу "АВИЭКС" (ОГРН 1026604967278, ИНН 6660063093)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ремстройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АВИЭКС" (ответчик) о взыскании 65780 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 11, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2010 по 31.07.2013, а также 7 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 8-10, 13-22).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 59-62).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчиком изложены доводы относительно неправильного, по его мнению, вывода суда о его неосновательном обогащении за счет истца. Указывает, что истец обратился к нему с предложением заключить договор управления только 10.09.2012, о существовании истца до указанной даты ему не было известно, на общем собрании собственников, которым была избрана управляющая компания, ответчик не присутствовал.
Указывает также, что первые счета от истца на оплату были им получены только в январе 2013 года, с начислением процентов ответчик согласен только с 10.03.2013. Доказательств несения затрат по содержанию дома в период с 01.09.2010 по 01.01.2012 истцом не представлено, ответчиком были заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, в том числе по уборке придомовой территории. Заявитель сослался также на то, что им были произведены два платежа на сумму 4 231 руб. 04 коп., которыми погашены счета за январь и февраль 2013 года.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, могут быть учтены в порядке исполнительного производства. При этом истец отметил, что совершенные платежи не влияют на начисление процентов, поскольку произведены позднее, за пределами спорного периода, в том числе периода начисления процентов.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных им к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных в судебном заседании.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 4, 6), в указанные судом первой инстанции в определении от 26.09.2013 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, при этом, письменный отзыв на иск им был представлен (том 1 л.д. 92-93), а соответствующие доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и обстоятельств представлены не были.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании в соответствии с приложением к протоколу судебного заседания от 25.02.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 11 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол N 1 от 21.08.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников спорного дома (том 1 л.д. 23-24). Согласно протоколу собственниками принято решение, в том числе, выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией - ООО "Ремстройкомплекс"; расторгнуть договор управления МКД с предыдущей управляющей компанией и заключить с новой - ООО "Ремстройкомплекс", утвердить текст договора управления; уведомить собственников МКД о принятом общим собранием решении до 31.08.2010 путем вывешивания результатов заочного голосования общего собрания собственников на дверях подъездов.
Указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, иного из материалов дела не следует, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в частности, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в судебном порядке решение об избрании управляющей организации не оспаривалось. Тем не менее, легитимность решения собрания ставится ответчиком под сомнение.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира N 8, общей площадью 91 кв. м (жилая - 58,1 кв. м), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 090585, выданным 04.08.2003 (том 1 л.д. 25).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с 01.09.2010 по 31.07.2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей в размере 65 780 руб. 21 коп., а также начисленных на сумму платежей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о его неосновательном обогащении за счет истца. В жалобе ответчиком изложены доводы относительно несвоевременного направления ему истцом проекта договора управления, с редакцией которого он не согласился, а также отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт МКД. Утверждает, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию, в том числе, по уборке придомовой территории. Сослался также на то, что плата за январь, февраль 2013 года им внесена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Ремстройкомплекс". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленным в дело протоколом N 1 от 21.08.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников спорного дома (том 1 л.д. 23-24). Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, с учетом несогласования сторонами его условий, в связи с возражениями ответчика по расчетам за 2010-2012 гг. (том 1 л.д. 28-47), не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт и оказанные ему коммунальные услуги.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 составил 65 780 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 13-16).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ставок постановлениями Главы города Екатеринбурга, за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с утвержденными для организации ВКХ тарифами.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, контррасчет долга и процентов суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9 АПК РФ).
Возражения ответчика по заявленным требованиям, изложенные им в отзыве на иск в суде первой инстанции (том 1 л.д. 92-95), им документально подтверждены не были.
В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
С учетом изложенного каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, тарифов для ресурсоснабжающей организации, площади помещения ответчика, составил 65780 руб. 21 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Несение истцом соответствующих расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено им документально (том 1 л.д. 51-78, тома 2-3, том 4 л.д. 9-32).
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 7 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Проценты начислены истцом, на сумму платы за каждый месяц, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 17-22).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, ответчик как собственник спорного помещения, несмотря на отсутствие заключенного им с истцом договора управления, обязан был в силу закона вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плату за коммунальные услуги истцу. Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие действующему гражданскому и жилищному законодательству, и не подтвержденные им документально (ст. 9, 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-16294/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-36871/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-16294/2013-ГКу
Дело N А60-36871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от ответчика, ЗАО "АВИЭКС": Миронов С.М. (директор) - выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2013; истец, ООО "Ремстройкомплекс" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "АВИЭКС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) к закрытому акционерному обществу "АВИЭКС" (ОГРН 1026604967278, ИНН 6660063093)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ремстройкомплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АВИЭКС" (ответчик) о взыскании 65780 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 11, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2010 по 31.07.2013, а также 7 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 8-10, 13-22).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 59-62).
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ответчиком изложены доводы относительно неправильного, по его мнению, вывода суда о его неосновательном обогащении за счет истца. Указывает, что истец обратился к нему с предложением заключить договор управления только 10.09.2012, о существовании истца до указанной даты ему не было известно, на общем собрании собственников, которым была избрана управляющая компания, ответчик не присутствовал.
Указывает также, что первые счета от истца на оплату были им получены только в январе 2013 года, с начислением процентов ответчик согласен только с 10.03.2013. Доказательств несения затрат по содержанию дома в период с 01.09.2010 по 01.01.2012 истцом не представлено, ответчиком были заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями, в том числе по уборке придомовой территории. Заявитель сослался также на то, что им были произведены два платежа на сумму 4 231 руб. 04 коп., которыми погашены счета за январь и февраль 2013 года.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец также указал, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, могут быть учтены в порядке исполнительного производства. При этом истец отметил, что совершенные платежи не влияют на начисление процентов, поскольку произведены позднее, за пределами спорного периода, в том числе периода начисления процентов.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных им к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных в судебном заседании.
В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 4, 6), в указанные судом первой инстанции в определении от 26.09.2013 сроки не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, при этом, письменный отзыв на иск им был представлен (том 1 л.д. 92-93), а соответствующие доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и обстоятельств представлены не были.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании в соответствии с приложением к протоколу судебного заседания от 25.02.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 11 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол N 1 от 21.08.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников спорного дома (том 1 л.д. 23-24). Согласно протоколу собственниками принято решение, в том числе, выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией - ООО "Ремстройкомплекс"; расторгнуть договор управления МКД с предыдущей управляющей компанией и заключить с новой - ООО "Ремстройкомплекс", утвердить текст договора управления; уведомить собственников МКД о принятом общим собранием решении до 31.08.2010 путем вывешивания результатов заочного голосования общего собрания собственников на дверях подъездов.
Указанное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, иного из материалов дела не следует, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в частности, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в судебном порядке решение об избрании управляющей организации не оспаривалось. Тем не менее, легитимность решения собрания ставится ответчиком под сомнение.
В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит пятикомнатная квартира N 8, общей площадью 91 кв. м (жилая - 58,1 кв. м), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 090585, выданным 04.08.2003 (том 1 л.д. 25).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчик в период с 01.09.2010 по 31.07.2013 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей в размере 65 780 руб. 21 коп., а также начисленных на сумму платежей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривая фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, не согласен с выводами суда о его неосновательном обогащении за счет истца. В жалобе ответчиком изложены доводы относительно несвоевременного направления ему истцом проекта договора управления, с редакцией которого он не согласился, а также отсутствия в деле доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт МКД. Утверждает, что им были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию, в том числе, по уборке придомовой территории. Сослался также на то, что плата за январь, февраль 2013 года им внесена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Ремстройкомплекс". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается представленным в дело протоколом N 1 от 21.08.2010 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников спорного дома (том 1 л.д. 23-24). Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом, с учетом несогласования сторонами его условий, в связи с возражениями ответчика по расчетам за 2010-2012 гг. (том 1 л.д. 28-47), не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт и оказанные ему коммунальные услуги.
По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 составил 65 780 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 13-16).
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ставок постановлениями Главы города Екатеринбурга, за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с утвержденными для организации ВКХ тарифами.
Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, контррасчет долга и процентов суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9 АПК РФ).
Возражения ответчика по заявленным требованиям, изложенные им в отзыве на иск в суде первой инстанции (том 1 л.д. 92-95), им документально подтверждены не были.
В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
С учетом изложенного каких-либо оснований для уменьшения требований истца судом апелляционной инстанции не усматривается, общий размер платы определен истцом верно, исходя из утвержденных органом местного самоуправления в спорный период соответствующих ставок платы, тарифов для ресурсоснабжающей организации, площади помещения ответчика, составил 65780 руб. 21 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Несение истцом соответствующих расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено им документально (том 1 л.д. 51-78, тома 2-3, том 4 л.д. 9-32).
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 7 526 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 26.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Проценты начислены истцом, на сумму платы за каждый месяц, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 17-22).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, ответчик как собственник спорного помещения, несмотря на отсутствие заключенного им с истцом договора управления, обязан был в силу закона вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плату за коммунальные услуги истцу. Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие действующему гражданскому и жилищному законодательству, и не подтвержденные им документально (ст. 9, 65 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-36871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)