Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11981/2013 (судья Тлябичева З.Р.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Богатырь", г. Ставрополь, ОГРН 1072600002628, ИНН 2635104447,
к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Аксенову Александру Викторовичу, г. Ставрополь,
Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 N 1145 и предписания от 01.11.2013 N 1594/1/623,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Богатырь" председатель правления Дяченко П.В. (протокол от 19.12.2012 N 3)
установил:
товарищество собственников жилья "Богатырь" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Аксенову Александру Викторовичу (далее - управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 N 1145 и предписания от 01.11.2013 N 1594/1/623.
Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении требований товарищества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены правила пожарной безопасности, что подтверждается материалами административного дела.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе товарищество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. По мнению товарищества, управлением не доказано, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя товарищества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления от 03.10.2013 N 1594, в отношении товарищества государственным инспектором проведена проверка выполнения и соблюдения правил пожарной безопасности исполнения графика плановых проверок на 2013 год в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351.
В ходе проверки инспектором установлены нарушения пункта 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту - НПБ 110-03). Нарушения пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03, статьи 54 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Регламент). Помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение пункта 4 статьи 4, статьи. 151, пункта 11 регламента, таб.2 НПБ 104-03, помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой оповещения, управления эвакуацией. В нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 390) товариществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В нарушение пункта 61 Правил товариществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, в нарушение пункта 4 статьи 4, статьи 151 Регламента и пункта 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости в 30 минут, ведущая на крышу здания. В нарушение пункта 57 Правил товариществом не обеспечена укомплектованность пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также не проведена перекатка пожарным рукавом (не реже 1раза в год).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 1594. Проверка проведена в присутствии представителя товарищества Дяченко П.В.
29.10.2013 в отношении товарищества составлены протоколы об административных правонарушениях:
1) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1143 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1144 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
3) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1145 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении указанных протоколов присутствовал представитель товарищества.
29.10.2013 государственным инспектором управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Указанное определение вручено представителю товарищества, что подтверждается его подписью.
Постановлением от 01.11.2013 N 1145 по делу об административном правонарушении, товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
01.11.2013 управлением выдано предписание N 1594/1/623 по устранению товариществом нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением и предписанием управления, товарищество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В статье 38 Закона N 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правила N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 ЖК РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании изложенного, товарищество, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод товарищества о том, что дом в эксплуатацию 12.02.2013 с серьезными недостатками и на устранение которых требуется несколько миллионов рублей, которыми товарищество не располагает. Финансовое положение товарищества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административных правонарушений, выявленных при проведении проверки.
Кроме того, представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351) от 30.09.1993 опровергаются доводы товарищества о наличии недостатков противопожарной безопасности при принятии им в эксплуатацию многоквартирного дома.
Совершение товариществом вменяемого административного правонарушения и признания своей вины подтверждается объяснениями председателя товарищества Дяченко П.В. (т. 1, л.д. 49), актом проверки от 28.10.2013 N 1594, протоколами от 29.10.2013 N 1443, 1444, 1445 (т. 1, л.д. 41-46), постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2013 N 1145 (т. 1, л.д. 14-17).
Поскольку доказательств принятия товариществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Обжалуемым постановлением обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя нормы данной правовой конструкции, при нарушении которых ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления и предписания управления незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2014 N 17 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Богатырь" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11981/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А63-11981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Богатырь"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11981/2013 (судья Тлябичева З.Р.),
по заявлению товарищества собственников жилья "Богатырь", г. Ставрополь, ОГРН 1072600002628, ИНН 2635104447,
к отделу надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Аксенову Александру Викторовичу, г. Ставрополь,
Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 N 1145 и предписания от 01.11.2013 N 1594/1/623,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Богатырь" председатель правления Дяченко П.В. (протокол от 19.12.2012 N 3)
установил:
товарищество собственников жилья "Богатырь" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в лице заместителя главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору заместителя начальника ОНД УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Аксенову Александру Викторовичу (далее - управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 01.11.2013 N 1145 и предписания от 01.11.2013 N 1594/1/623.
Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении требований товарищества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены правила пожарной безопасности, что подтверждается материалами административного дела.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе товарищество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. По мнению товарищества, управлением не доказано, что совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе.
Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя товарищества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления от 03.10.2013 N 1594, в отношении товарищества государственным инспектором проведена проверка выполнения и соблюдения правил пожарной безопасности исполнения графика плановых проверок на 2013 год в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351.
В ходе проверки инспектором установлены нарушения пункта 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту - НПБ 110-03). Нарушения пункта 38 таб. 3 НПБ 110-03, статьи 54 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Регламент). Помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. В нарушение пункта 4 статьи 4, статьи. 151, пункта 11 регламента, таб.2 НПБ 104-03, помещения многоквартирного жилого дома не оборудованы системой оповещения, управления эвакуацией. В нарушение пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 390) товариществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В нарушение пункта 61 Правил товариществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, в нарушение пункта 4 статьи 4, статьи 151 Регламента и пункта 5.14 таблицы 2 СНиП 21-01-97* отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости в 30 минут, ведущая на крышу здания. В нарушение пункта 57 Правил товариществом не обеспечена укомплектованность пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также не проведена перекатка пожарным рукавом (не реже 1раза в год).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 N 1594. Проверка проведена в присутствии представителя товарищества Дяченко П.В.
29.10.2013 в отношении товарищества составлены протоколы об административных правонарушениях:
1) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1143 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1144 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
3) протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 N 1145 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении указанных протоколов присутствовал представитель товарищества.
29.10.2013 государственным инспектором управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Указанное определение вручено представителю товарищества, что подтверждается его подписью.
Постановлением от 01.11.2013 N 1145 по делу об административном правонарушении, товарищество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
01.11.2013 управлением выдано предписание N 1594/1/623 по устранению товариществом нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением и предписанием управления, товарищество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В статье 38 Закона N 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правила N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
На основании статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 ЖК РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
На основании изложенного, товарищество, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод товарищества о том, что дом в эксплуатацию 12.02.2013 с серьезными недостатками и на устранение которых требуется несколько миллионов рублей, которыми товарищество не располагает. Финансовое положение товарищества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии составов административных правонарушений, выявленных при проведении проверки.
Кроме того, представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351) от 30.09.1993 опровергаются доводы товарищества о наличии недостатков противопожарной безопасности при принятии им в эксплуатацию многоквартирного дома.
Совершение товариществом вменяемого административного правонарушения и признания своей вины подтверждается объяснениями председателя товарищества Дяченко П.В. (т. 1, л.д. 49), актом проверки от 28.10.2013 N 1594, протоколами от 29.10.2013 N 1443, 1444, 1445 (т. 1, л.д. 41-46), постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2013 N 1145 (т. 1, л.д. 14-17).
Поскольку доказательств принятия товариществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Обжалуемым постановлением обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя нормы данной правовой конструкции, при нарушении которых ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления и предписания управления незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.02.2014 N 17 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу N А63-11981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Богатырь" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)