Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Антипова А.Р. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2014) ЖСК "Мурманск 85-8" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-6800/2014 (судья Е.С. Камалова), принятое
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2)
к ЖСК "Мурманск 85-8" (ОГРН 1025100847386, г. Мурманск, ул. П.Зори, д. 14)
о взыскании 170 265,64 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" (ОГРН 1025100847386, г. Мурманск, ул. П.Зори, д. 14) (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2014 года в размере 167 798,64 рублей, пени в размере 2467,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ограничена возможность проверки наличия/отсутствия задолженности у каждого конкретного абонента.
Кроме того, как указывает ответчик, задолженность документально не подтверждена, у ответчика отсутствуют какие-либо возможности по осуществлению контроля оплаты электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов апелляционной жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, просит решение изменить, с учетом уточнений, направленных в суд 24.10.2014. Кроме того, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ЖСК "Мурманск 85-8" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3121 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).
Порядок учета электроэнергии регулируется разделом 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).
При проведении расчетов за расчетный период принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электроэнергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Поскольку оплата счетов-фактур N МКЭ-3121/6 от 30.06.2014, N МКЭ-3121/7 от 31.07.2014 за поставленную в июне - июле 2014 года электроэнергию в установленном порядке произведена не была, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт поставки электроэнергии в объеме, определенном в соответствии с условиями раздела 6 договора, подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 7.4 договора, Общество лишено возможности проверки наличия фактической задолженности, так как сведений по должникам не получает в установленном порядке.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у потребителей многоквартирного дома, управляемого исполнителем, поставщик уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате энергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом исполнитель оплачивает поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электроэнергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 7.8. договора установлена обязанность сторон по ежемесячному проведению сверки взаиморасчетов. Истец заявляет о том, что с его стороны обязанность по направлению исполнителю таких актов исполнялась ежемесячно, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе из реестров задолженности, представленных самим ответчиком (л.д. 77-85), расшифровка задолженности по конечному потребителю у ЖСК имелась, поставщиком направлялась, следовательно, доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения исполнителя к поставщику с требованием о расшифровке задолженности до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчиком не представлено. Доводы в указанной части отклоняются в силу их голословности.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы ответчика, на которые он указал в обоснование ходатайства, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом необоснованно не учтено наличие ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм процессуального права в указанном случае судом первой инстанции не допущено, поскольку истцом нарушен порядок уведомления ответчика об изменении иска, что влечет отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный по решению суда размер основного долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства с учетом произведенных расчетов между сторонами, которые осуществлены в добровольном порядке. Погашение суммы задолженности будет учтено на стадии исполнительного производства.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-28488/2014 ПО ДЕЛУ N А42-6800/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А42-6800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Антипова А.Р. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28488/2014) ЖСК "Мурманск 85-8" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-6800/2014 (судья Е.С. Камалова), принятое
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2)
к ЖСК "Мурманск 85-8" (ОГРН 1025100847386, г. Мурманск, ул. П.Зори, д. 14)
о взыскании 170 265,64 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, пл. Кирова, д. 2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8" (ОГРН 1025100847386, г. Мурманск, ул. П.Зори, д. 14) (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за июнь - июль 2014 года в размере 167 798,64 рублей, пени в размере 2467,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ограничена возможность проверки наличия/отсутствия задолженности у каждого конкретного абонента.
Кроме того, как указывает ответчик, задолженность документально не подтверждена, у ответчика отсутствуют какие-либо возможности по осуществлению контроля оплаты электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов апелляционной жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, просит решение изменить, с учетом уточнений, направленных в суд 24.10.2014. Кроме того, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ЖСК "Мурманск 85-8" (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 3121 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).
Порядок учета электроэнергии регулируется разделом 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора поставка электрической энергии производится Поставщиком по регулируемым ценам (тарифам).
При проведении расчетов за расчетный период принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 7.5.1 договора оплата за электроэнергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Поскольку оплата счетов-фактур N МКЭ-3121/6 от 30.06.2014, N МКЭ-3121/7 от 31.07.2014 за поставленную в июне - июле 2014 года электроэнергию в установленном порядке произведена не была, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт поставки электроэнергии в объеме, определенном в соответствии с условиями раздела 6 договора, подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.
В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены положения пункта 7.4 договора, Общество лишено возможности проверки наличия фактической задолженности, так как сведений по должникам не получает в установленном порядке.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у потребителей многоквартирного дома, управляемого исполнителем, поставщик уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате энергии и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом исполнитель оплачивает поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электроэнергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу.
В соответствии с пунктом 7.8. договора установлена обязанность сторон по ежемесячному проведению сверки взаиморасчетов. Истец заявляет о том, что с его стороны обязанность по направлению исполнителю таких актов исполнялась ежемесячно, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, в том числе из реестров задолженности, представленных самим ответчиком (л.д. 77-85), расшифровка задолженности по конечному потребителю у ЖСК имелась, поставщиком направлялась, следовательно, доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения исполнителя к поставщику с требованием о расшифровке задолженности до обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчиком не представлено. Доводы в указанной части отклоняются в силу их голословности.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Ссылки подателя жалобы на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы ответчика, на которые он указал в обоснование ходатайства, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что судом необоснованно не учтено наличие ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении размера исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм процессуального права в указанном случае судом первой инстанции не допущено, поскольку истцом нарушен порядок уведомления ответчика об изменении иска, что влечет отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный по решению суда размер основного долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства с учетом произведенных расчетов между сторонами, которые осуществлены в добровольном порядке. Погашение суммы задолженности будет учтено на стадии исполнительного производства.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу N А42-6800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)