Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-4059/2014 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868, г. Кисловодск)
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601317947, ИНН 2628001754, г. Кисловодск),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, ИНН 2628009601) и администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302),
о взыскании 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мартынова Н.С. по доверенности от 26.01.2015,, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (далее - ответчик, предприятие) 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с предприятием не заключался договор на обслуживание и содержание МУП "Аптека N 2"; предприятие не было извещено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании и утверждению тарифов; истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ по содержанию общего имущества, не доказан размер взыскиваемой задолженности; договор обслуживания многоквартирного дома подписан неуполномоченным лицом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу N 2-2290/2014 по иску предприятия к представителю собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мира в г. Кисловодске Павлюк В.Я. о признании недействительными протокола очередного собрания собственников жилья, решения общего собрания.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу N 2-2290/2014.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 26.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению общего собрания от 29.09.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске большинством голосов управляющая компания была избрана в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 9 протокола от 29.09.2011 N 3).
На основании указанного решения 01.10.2011 между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в течение одного года за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, а собственники помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. с 1 кв. м. Данный тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений от 29.09.2011 N 3 (пункт 11 протокола).
Общая площадь помещений многоквартирного дома N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске составляет 2 553,5 кв. м.
Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, общей площадью 513,3 кв. м (цокольный этаж), расположенными в названном многоквартирном доме, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 24.04.2013 N 73873 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 26-АУ 763400.
Поскольку предприятие, несмотря на неоднократные претензии со стороны управляющей компании в период с 01.10.2011 по 28.02.2014 не производило оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд правильно определил, что предприятие с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения должно нести соответствующие расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 5.
Факт оказания услуг и размер понесенных управляющей компанией расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 29.09.2011 N 3, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Расчет задолженности производился истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия как собственника нежилых помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в размере 178 628 руб. 40 коп.
Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчик не участвовал в выборе ООО "УК "Перспектива" в качестве управляющей организации, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом фактически услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов подлежат возврату, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска о приостановлении производства по делу N А63-4059/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-4059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 16АП-4373/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4059/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А63-4059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-4059/2014 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868, г. Кисловодск)
к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601317947, ИНН 2628001754, г. Кисловодск),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, ИНН 2628009601) и администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, ИНН 2628016302),
о взыскании 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Мартынова Н.С. по доверенности от 26.01.2015,, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска (далее - ответчик, предприятие) 178 628 руб. 40 коп. задолженности за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку с предприятием не заключался договор на обслуживание и содержание МУП "Аптека N 2"; предприятие не было извещено о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора управляющей компании и утверждению тарифов; истцом не представлены доказательства фактически выполненных работ по содержанию общего имущества, не доказан размер взыскиваемой задолженности; договор обслуживания многоквартирного дома подписан неуполномоченным лицом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу N 2-2290/2014 по иску предприятия к представителю собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Мира в г. Кисловодске Павлюк В.Я. о признании недействительными протокола очередного собрания собственников жилья, решения общего собрания.
Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда по делу N 2-2290/2014.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 26.09.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению общего собрания от 29.09.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске большинством голосов управляющая компания была избрана в качестве организации, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (пункт 9 протокола от 29.09.2011 N 3).
На основании указанного решения 01.10.2011 между собственниками помещений жилого дома и управляющей компанией был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в течение одного года за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, а собственники помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. с 1 кв. м. Данный тариф был утвержден на общем собрании собственников помещений от 29.09.2011 N 3 (пункт 11 протокола).
Общая площадь помещений многоквартирного дома N 5 по пр. Мира в г. Кисловодске составляет 2 553,5 кв. м.
Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет нежилыми помещениями, общей площадью 513,3 кв. м (цокольный этаж), расположенными в названном многоквартирном доме, что подтверждается справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 24.04.2013 N 73873 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 26-АУ 763400.
Поскольку предприятие, несмотря на неоднократные претензии со стороны управляющей компании в период с 01.10.2011 по 28.02.2014 не производило оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд правильно определил, что предприятие с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения должно нести соответствующие расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 5.
Факт оказания услуг и размер понесенных управляющей компанией расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.
Размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 29.09.2011 N 3, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Расчет задолженности производился истцом исходя из площади помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику. Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия как собственника нежилых помещений задолженности по оплате услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2011 по 28.02.2014 в размере 178 628 руб. 40 коп.
Доводы жалобы о том, что договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2011 подписан неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчик не участвовал в выборе ООО "УК "Перспектива" в качестве управляющей организации, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не освобождают собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом фактически услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались, поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов подлежат возврату, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Аптека N 2" города-курорта Кисловодска о приостановлении производства по делу N А63-4059/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-4059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)