Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей,
установила:
17 апреля 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1867/2012 по иску К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г. неправомерными, которым в удовлетворении требований отказано.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Осенний вальс" явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
К.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно материалам дела 15 марта 2010 года между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей (л.д. 162 - 164). В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 26.03.2012 года к указанному договору Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований К.С. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний Вальс" В.Г. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществило оплату услуг представителя на общую сумму 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 года N 61 и от 26.11.2012 года N 185.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании неправомерными действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г.
Учитывая, что в удовлетворении требований К.С. отказано, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Осенний вальс", поскольку предметом спора являлось оспаривание К.С. законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний вальс", а не признание действий ТСЖ "Осенний вальс" незаконными. По мнению К.С., суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. При этом суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению понесенные ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя, поскольку предметом рассмотренного судом спора по делу являлось оспаривание законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний Вальс", непосредственно само ТСЖ "Осенний Вальс" также являлось участником процесса. Вследствие этого доводы частной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Осенний Вальс" права на предъявление требований по возмещению судебных расходов являются необоснованными.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16447/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-16447/2014
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Осенний вальс" удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходы по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей,
установила:
17 апреля 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1867/2012 по иску К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г. неправомерными, которым в удовлетворении требований отказано.
Представитель ТСЖ "Осенний вальс" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Осенний вальс" явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
К.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.С. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно материалам дела 15 марта 2010 года между ТСЖ "Осенний Вальс" в лице председателя правления К.П. и Р. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Р. принимает на себя обязательство осуществлять необходимую подготовку и оказывать юридическую помощь ТСЖ "Осенний Вальс" по всем правовым вопросам, связанным с возникновением или прекращением его гражданских прав и (или) обязанностей (л.д. 162 - 164). В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 26.03.2012 года к указанному договору Р. принимает на себя обязательство оказать ТСЖ "Осенний Вальс" юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при подготовке и участии в процессе, вытекающем из требований К.С. к заказчику по жалобе на неправомерные действия председателя правления ТСЖ "Осенний Вальс" К.П. и главного бухгалтера ТСЖ "Осенний Вальс" В.Г. ТСЖ "Осенний Вальс" осуществило оплату услуг представителя на общую сумму 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 года N 61 и от 26.11.2012 года N 185.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отказано в удовлетворении требований К.С. к ТСЖ "Осенний вальс" о признании неправомерными действий председателя ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и главного бухгалтера В.Г.
Учитывая, что в удовлетворении требований К.С. отказано, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Осенний вальс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Осенний вальс", поскольку предметом спора являлось оспаривание К.С. законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний вальс", а не признание действий ТСЖ "Осенний вальс" незаконными. По мнению К.С., суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. При этом суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению понесенные ТСЖ "Осенний Вальс" расходы на оплату услуг представителя, поскольку предметом рассмотренного судом спора по делу являлось оспаривание законности действий должностных лиц ТСЖ "Осенний Вальс", непосредственно само ТСЖ "Осенний Вальс" также являлось участником процесса. Вследствие этого доводы частной жалобы об отсутствии у ТСЖ "Осенний Вальс" права на предъявление требований по возмещению судебных расходов являются необоснованными.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)