Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2015 N 41-2015), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-68721/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН: 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании 817 751 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.05.2014 N 8352 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.
Решением от 20.12.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 805 274 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 20.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Общество не составило контррасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, а из представленных таблиц о времени отсутствия граждан невозможно определить количество потребленной объектом тепловой энергии в Гигакалориях и осуществить расчет стоимости непотребленной тепловой энергии.
Компания ссылается на то, что Общество не передавало Компании в 2013 году данных о времени отсутствия физических лиц, их количества, а представленные в материалы дела перерасчеты не могут быть приняты как недостоверные и несвоевременно поданные.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что все перерасчеты произведены в спорный период, заявления гражданами поданы в период с 01.09.2013 по 31.12.2013, следовательно, должны быть учтены в этом периоде.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 22.05.2014 заключили договор теплоснабжения N 8352, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белгородская, д. 26, корп. 5, а Общество - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.
В силу пункта 7.1 договора договор распространяет свой действие с 01.09.2013.
Компания, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по названному договору поставила абоненту тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которую оно не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру на сумму 805 274 руб. 03 коп. задолженности, а на сумму 12 477 руб. 51 коп. отказали в иске, приняв перерасчет задолженности Общества в отношении потребителей, проживающих в спорном доме в связи с их временным отсутствием в занимаемых жилых помещениях в спорном периоде.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в отношении произведенного Обществом перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде на сумму 12 477 руб. 51 коп.
Данный перерасчет платы за горячее водоснабжение связан с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерность такого перерасчета, руководствовались нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции признал перерасчет правильным на основании заявлений и представленных справок и билетов, в связи с чем уменьшил подлежащую ко взысканию в пользу Компании сумму до 805 274 руб. 03 коп.
Доводы Компании о том, что представленный Обществом перерасчет документально не подтвержден, а также Общество нарушило сроки представления документов для перерасчета в связи с временным отсутствием граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в перерасчете указан вид коммунальной услуги, отчетный период, лицевой счет, плательщик, количество дней отсутствия и сумма перерасчета, а представление сведений после установленного срока не является основанием для отказа в перерасчете и не свидетельствует о его необоснованности.
Что касается довода Компании о том, что пунктом 56 Правил N 307 и пунктом 91 Правил N 354 срок для проведения перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя ограничен и Общество заявило о перерасчете за пределами этого срока, а следовательно, суды неправомерно уменьшили размер задолженности, то следует иметь в виду, что в данном случае ответчик как управляющая организация произвел перерасчет платы гражданам, а предусмотренный указанными Правилами срок не является пресекательным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает порядок перерасчета, который произведен им на основании подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-68721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф07-5124/2015 ПО ДЕЛУ N А56-68721/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А56-68721/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2015 N 41-2015), рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-68721/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 239, ОГРН: 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - Общество), о взыскании 817 751 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 22.05.2014 N 8352 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.
Решением от 20.12.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 805 274 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 20.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Общество не составило контррасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, а из представленных таблиц о времени отсутствия граждан невозможно определить количество потребленной объектом тепловой энергии в Гигакалориях и осуществить расчет стоимости непотребленной тепловой энергии.
Компания ссылается на то, что Общество не передавало Компании в 2013 году данных о времени отсутствия физических лиц, их количества, а представленные в материалы дела перерасчеты не могут быть приняты как недостоверные и несвоевременно поданные.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что все перерасчеты произведены в спорный период, заявления гражданами поданы в период с 01.09.2013 по 31.12.2013, следовательно, должны быть учтены в этом периоде.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 22.05.2014 заключили договор теплоснабжения N 8352, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белгородская, д. 26, корп. 5, а Общество - оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.5 договора оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.
В силу пункта 7.1 договора договор распространяет свой действие с 01.09.2013.
Компания, ссылаясь на то, что за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 по названному договору поставила абоненту тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, которую оно не оплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру на сумму 805 274 руб. 03 коп. задолженности, а на сумму 12 477 руб. 51 коп. отказали в иске, приняв перерасчет задолженности Общества в отношении потребителей, проживающих в спорном доме в связи с их временным отсутствием в занимаемых жилых помещениях в спорном периоде.
Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия в отношении произведенного Обществом перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в горячей воде на сумму 12 477 руб. 51 коп.
Данный перерасчет платы за горячее водоснабжение связан с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерность такого перерасчета, руководствовались нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Суд первой инстанции признал перерасчет правильным на основании заявлений и представленных справок и билетов, в связи с чем уменьшил подлежащую ко взысканию в пользу Компании сумму до 805 274 руб. 03 коп.
Доводы Компании о том, что представленный Обществом перерасчет документально не подтвержден, а также Общество нарушило сроки представления документов для перерасчета в связи с временным отсутствием граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в перерасчете указан вид коммунальной услуги, отчетный период, лицевой счет, плательщик, количество дней отсутствия и сумма перерасчета, а представление сведений после установленного срока не является основанием для отказа в перерасчете и не свидетельствует о его необоснованности.
Что касается довода Компании о том, что пунктом 56 Правил N 307 и пунктом 91 Правил N 354 срок для проведения перерасчета коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя ограничен и Общество заявило о перерасчете за пределами этого срока, а следовательно, суды неправомерно уменьшили размер задолженности, то следует иметь в виду, что в данном случае ответчик как управляющая организация произвел перерасчет платы гражданам, а предусмотренный указанными Правилами срок не является пресекательным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает порядок перерасчета, который произведен им на основании подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-68721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)