Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
частные жалобы Б., З. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Б., З. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Б. и З. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 16, 17). Собственником смежного земельного участка N является О.
Б. и З. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к О. об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего им земельного участка путем восстановления размеров их земельного участка от кадастровой точки <данные изъяты> до кадастровой точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, от кадастровой точки <данные изъяты> до кадастровой точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Просили обязать О. убрать ограждение с принадлежащего им земельного участка. Указывали на несоответствие фактической площади земельного участка данным кадастрового учета (разница в сторону уменьшения площади земельного участка истцов составила <данные изъяты> кв. м), что нарушает их право на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года их исковые требования признаны необоснованными и отклонены. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что ей не понятно, каким образом она и З. могут осуществить свое право собственности на часть принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в границах их земельного участка, но за ограждением, принадлежащим О.
Определением суда в разъяснении решения отказано.
В частных жалобах Б., З. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
По правилам ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенного положения процессуального закона следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В обоснование заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б. и З. сослались на то обстоятельство, что часть принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м находится в фактическом пользовании О. В связи с этим они просили обязать О. возвратить принадлежащую им часть земельного участка. Решением суда, о разъяснении которого просит Б., установлено, что истцами не представлено убедительных доказательств незаконного владения О. частью их имущества. Судом первой инстанции установлено, что увеличения земельного участка О. за счет земельного участка истцов на <данные изъяты> кв. м не произошло. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.
Настаивая на разъяснении решения, Б., по сути, заявляет те же самые требования, которые являлись предметом исследования суда и которым дана оценка в решении. То есть заявительница под видом разъяснения решения добивается удовлетворения ранее заявленного искового требования, в котором ей отказано решением суда. Таким образом, доводы заявления о разъяснении решения сводятся к изменению содержания решения, что прямо запрещено процессуальным законом.
При таком положении выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований к разъяснению решения суда являются правильными.
Доводы частных жалоб сводятся к утверждениям заявителей о том, что в пользовании О. находится их земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. На эти доводы заявители ссылались в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этим доводам дана оценка в решении суда, какой-либо неясности судебное постановление не содержит.
Иные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами решения, на разъяснении которого настаивают заявители, что не является основанием к отмене определения, которым отказано в разъяснении этого решения.
Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Б., З. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4631
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4631
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
частные жалобы Б., З. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Б., З. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Б. и З. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 16, 17). Собственником смежного земельного участка N является О.
Б. и З. инициировали судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к О. об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего им земельного участка путем восстановления размеров их земельного участка от кадастровой точки <данные изъяты> до кадастровой точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, от кадастровой точки <данные изъяты> до кадастровой точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Просили обязать О. убрать ограждение с принадлежащего им земельного участка. Указывали на несоответствие фактической площади земельного участка данным кадастрового учета (разница в сторону уменьшения площади земельного участка истцов составила <данные изъяты> кв. м), что нарушает их право на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года их исковые требования признаны необоснованными и отклонены. Решение суда вступило в законную силу.
Б. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о разъяснении данного решения, указывая на то, что ей не понятно, каким образом она и З. могут осуществить свое право собственности на часть принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в границах их земельного участка, но за ограждением, принадлежащим О.
Определением суда в разъяснении решения отказано.
В частных жалобах Б., З. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на свое несогласие с ним.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
По правилам ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенного положения процессуального закона следует, что суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В обоснование заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Б. и З. сослались на то обстоятельство, что часть принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м находится в фактическом пользовании О. В связи с этим они просили обязать О. возвратить принадлежащую им часть земельного участка. Решением суда, о разъяснении которого просит Б., установлено, что истцами не представлено убедительных доказательств незаконного владения О. частью их имущества. Судом первой инстанции установлено, что увеличения земельного участка О. за счет земельного участка истцов на <данные изъяты> кв. м не произошло. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в иске.
Настаивая на разъяснении решения, Б., по сути, заявляет те же самые требования, которые являлись предметом исследования суда и которым дана оценка в решении. То есть заявительница под видом разъяснения решения добивается удовлетворения ранее заявленного искового требования, в котором ей отказано решением суда. Таким образом, доводы заявления о разъяснении решения сводятся к изменению содержания решения, что прямо запрещено процессуальным законом.
При таком положении выводы обжалуемого определения об отсутствии оснований к разъяснению решения суда являются правильными.
Доводы частных жалоб сводятся к утверждениям заявителей о том, что в пользовании О. находится их земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. На эти доводы заявители ссылались в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Этим доводам дана оценка в решении суда, какой-либо неясности судебное постановление не содержит.
Иные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами решения, на разъяснении которого настаивают заявители, что не является основанием к отмене определения, которым отказано в разъяснении этого решения.
Оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску Б., З. к О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)